Аудит туристических организаций

2

Б. обратилась в суд с  иском к ООО "ВодоходЪ Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Истица указала, что 20.08.2008 года она заключила с ответчиком договор N <...> о реализации туристского  продукта, согласно которому должна была отбыть в круиз 17.08.2009 года на теплоходе "Кронштадт" по оговоренному в  договоре маршруту. После подписания договора и его частичной оплаты выяснила, что в стоимость круиза включены услуги по питанию и экскурсионному обслуживанию. На ее просьбу предоставить информацию о продуктах питания  ей было отказано со ссылкой на то, что  меню еще не утверждено. Также не была предоставлена информация о  том, что из себя представляют экскурсионные  услуги, каков их объем. Отдельная  стоимость услуг по питанию и  экскурсионных услуг ответчиком также определена не была.

Истица указывает, что  не имела намерения питаться по установленному режиму неизвестными ей продуктами и  не интересовалась экскурсионными

ООО "ВодоходЪ Санкт-Петербург" отказался исключить из стоимости круиза стоимость питания и экскурсионных услуг, сославшись на то, что туристский продукт является комплексной услугой, состоящей из нескольких услуг, и не предусматривает отказа от одной или нескольких составляющих.

Решением Фрунзенского районного  суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, и  удовлетворить ее исковые требования, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив  доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований  для отмены или изменения решения  суда.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года N 0100/8935-07-23 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" подтверждено, что туристский продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее

услугами, а хотела осуществить  проезд водным транспортом по маршруту, указанному в договоре.

   В связи с этим  истице пришлось отказаться от  круиза. Истица полагает, что отказ  ответчика нарушает ее права  потребителя, положения Закона РФ "Об основах туристской деятельности" от 05.02.2007 года противоречат положениям статей 34 и 55 Конституции РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действиями ответчика  истице был причинен значительный моральный  вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности проезда  выбранным маршрутом и невозможности  в силу этого организации запланированного полноценного отдыха на воде.

услуг по воле потребителя, и не предусматривает возможности  уменьшения цены договора кроме случаев, предусмотренных законом, в том  числе, вследствие некачественно оказанной  услуги.

Доводы истицы о непредставлении  ответчиком информации о сертификатах на продукты питания и меню блюд, которые должны будут предлагаться во время круиза с 17.08.2009 года по 27.08.2009 года, обоснованно были признаны судом  первой инстанции несостоятельными, поскольку указанная информация не могла быть предоставлена потребителю  по объективным причинам за 11 месяцев  до круиза.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод истицы о том, что она имела намерение воспользоваться  только услугой перевозки по указанному в договор маршруту, поскольку  организация ООО "ВодоходЪ Санкт-Петербург", с которой Б. заключала договор  о реализации туристского продукта от 20.08.2008 года, является туроператором, а не перевозчиком, что указано  в упомянутом договоре.

3

Истец В. обратилась в суд  с иском к ООО "Галактика" о защите прав потребителей, в котором  просила признать недействительным договор от 17 мая 2009 года о предоставлении права пользования курортной  жилой площадью, взыскать убытки в  размере 50000 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в  размере 100000 рублей.

В обоснование своих исковых  требований указав, что 17 мая 2009 г. между  нею и ответчиком был заключен договор N <...> по реализации туристического продукта о предоставлении права  пользования курортной жилой  площадью в курортно-туристическом  комплексе: Лагос де Фанабе Комплекс 2, Плана де Фанабе, Плайа де лас  Америка, Адехе, Тенерифе, Канарские  острова.

Подписав вышеназванный  договор, она поняла, что на момент подписания была введена в заблуждение  под воздействием рекламного прессинга  менеджером организации, не обладала достоверной  информацией,

В ответ на заявления истца, ответчиком были даны ответы и направлено соглашения о расторжении договора в соответствии с которым ответчик возвращает истцу не позднее, чем  в 30-дневный срок со дня получения  данного соглашения, подписанного заказчиком, денежные средства в сумме 54 000 рублей, безналично на банковский счет, указанный  истцом.

В данном соглашении ответчик указывает, что им понесены расходы  в порядке исполнения договора в  том числе: 15 000 рублей оплата за регистрацию  договора в компании <...>, 9000 рублей оплата за изъятие из оборота курортной  жилой площади и за резервирование ее заказчиком, 66000 рублей оплата за содержание курортной жилой площади в  соответствии с европейскими стандартами  за второй и третий годы действия договора, 10 000 рублей вознаграждение по договору, с которого государству уплачены налоги.

Доказательств, подтверждающих расходы ответчика, суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд исходил  из того, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Заявленные  требования удовлетворены.

поскольку из условий договора непонятно о чем конкретно  идет речь, на что 18.05.2009 г. была вынуждена  написать заявление о расторжении  договора от 17.05.2009 г.

Не получив ответа на поданное заявление от 18.05.2009 г., она повторно обратилась в ООО "Галактика" с  заявлением от 22.06.2009 г. о расторжении  договора и возврате уплаченной ею денежных средств, в сумме 100 000 рублей.

4

К.О. обратилась в суд с  иском к <ООО> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К.О. указывала положения Закона "О защите прав потребителей" и ссылалась на то, что <...> внесла ответчику денежные средства в размере <...> рублей в качестве оплаты за услуги по бронированию отеля и получение американской визы, однако оплаченные услуги ответчиком предоставлены не были, она вынуждена была обратиться за оказанием аналогичных услуг в другую туристическую фирму, при этом ответчик внесенные денежные

Решением Кировского районного  суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года исковые  требования К.О. удовлетворены частично, в ее пользу с <ООО> взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в  размере <...> рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере <...> рублей; с <ООО> в доход государства  взыскана государственная пошлина  в размере <...> рублей.

<ООО> в кассационной  жалобе просит отменить указанное  решение районного суда, полагая  состоявшееся решение вынесенным  с нарушением 

Выслушав лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене потому, что данные выводы суда сделаны вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

средства возвращать отказался. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

норм действующего законодательства.

судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд в  ином составе судей.

5

Истец <...> обратились в  суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Компания Эсфайл", обществу с ограниченной ответственностью "Дискаунт-Трэвел" о признании договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании  денежных средств, неустойки, компенсации  морального вреда, ссылаясь на то, <...> по договору поручения через турагента  ООО "Дискаунт Трэвел" приобрели  у туроператора ООО "Компания Эсфайл" туристский продукт - комплекс услуг  по перевозке и размещению для  совершения туристической поездки  в Египет, существенные условия которой 

Представитель ответчика  ООО "Дискаунт Трэвел" генеральный  директор <...>, в судебное заседание  явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика  ООО "Компания Эсфайл" в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда, постановленного  в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами  дела.

Как установлено судом  первой инстанции, по приезду к месту  отдыха истцам не было обеспечено размещение в предварительно забронированном  отеле, а в соответствии с п. 4.5 договора ответчиками в одностороннем  порядке произведено изменение  условий договора - а именно, предоставлено  размещение в отеле.

Требования истцов в части  взыскания с ответчиков в их пользу компенсации причиненного им

приведены в договоре, свои обязательства они полностью  выполнили, оплатив <...> стоимость  туристского продукта и стоимость  услуг турагента по бронированию, оплате и получению выездных документов в размере .

Однако туроператор свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

морального вреда являются обоснованными и правильно судом  удовлетворены, поскольку нарушением прав истцов им были причинены физические и нравственные страдания суд  правильно взыскал солидарно  в размере <...> в счет компенсации  причиненного им морального вреда.

6

Истица обратилась в суд  с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2009 года между ней и  ответчиком был заключен договор  реализации туристического продукта, в соответствии с которым истица оплатила турпродукт по маршруту М. - Г. - М. в размере <...> рублей. Уточнив  требования, истица просила взыскать с ответчика стоимость турпутевки в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, расходы по оплате юридических  услуг в размере <...> рублей, расходы  на представителя в размере <...> рублей, штраф в доход государства  в размере 50% от присужденной суммы  в пользу истицы. Истица ссылалась  на то, что тур приобретался для  нее и дочери, авиабилеты по маршруту С. - М. приобретались ею

Письмом от 28.11.09 года туроператор  предложил частично удовлетворить  требования истицы - выплатить ей сумму  в размере <...> долларов США. Письмом  от 27.11.09 года ответчик отказал в  удовлетворении требований истицы.

Между ООО "Мастер-Т" (агент) и <Юр.лицо> 26 июня 2008 года заключен Агентский договор, согласно которому ООО "Мастер-Т" (агент) обязалось  от своего имени и за счет <Юр.лицо> (принципал) осуществлять продвижение  и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов и туристских услуг, а принципал обязуется  выплатить агенту за указанные услуги денежное вознаграждение, предусмотренное  договором и/или тарифами принципала.

Судом установлено, что 19 октября 2009 года между ответчиком и истицей  был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно п. 5.4 договора клиент праве расторгнуть договор в  любое время в одностороннем  порядке без объяснения причин и  по причинам, не связанным с выполнением  фирмой своих обязательств, в этом случае клиенту не возвращается часть  цены туристического продукта пропорционально  части оказанных услуг до получения  извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы.

Рассматривая настоящий  спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик на

самостоятельно, так как  ответчик отказался от оказания данных услуг; 14.11.09 года авиарейс "У.А." С. - М., на который истицей были приобретены  билеты, был отменен из-за неблагоприятных  метеоусловий, в связи с чем  прибыть в М. к отправлению  самолета не смогли. Истица указывает, что ею была направлена 17.11.09 года претензия  в адрес ответчика и туроператора, в которых она потребовала  возмещения понесенных по договору расходов.

основании счета туроператора перевел денежные средства, уплаченные истицей, на счет туроператора, выполнил возложенные на него договором и  действующим законодательством  обязательства перед истицей, авиабилеты истица приобретала самостоятельно, не смогла воспользоваться туром  не по вине ответчика, а также учел, что туроператор намерен удовлетворить  требования истицы о возврате стоимости  тура частично.