Демократическое государство как основа конституционного строя рф

Поэтому и лозунг демократии был там не чем иным, как логическим развитием принципа свободы, родившегося  до идеи демократии и независимо от нее. Демократия, обновляя и обогащая либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов, а не только для привилегированного меньшинства собственников

Но главное отличие  демократизации России от западных стран  заключалось в том, что нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, создавая предпосылки демократии, в т.ч. слой ответственных собственников, без которых ее существование невозможно. Задача состояла в формировании демократических традиций, что в России с ее историей, ментальностью населения требует огромного времени и усилий.

России требовалось разрешить  проблемы, разделенные в истории  Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.

Очевидно, что добиться синхронизации этих процессов России не удалось: не было ни понимания особенностей каждого из них, ни желания считаться со спецификой возникающих задач. Наконец, не оказалось сил, интересы которых совпадали бы с интересами многонационального народа и которые были бы в состоянии политически возглавить движение обновления России. Либералы, тщательно копировавшие устаревшие формы классического либерализма с его ставкой на игру частных интересов, с его противопоставлением равенства и свободы не могли претендовать на роль гегемона освободительного процесса, так как расклад политических сил в России после десятилетий господства коммунистов кардинально отличался от всех известных в истории европейских народов.

Но главное, что нам не удалось  изменить складывавшиеся веками отношения между обществом и властью, народом и властью. Сами по себе свободные выборы, считает И. Клямкин, решают в России далеко не все: избранных представителей люди воспринимают как новый правящий слой, который занял место предыдущего и от которого ждут того же, чего ждали от прежнего — патерналистского отношения к «простому человеку». Разумеется, в России имеется политический класс (политически значимый слой), принимающий сознательное и активное участие в выборах и влияющий на них. Но его главная цель — провести «своих» людей во власть и занять лучшие места в государственной иерархии. С его точки зрения, политический процесс есть борьба за собственность, за материальные блага. Как и прежде, этот слой почти никогда не задумывается о национальных интересах страны. Он так же закрыт для общественного мнения и гражданского общества (насколько оно себя проявляет). Поэтому развал коммунистического режима не означал и не мог означать торжества демократии.

Возвышавшая массу демократическая  идеология, когда-то дававшая толчок движению, была в России сразу же заключена в узкие рамки экономического либерализма, апеллировавшего в ситуации наступившего социального хаоса к самым низменным побуждениям [22, с. 25-26].

Еще одна особенность  российского «демократического транзита», состояла в создании таких внутренних и внешних условий, при которых экономика страны могла бы трансформироваться по образцу экономически развитых стран. А это предполагает не стихийное движение капиталов, не принцип выгоды и личных интересов, а регулирование стремительно зародившегося капитализма.

Реальное состояние  дел свидетельствует о том, что  демократия в России носит формальный характер, она не выражает интересов  большинства населения, как это  происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии — гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.

Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное в Конституции. Подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью [38].

Ряд ученых склонны полагать, что демократия утверждается в обществе только тогда, когда произрастает из его недр, собственных социокультурных предпосылок и традиций, особенностей мировосприятия и менталитета. Опыт политического развития стран демонстрирует всю неоднозначность и противоречивость этого процесса. В ряде стран демократизация привела к установлению далеко не демократических режимов, что свидетельствует о неспособности демократических институтов многих стран адаптироваться к ее западному варианту.

Российская демократия в народном представлении – это не участие населения в государственной власти, а, прежде всего, экономическое освобождение. При этом целесообразность политических свобод ставится в прямую зависимость от решения экономических и социальных задач.

Актуальным для России и других демократизирующихся стран  является исторический урок «насаждаемой демократии», свидетельствующий о том, что демократию нельзя установить недемократическим путем. Следует отметить, что попытки принудительного внедрения демократии дискредитируют сами демократические идеалы, что негативным образом сказывается на дальнейшей демократизации.

Особенности политического  развития свидетельствуют о своеобразной адаптации России к вызовам современности, которая наряду с определенным экономическим  вектором меняет политический контекст модернизационного процесса, способствуя его реализации.

Тем не менее, можно с высокой долей вероятности утверждать, что в современной России, впервые за всю историю ее развития складываются в достаточном объеме предпосылки для демократии, поэтому «объективно общество подготовлено к демократии» [21, с. 8].

Становление демократии, предполагающее определенную систему прав и свобод, развитие политических институтов, формирование образа жизни, является долгим историческим процессом, который не идет прямолинейно. Российская демократизация также проходит периоды увлечения авторитаризмом, «управляемой демократией», «суверенной демократией», постепенно находя наиболее оптимальные способы взаимоотношения власти и общества.

Постсоветская Россия столкнулась  с кризисом социалистической идеи и  разочарованием в либеральной идеологии. После неудачных попыток реформирования российского общества особенно востребованным оказался консерватизм в его различной интерпретации. Популярность стали получать симбиозы, состоящие из различных идеологических доктрин – социальный консерватизм, либеральный консерватизм, консервативный либерализм.

Адаптация отдельных  советских и исторически сложившихся  российских ценностей к современным реалиям в контексте развития российского государства может составить консервативное наполнение той либеральной модели, о которой заявляет российская власть. Однако для реализации данной модели политическим субъектам необходимо научиться слушать и слышать друг друга, толерантно относиться к оппонентам, развивать в первую очередь те качества, которые в большей степени ассоциируются с либерализмом. Лишь после освоения индивидами этих качеств, которые в современном мире принято называть цивилизованными, возможно наполнение либерализма консервативным содержанием.

С другой стороны, неудачи  либеральных реформ, предпринятых в России в 1990-е гг., способствовали расширению левой составляющей в политическом спектре современной России. Основными причинами данной тенденции являются нерешенность социально-экономических проблем, остатки консервативного советского мышления, исторически сложившийся коллективистский характер российского общества, проблемы в становлении гражданского общества, отчужденность граждан от власти, увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными и некоторые другие. Потребность в социальной справедливости возникла из-за неравенства условий в политической, экономической и социально-культурной областях жизни общества, которые дополняются ошибочно просчитанными социальными последствиями принятых законов, оторванностью их от реальной социально-экономической ситуации в обществе, несогласованностью с общественным мнением, культурными традициями [49].

1.2 Исследовательская парадигма современной российской демократии

Современные трактовки  демократии различаются подходами  к изучению тех или иных ее свойств, процедур, среды, в которой она реализуется, ценностей, которые она продуцирует. С середины 1980-х гг. в политической науке сформировалось новое направление политологических исследований – транзитология, предметом которой стали проблемы демократизации - процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя.

Сейчас вполне очевидно, что транзитологические концепции  не претендуют на универсальность. Для  каждого этапа демократизации и  для каждого региона имеется  собственный алгоритм успешного перехода к демократии. Но в алгоритме управления данным переходом выявляются общие корреляционные связи, знание которых может быть полезно и с научной, и с практической точки зрения.

Специфические установки и критерии на определенное понимание и интерпретацию демократии содержат аксиологический, рационально-утилитарный, культурологический и другие подходы, которые используются при исследовании современной российской демократии.

Достаточно распространенной тенденцией среди исследователей является конструирование моделей демократии, которые берутся за основу при ее изучении. Анализ мажоритарной и консенсуальной моделей демократии свидетельствует о своеобразном восприятии демократии западным и незападным миром.

Демократия постоянно  подвергается переосмыслению в зависимости от перемены внутренних и внешних обстоятельств, изменяющихся требований граждан, их ожиданий, активности и рациональной целесообразности. Поэтому демократия должна сочетать в себе не только наличие демократических институтов и соответствующих процедурных норм, но и разделяемые элитами и всеми гражданами общие ценности, способствующие демократическим преобразованиям, а также социальную ответственность власти, являющуюся основой ее легитимности [15, с. 76-77].

В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности современного политического режима. Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия».

Особенностью современного развития России является возникновение  режима, для которого интересы государства  и общества далеко не всегда совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим называют гибридным или переходным - обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Чем более институционализирована политическая система, тем более  упорядочено государство, которое  угрожает гибридному, относительно автономному режиму. В постсоветской России политическая интеграция происходила на уровне режима, а не на уровне политической системы. В то время как политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попыток сохранить свою автономию. Поэтому создание политических институтов не сопровождалось институционализацией политических процессов.

Многопартийность является неотъемлемым элементом демократической системы, поэтому процесс зарождения, становления и развития политических партий рассматривается в контексте процесса демократизации. Следствием многопартийности является существование политической оппозиции, деятельность которой оказывает весомое влияние на функционирование власти.

Динамика партийной  системы отражает социально-экономические  и политические процессы, происходившие  в современной России. В 1990-е гг. в стране сформировалась партийная система, основанная на конкуренции, однако впоследствии управление политическим процессом со стороны власти подорвало сложившийся политический баланс. В формировании партийной системы стали активное участие принимать государственные структуры, которые, используя административный ресурс в собственных политических интересах, оказывали определяющее влияние на формирование партийной системы в целях укрепления своего господствующего положения и нейтрализации возможных политических оппонентов. В этих целях, как правило, в предвыборный период стали формироваться политические объединения, ставящие перед собой в качестве главной цели поддержку проводимой государственной политики. Такие объединения стали именовать «партией власти» [22, с. 28-29].

Несмотря на то, что  в России проводятся выборы и существует свободная печать, говорить о развитой демократии не приходится. Такое возможно потому, что голосование в нашей стране не может рассматриваться в качестве средства контроля граждан над правителями. Выборы у нас воспроизводят ту власть, которая уже есть, причиной чему является деятельность скрытых структур. Поэтому выборы в России не порождают подотчетную обществу власть, реагирующую на общественные нужды. У людей возникает равнодушие к демократии, так как государство неспособно обеспечить выполнение своих законов и повысить ответственность правительства перед гражданами.

В тоже время следует  отметить, что эволюция партийной  и избирательной системы осуществляется с учетом особенностей российской политической культуры, основанной на традиционном восприятии государственной власти. С достаточно высоким уровнем вероятности можно прогнозировать, что отношение общества к демократии коррелирует со свободой выборов и эффективностью избираемой власти.