Региональная инвестиционная политика в условиях кризиса (на примере Костромской области)

Министерство образования и  науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Государственный  университет управления»

Институт государственного управления и права

Кафедра государственного и муниципального управления

 

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО  УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ

«АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ»

Выполнил: Бондаренко Евгений  Анатольевич

Группа: ГМУ-10

На тему: Региональная инвестиционная политика в условиях кризиса (на примере Костромской области)

 

 

Преподаватель: к.э.н., доцент кафедры государственного 
и муниципального управления 
Милькина Ирина Владимировна

 

 

 

 

Москва, 2012

Содержание

 

Введение

В целом по России кризисный  спад в основном преодолен, но на уровне регионов оценки неоднозначны, так как воздействие глобального кризиса на их развитие оказалось разным – от очень сильного до малозаметного

Сначала экономического кризиса прошло более трех лет, так  что можно подвести промежуточные  итоги. Не рассматривая перспективы  второй волны кризиса, сформулируем вопрос: удалось ли выйти из первой стадии, весьма болезненной для России? Ответ мы постарались найти в «Социальном атласе российских регионов», подготовленном Независимым институтом социальной политики. Различия в степени влияния кризиса на регионы обусловлены многими факторами, важнейшие из которых – специализация экономики, уровень развития и географическое положение, существенную роль сыграла и политика государства. Все это во многом определило глубину кризиса в регионах и тенденции выхода из него в промышленности, инвестициях, занятости и доходах населения.

Цель работы – изучить  региональную инвестиционную политику в условиях кризиса.

Цель работы обусловила постановку и решение ряда задач:

рассмотреть характеристику влияния мирового кризиса на регионы РФ

изучить региональную инвестиционную политику в условиях кризиса на примере Костромской области, представить перспективную стратегию региональной инвестиционной политики в условиях кризиса( на примере Костромской области)

Объект исследования – Костромская область.

Предмет исследования - региональная инвестиционная политика в условиях кризиса.

 

1Характеристика влияния мирового кризиса на регионы РФ.

1. 1 Показатели влияния кризиса на промышленное развитие регионов РФ

Темпы выхода из кризисного спада зависят от его глубины. В промышленности он начался с  осени 2008 года, за 2009-й производство в России сократилось на 11%, а пик  пришелся на май (минус 17% к маю 2008 года). Региональная картина оказалась очень разной. Можно выделить три группы регионов по темпам спада промышленности и основным факторам динамики.

Сильное снижение началось в конце 2008-го с регионов металлургической специализации (Вологодская, Челябинская, Липецкая и другие области – до 25-40% на пике кризиса), но уже летом 2009 года они начали выходить из кризиса и к концу года наполовину компенсировали потери. Более серьезный спад произошел в регионах с машиностроительной специализацией, особенно автомобильной (Самарская, Нижегородская, Ярославская и другие области), вследствие низкой конкурентоспособности и сократившегося спроса. Менее глубокий и относительно краткосрочный урон потерпели Калужская и Ленинградская области, где были созданы новые сборочные предприятия глобальных автопроизводителей. Сильный и длительный спад промышленности Москвы и Петербурга ускорил постиндустриальную трансформацию экономики этих крупнейших агломераций страны.

Меньше пострадали регионы  Юга России – благодаря специализации на пищевой промышленности, которая после девальвации рубля и сокращения импорта продовольствия расширила рынки сбыта. Умеренным спадом отличались развитые территории с диверсифицированной промышленностью, городами-миллионниками и близкими к ним по численности населения регионами (Татарстан, Башкортостан, Красноярский и Пермский края и др.): сочетание экспортно-ресурсных отраслей промышленности и развитого сектора услуг в крупных городах повышает устойчивость региональной экономики.

Кризис слабо повлиял на динамику промышленности большинства регионов Дальнего Востока и Забайкалья, поскольку там многие неэффективные обрабатывающие производства «сжались» еще в кризис 1990-х. Экспортно-сырьевые отрасли восточных регионов РФ более жизнеспособны, к тому же доля теневой экономики в их ведущих отраслях (например, рыбной и лесной) повышена, поэтому статистика неточна. Практически не отмечен спад и в ведущих регионах нефтедобычи, а в местностях с новыми месторождениями (Сахалинская область, Ненецкий АО) продолжался быстрый рост.

Промышленный подъем, начавшийся со второй половины 2009 года, оказался неустойчивым и сильно зависел  от глобального спроса на сырье и  полуфабрикаты. В целом по России промышленный спад был преодолен  только в конце 2011 года (плюс 1% в 2011 году к 2008-му), и смогли добиться этого 57 из 83 регионов страны. Но более корректно сравнивать динамику не за год, а по итогам трех кварталов, так как кризисный спад в металлургических регионах начался в октябре-ноябре 2008 года. Так вот, по данным за три квартала 2011 года (к аналогичному периоду 2008-го), падение преодолели только 49 регионов из 83, то есть более чем в 40% регионов России промышленный кризис не закончился. Показатели динамики за 2011 год по сравнению с 2010-м лучше: промышленное производство выросло в 73 регионах.

Лидерами промышленного  роста в 2010-2011 годах стали регионы  «новой индустриализации» с крупными инвестпроектами в обрабатывающей промышленности (Калужская, Ленинградская, Калининградская, Белгородская области) и в добыче нефтегазовых ресурсов (Сахалинская, Иркутская области, Саха-Якутия). Выше темпы промышленного роста на Дальнем Востоке и в большинстве регионов Сибири, хотя следует учитывать эффект низкой базы: на Дальний Восток приходится только 4,4% промышленного производства страны.

Преодолели спад все  промышленно развитые полифункциональные регионы. Результатом кризиса стало  формирование или воссоздание зон  депрессивности в центре страны, на Урале и в Поволжье. Отличие  от кризисных 1990-х годов в том, что к депрессивным машиностроительным регионам добавились ранее относительно благополучные Ярославская, Самарская, Нижегородская и Орловская области. Только треть машиностроительных регионов смогли преодолеть сильный промышленный спад благодаря привлечению инвестиций или госзаказам. Медленно выходят из кризиса 2008-2009 годов и регионы металлургической специализации (Липецкая, Челябинская, Кемеровская области), а также Волгоградская область, имеющая более диверсифицированную экономику.

В крупнейших агломерациях страны только их периферийная зона (Московская и Ленинградская области) превысили докризисные объемы производства. Федеральные центры демонстрируют разные тренды: Петербург почти восстановил докризисные объемы производства благодаря приходу иностранных инвесторов в автопром, в Москве объем производства почти не растет – она завершает переход к постиндустриальной экономике.

Кризис усилил пространственную концентрацию промышленности, хотя основная часть индустрии, как и ранее, сосредоточена в Центральном (25%), Приволжском (21%) и Уральском (19%) федеральных округах. По итогам 2011 года самую высокую долю в объеме промышленного производства страны имели Москва (9,6%), Ханты-Мансийский АО (7,6%) и Петербург (5,8%). Территориальную концентрацию промышленности нельзя списать только на кризис, она более длительна и устойчива: за 1997-2011 годы доля десяти регионов-лидеров выросла с 45 до 56% (15 регионов – с 57 до 69%). Помимо объективных факторов более высокой конкурентоспособности и динамики цен, вклад регионов менялся под воздействием институциональных и статистических факторов. Так, в федеральных городах были прописаны не только штаб-квартиры крупнейших нефтегазовых компаний, но и их добывающие подразделения. По этой причине на Москву с середины 2000-х годов приходится 8-10% добывающей промышленности страны (99% – добыча топлива).

Поскольку спад в обрабатывающих отраслях был глубже, кризис усилил сырьевой крен отраслевой структуры  промышленности. Как следствие, должна была вырасти географическая концентрация производства в северных и восточных регионах. Однако суммарная доля Сибири (с Тюменской областью) и Дальнего Востока в объеме промпроизводства за 2007-2011 годы увеличилась несущественно – с 27 до 28%, и во многом это следствие статистического перераспределения нефтегазодобычи в столицу. В кризисные 1990-е годы сдвиг промышленности на восток был более сильным и сменился небольшим и неустойчивым возвратным перемещением в европейскую часть страны только в начале 2000-х, когда обрабатывающая промышленность частично восстановилась после кризиса 1990-х. Повторить этот цикл в 2010-х годах будет сложно: для нового географического сдвига промышленности на запад РФ потребуются реальная модернизация институтов и снижение барьеров развития для не сырьевых отраслей.

1.2 Инвестиционная деятельность регионов в условиях кризиса

Инвестиционный спад оказался еще сильнее, чем промышленный, – на 16% в целом по России в 2009 году. Восстановление идет медленно, объем  инвестиций в 2011 году на 4% отставал от 2008-го: кризис усугубил плохой инвестиционный климат. Региональная проекция это подтверждает: только 39 регионов (47%) превысили докризисные показатели 2008 года. Попытка объяснить динамику с помощью типологического разделения регионов оказалась безуспешной: вследствие разнонаправленного воздействия множества факторов связь отсутствует.

Зона инвестиционного  спада охватывает большинство регионов Приволжского, Северо-Западного и  Южного федеральных округов, половину регионов Урала и Центра с самыми разными специализацией и уровнем  развития. Наибольшее снижение – в Ненецком АО (69% за 2008-2011 годы), но это следствие завершения освоения новых нефтяных месторождений. Кризисный спад сохраняется в наиболее привлекательных для бизнеса крупнейших агломерациях: в Москве инвестиции сократились на 31% по сравнению с 2008 годом, в Санкт-Петербурге и Московской области – на 40-41%, причем в Северной столице в 2011-м этот процесс усилился (минус 29% к 2010 году). Просели и регионы «новой индустриализации», которые до кризиса были в числе лидеров роста: в Калининградской области инвестиции за три года уменьшились на треть, в Калужской – более чем на четверть, а в 2011-м снижение ускорилось (14% к 2010 году).

С позитивными факторами  все гораздо проще. Лидеры роста  инвестиций – Дальний Восток и  некоторые регионы Сибири. Приток инвестиций в Ленинградскую область обусловлен строительством Балтийской трубопроводной системы и экспортных портов. Погодовая динамика постепенно улучшается: в 2011 году рост инвестиций составил 8% к 2010-му, положительную динамику имели 64 региона из 83. Если не считать регионы с небольшим объемом инвестиций на душу населения, где на динамику влияет эффект низкой базы, то быстрее всего росли инвестиции в нефтедобывающих регионах (Коми, Сахалинская и Томская области, Якутия), угольно-металлургических (Кемеровская, Вологодская, Свердловская и Белгородская области), а также в Приморском крае. Сырьевой экспорт и политические мероприятия остаются важнейшими инвестиционными приоритетами.

Кризисная динамика повлияла на географию инвестиций. Центральный  федеральный округ остался лидером, но его доля снизилась с 26 до 22% за 2008-2011 годы, в основном за счет столичной агломерации, на которую приходится более половины всех инвестиций (Москва – 8%, Московская область – 4%). Сильный спад в столице обусловлен в первую очередь уменьшением поступлений из бюджета города: в 2008 году их доля составляла 43% всех инвестиций, в 2011-м – только 26%. Второй по масштабам инвестиций – Уральский федеральный округ (17%), в основном за счет Тюменской области (12%). В ее нефтегазодобывающих автономных округах инвестиционный спад преодолен, при этом инвестиции в нефтедобывающий Ханты-Мансийский АО росли быстрее. На Приволжский федеральный округ приходится почти 16% инвестиций, они распределены по регионам более равномерно.

Объемы инвестиций в Северо-Западном, Южном и Сибирском федеральных округах сопоставимы (по 10-12%), к ним приблизился Дальний Восток, за три года увеличив свою долю почти на треть за счет поступления инвестиций в Приморский край и регионы строительства восточного нефтепровода. В Южном округе инвестиционную погоду делает Краснодарский край: его доля – две трети всех инвестиций. На Северо-Западе потери Санкт-Петербурга и Ненецкого АО частично компенсировал рост инвестиций в Ленинградскую область и Республику Коми. Таким образом, в Центре и на Северо-Западе экономический кризис способствовал территориальной деконцентрации инвестиций, а на Юге и Дальнем Востоке идет концентрация, обусловленная политическими приоритетами.

Действия государства  в период кризиса не компенсировали падающую инвестиционную активность бизнеса. Доля бюджетов всех уровней в инвестициях за 2008-2011 годы даже сократилась, хотя и несущественно – с 21 до 19%. До кризиса бюджеты регионов инвестировали больше, чем федеральный, теперь же его доля выше (10%). Более заметное сокращение доли региональных бюджетов (с 12 до 8% общего объема инвестиций за 2008-2011 годы) – в основном результат сильнейшего спада инвестиционной активности бюджета Москвы: если в 2008 году на столицу приходилось 42% всех инвестиций из бюджетов субъектов РФ, то в 2011-м – 25%.

Основные факторы размещения зарубежных инвестиций – агломерационный  и сырьевой. В период кризиса Москва стала менее привлекательной  для иностранных инвесторов –  ее доля сократилась с трети до 22% общего объема прямых иностранных инвестиций (ПИИ). Однако география ПИИ в 2011 году определялась теми же факторами: две агломерации федеральных городов получили 45%, регионы добычи нефти и газа – почти 20%.

В 2011 году в группу лидеров  впервые вошла вотчина «Газпрома» – Ямало-Ненецкий АО: ранее иностранный бизнес почти не допускался в регион, а теперь это происходит в формате совместных предприятий. Благодаря запущенным до кризиса проектам до 10% выросла доля регионов обрабатывающей промышленности (с добавлением Калининградской и Воронежской областей), но основной интерес для инвесторов представляют Калужская и Нижегородская области, близко расположенные к огромному столичному рынку. Для ПИИ в обрабатывающую промышленность значимость агломерационного эффекта и географического положения не изменилась. Остальные ПИИ, как и раньше, тончайшим слоем «размазаны» по стране, а в слаборазвитых республиках их нет совсем. Динамика и география инвестиций вновь подтверждают банальную истину: для выхода из кризиса и устойчивого развития необходимо улучшение инвестиционного климата в стране.