Организация деятельности судебно-экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория федеральной противопожарной службы при ра

По 575  пожарам предъявлены иски на возмещение ущерба (АППГ – 20). Сумма возмещенного ущерба составила 41 570 123  рубля (АППГ – 4 394 722 руб.). По 164 пожарам  к виновным в их возникновении лицам были применены меры дисциплинарного воздействия (АППГ – 183).

В 2005 году отделом административной практики и дознания организовано и проведено 4 (ежеквартально) семинара-совещания с начальниками  и заместителями начальников отделов ГПН районов и городов и дознавателями, с привлечением сотрудников областной прокуратуры, Следственного комитета при МВД России, Академии ГПС, ГУГПС МЧС РФ, ВНИИПО МЧС РФ; подготовлены и направлены в районы для использования в практической деятельности   «Методические рекомендации по проведению проверок  и дознанию по пожарам в лесах»

В целях улучшения взаимодействия по расследованию преступлений, связанных с пожарами и на основании совместного приказа МЧС России и МВД России от 31.03.2003 № 163/208 был  переработан ранее действовавший и издан новый совместный приказ ГУ МЧС России по Московской области и ГУВД  Московской области от 29.06.2005  № 299 / 156 «О порядке взаимодействия органов внутренних дел с органами управления и подразделениями Государственной противопожарной службы МЧС России по Московской области при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами».

Обновлено (перезаключено) совместное соглашение с Министерством здравоохранения Московской области  «О порядке предоставления информации и регистрации пострадавших при пожаре людей» № 3598 / 2114 от 14.12.2005.

В целях обеспечения проведения качественного осмотра места пожара, фиксации следов  и изъятия вещественных доказательств, все отделы обеспечены чемоданами дознавателей, укомплектованными в соответствии с нормами положенности (в том числе фотоаппаратами). 

В среднем по Московской области на одного дознавателя в месяц приходится от 15 до 30 проверок по пожарам,  по результатам которых выносится от 10 до 20 отказных материалов. 

За 12 месяцев 2005 года районными прокуратурами Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам и  жалобам  граждан отменено  161 постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками ГПН – 1,8 % от общего количества  постановлений. Из них по двум случаям прокуратурой возбуждены уголовные дела.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в Подольском 31 (АППГ-1), Пушкинском 27 (25), Наро-Фоминском 13 (0),     Мытищинском 12 (5), Одинцовском 10 (9), Щелковском 7 (3), Сергеево-Посадском 6 (5), Егорьевском 5 (4), Коломенском 5 (2), Люберецком 5 (2),    Воскресенском 4 (1), Балашихинском 3 (0), Красногорском 3 (0), Ленинский 3 (1), Можайском 3 (0), Дмитровском 2 (0), Орехово-Зуевском 2 (1), Серпуховском 2 (4), Ступинском 2 (0), Химкинском 2 (1), Шатурском 2 (1), Шаховском 2 (2), Электростальском 2 (0), Домодедовском 1 (0), Каширском 1 (1), Луховицком 1 (0), Ногинском 1 (2), Рузском 1 (3), Солнечногорском 1 (2)   Долгопрудненском 1 (0) и Реутовском 1 (2) отделах ГПН.  

Дознавателями районных отделов ГПН  в Испытательную пожарную лабораторию  направлялись 98 материалов для подготовки заключений по установлению причин пожаров.

Сотрудниками отдела проведено 2 служебных расследования  по  случаям не взятия на учёт погибших на  пожарах людей, в Одинцовском и Раменском районах, выявленных при проведении сверки с Московским городским НИИ им.Склифосовского.  

              Проведенный анализ организации расследования пожаров, вскрыл многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения в отказе в возбуждении уголовного дела.

              Указания Управления ГПН ГУ МЧС России по Московской области, направляемые в районные отделы ГПН, не изучаются в системе служебной подготовки с инспекторским составом. В результате материалы по пожарам, собираемые   инспекторами имеют большое количество недостатков.

              В большинстве случаев требования уголовно-прецессуального законодательства нарушаются на стадии принятия решения об отказе в возбуждении  уголовного дела  и его процессуального оформлениия.

              В ходе проверок территориальных органов дознания ГПН сотрудниками отдела административной практики и дознания УГПН ГУ МЧС России по Московской области  и комиссией МЧС России выявлены  следующие характерные недостатки при организации и проведении проверок по делам о пожарах и процессуальному оформлению  их  результатов:

              - в протоколах осмотра места пожара не указываются представители  пострадавшей стороны (домовладельцы, соседи, представители администрации объекта и др.);

- протоколы осмотра места пожара, в некоторых случаях, не содержат описания очаговых признаков, не описывается глубина обугливания конструкций, степень повреждения имущеста, состояние электропроводки и электозащитных устройств, что  не  позволяет сделать объективный вывод об очаге и причине пожара;

- в протоколах осмотра не всегда отражаются необходимые сведения о наличии  и состоянии инженерного оборудования,  технических устройствах и имуществе;

- при фиксации в протоколах осмотра места пожара информации об изъятии фрагментов электроустановок с признаками  работы в аварийном режиме, вещественные доказательства не направляются  на инструментальное  исследование в ИПЛ, вследствие чего, выводы, сделанные по причине пожара могут оказаться не обоснованными;

- не всегда берутся объяснения у лиц, обнаруживших пожар, тушивших пожар, ответственных за противопожарное состояние, ответственных за эксплуатацию, очевидцев, потерпевших, виновных лиц;

- не всегда, когда это необходимо,  готовится постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

- в ряде случаев, вывод об электротехническом характере источника зажигания, сделанный в заключении специалиста, не подтвержден исследованием вещественных доказательств,  при этом, вещественные доказательства даже не изымаются;

- в заключениях специалиста по причине пожара рассматриваются не все возможные версии его возникновения,  в результате чего сделанные выводы могут оказаться неверными;

              - сумма материального ущерба  по пожару не всегда подтверждается  официальными документами  соответствующих организаций (БТИ, страховых компаний, предприятий) с обязательными подписями  руководителя и главного бухгалтера;

              - заявителям не  сообщается о решении,  принятом  по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, связанном с пожаром.  Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  в течение 24 часов с момента его вынесения не  направляется заявителю и прокурору (в материалах  дела отсутствуют сопроводительные письма с отметкой о получении документа либо о направлении   его почтой с уведомлением);

              - по результатам проверки не заполняются  соответствующие разделы книги учёта сообщений о преступлениях,  журнала учёта иной информации о пожарах, журнала учёта материалов, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

              Особое внимание дознавателей обращам на то, что практически во всех постановлениях об отказе  в возбуждени уголовного дела,  не приводятся основания, по которым они отказывают в возбуждении уголовного дела и не даётся объективная юридическая оценка квалифицирующих принаков уголовно наказуемых деяний, повлекших возникновение пожара.

              В соответствии с п.1 ч. 1 ст 24 УПК основанием для отказа в  возбуждении уголовного дела и его прекращения является отсутствие события преступления, когда  само это событие, по факту которого органом  дознания (дознавателем)  проводилась проверка, не существовало, т.е. если будет установлено, что событие имело место в результате стихийной силы природы или было результатом  действий самого пострадавшего (если чужое имущество не пострадало).  Во всех  остальных случаях  данный пункт не применим.

              Отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Здесь имеются в виду  ситуации, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит,  все обязательные  признаки состава преступления.

              Для того чтобы сослаться  на данный пункт необходимо знать признаки конкретных составов преступлений, по которым дознаватели ГПН правомочны принимать процессуальное решение.

В соответствии  с п. 6  ч. 3 ст 151 УПК РФ дознавателями ГПН проводится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст 219 УК РФ. Следовательно, дознавателю в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указать, что в данном случае признаки состава  того и (или)  иного преступления отсутствуют.

Так, например, признаками состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ являются:

-  уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (источники повышенной опасности характеризуются как:

а) определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины, электрическая энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.), проявляющие в процессе их эксплуатации вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих, либо

б) деятельность, создающая опасность (строительная и иная связанная с нею деятельность и др);

- наличие крупного материального ущерба  (согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером  признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей).

Признаками  состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ являются:

- нарушение правил пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению в форме бездействия или ненадлежащего их выполнения;

- пожар, как следствие допущенного нарушения;

- причинение тяжкого вреда здоровью человека либо по неосторожности смерть человека, как непосредственно под воздействием поражающих факторов горения, так и вследствие тушения огня, спасания людей и имущества;

При определении состава преступления необходимо также руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"

              Рассмотрение вопроса о наличии события или состава того или иного преступления тесно связано с определением причины пожара. 

Должностное лицо, проводящее проверку по пожару, должно приложить максимум усилий для того, чтобы собрать  как можно больше  информации и сведений об обстановке до пожара, на момент возникновения пожара, с целью  наиболее точного  определения его причины. Только после того, как будет определена причина пожара, дознаватель может рассматривать вопрос о наличии события или состава преступления и принимать процессуальное решение в соответствии с нормами действующего  законодательства.

Отсутствующие признаки состава преступления должны быть положены в основу отказа в  возбуждении уголовного дела.

2.2. Административно-правовая деятельность.

В целях расширения практики привлечения к административной ответственности юридических лиц, на основе анализа и обобщения практического применения к ним норм административного законодательства, предусмотренных за нарушение требований пожарной безопасности, отделом административной практики и дознания УГПН ГУ МЧС России по Московской области разработаны и направлены в территориальные подразделения ГПН:

«Методические рекомендации по применению  норм административного законодательства  при возбуждении дел об административных правонарушениях  в области пожарной безопасности в отношении юридических лиц»;

«Методические рекомендации по применению норм административного законодательства  в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5»;

«Методические рекомендации по применению  административного приостановления деятельности…».

По итогам деятельности за 4 месяца в территориальные подразделения ГПН был направлен «Обзор деятельности территориальных органов ГПН по использованию должностными лицами отделов (отделений) своих полномочий в части приостановления эксплуатации объектов контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством РФ за 4 месяца 2005 года». 

              За  2005 год на территории Московской области за нарушение требований пожарной безопасности возбуждено 18441 дело об административных правонарушениях (+ 80 % с АППГ – 10255),   из них:

в отношении физических лиц  – 17365 ( + 90 % с АППГ – 9137)  - 94 % от общего количества;  

в отношении юридических лиц – 1076 (+ 10 раз к АППГ – 106) – 6 % от общего количества (см. диаграмму).

Сотрудниками ГПН возбуждено 18296, сотрудниками милиции – 145 дел об административных правонарушениях.

За 12 месяцев 2005 года инспекторским составом  проведено  25147 плановых и 23023 внеплановых мероприятий по контролю. Выявлено 181951 нарушений требований пожарной безопасности, по которым возбуждено 18296 административных дел и вручено 25 147 предписаний ГПН.  Таким образом, административные дела возбуждались только в 72% случаев выявления нарушений  требований пожарной безопасности.

              По результатам проведения внеплановых мероприятий по контролю дела об административных правонарушениях за не выполнение предписаний ГПН возбуждались в 3 % случаев (см. диаграмму).