Вынесение приговора

28 мая 1994 г. Соколов В. пошел прогуляться по улице. С собой Соколов взял обрез, зарядив его двумя патронами с дробью. На улице он встретил Игумнова, у которого стал требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в результате хулиганских действий 24 мая 1994 г. Игумнов отказался возмещать причиненный ущерб, и между ним и Соколовым возникла ссора, во время которой Соколов достал из рукава куртки обрез. В это время к ним подошел друг Игумнова — Шередин, который принял участие в ссоре. Соколов произвел выстрел из обреза в Шередина. В это время на звук выстрела бежали Агеев, Байбурин и Ли. Соколов произвел второй выстрел в подбегавшего к нему Агеева. В результате произведенных выстрелов Шередину и Агееву были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда РФ изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства обоснованно пришли к выводу о нахождении Соколова В. на момент причинения огнестрельных ранений потерпевшим Агееву и Шередину в состоянии необходимой обороны и правильно приняли решение об оправдании Соколова В. в предъявленном ему обвинении, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Одним словом, во всех тех  случаях, когда судебное следствие  исключает признаки уголовной противоречивости, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому  деяниях к моменту их совершения, оправдательный приговор выносится  судом именно за отсутствие состава  преступления.

В случае   установления, что подсудимый не достиг к моменту совершения вмененного ему деяния необходимого для привлечения к уголовной ответственности возраста, суд на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР должен вынести не оправдательный приговор, а определение о прекращении уголовного дела.

Характерной особенностью   оправдательных приговоров этого вида является то, что, прежде всего, необходимо изложить доказательства, подтверждающие, что деяние имело место и что его совершил подсудимый. Только после этого логично доказывать, что в этом деянии отсутствуют признаки преступления.

Третье основание   к оправданию — недоказанность участия подсудимого в совершении преступления — рассчитано на случаи, когда судебное следствие выявляет неустранимые пробелы и противоречия в доказательствах, лежащих в основе предъявленного подсудимому обвинения. Такие обстоятельства складываются тогда, когда обвинение оказывается основанным на предположениях, неубедительных или недоброкачественных материалах, недостаточных для признания его доказанным.

Пробелы доказательственных данных могут касаться самого противоправного  деяния, препятствовать признанию его  установленным. Например, при разбирательстве дела, по которому С. обвинялся в краже из кармана гражданина Р. бумажника с деньгами, суд не нашел доказанным сам факт карманной кражи, поскольку потерпевший был сильно пьяным, в течение нескольких часов бродил по парку, лежал сначала на одном, затем на другом месте, неоднократно снимал свой пиджак и при этих обстоятельствах не исключалась версия о том, что он сам потерял бумажник с деньгами. Суд в приговоре, оправдывая подсудимого за недоказанностью совершения им преступления, прямо подчеркнул, что «материалами дела не установлен факт кражи».

Недостатки доказательств  могут относиться также к вопросу  о виновности подсудимого в совершении деяния, не вызывающего сомнения. Характерным  примером в этом отношении является дело по обвинению Х. в хищении  из Буинского хлебоприемного пункта 817 кг семенного гороха. Подсудимому вменялось в вину то, что ночью он вынес со склада за территорию хлебопункта этот горох в мешках, потом подъехал туда на подводе с целью увезти мешки, но был задержан. В ходе расследования дела в суде обнаружилось следующее. Несколько сотрудников районного отдела милиции, получив сообщение о том, что около ограды хлебопункта в канаве лежат мешки с горохом, устроили засаду. В первом часу ночи была задержана подвода с гражданином Х. примерно в 35 – 40 метрах от канавы, где лежали мешки. Произведенный на следующий день осмотр места происшествия не помог выяснить, свернула подвода с дороги в сторону канавы или нет. Обвиняемый утверждал, что он никакого отношения к хищению не имеет, в этот вечер ездил в соседнюю деревню к знакомым. Свидетели подтвердили, что Х. в тот вечер действительно приезжал в указанное село. Ни во время предварительного расследования, ни судебного следствия не удалось добыть какие-либо доказательства, которые могли бы пролить свет на истинные обстоятельства дела. При этих условиях суд вынес оправдательный приговор в отношении подсудимого, поскольку не была доказана его вина в хищении.

Все указанные выше случаи, как бы они ни были разнообразны, имеют одно общее — это недостаточность  лежащих в основе обвинения доказательств, невозможность безоговорочно ответить на вопросы, имело ли место преступное деяние и совершил ли его подсудимый. Их объединяет то, что при рассмотрении таких дел не бывает категорического вывода об отсутствии   события или состава преступления, необходимого для оправдания по одному из этих оснований. Вместе с тем не бывает и возможности решительно утверждать о наличии преступления или о виновности в нем сидящего на скамье подсудимых лица. Поэтому единственно правильным решением остается оправдание подсудимого за недоказанностью совершения им преступления.

Относительно чаще оправдательные приговоры выносятся именно по этому  основанию, однако нередко суды в  таких случаях не проявляют должной  принципиальности, уклоняются, по существу, от принятия решения и выносят  определение о возвращении дела для дополнительного расследования. Против такой практики выступил Пленум Верховного Суда РСФСР, дав судьям следующее  указание в п. 10 постановления от 17 апреля 1984 года № 2: «Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной комнате придет к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию доказательств, он обязан принять окончательное решение и постановить в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР оправдательный приговор, не допуская в таких случаях возвращение дел на дополнительное расследование».

Проанализировать и оценить  доказательства в указанных случаях, а также изложить их в приговоре  бывает особенно трудно из-за противоречивости, недоброкачественности самих доказательств. Если суд придет к выводу о невозможности  устранить имеющиеся противоречия даже при новом расследовании  дела, то имевшиеся сомнения полностью  отбрасываются судьями, а не просто «толкуются в пользу подсудимого». Они больше не имеют никакого значения ни для суда, ни для кого-либо другого. Объективные противоречия в доказательственном материале сохраняются, субъективные же колебания судей исчезают, когда  они подписывают приговор об оправдании подсудимого. Разумеется, здесь речь идет отнюдь не о тех непроверенных, устранимых неувязках и сомнениях  в доказательственном материале, которые  являются плодом поверхностного расследования  и судебного рассмотрения дела. Каждый судья призван прилагать все  силы к тому, чтобы постичь объективную  истину по делу, найти по нему такое  решение, которое выражает его глубокое убеждение.

Оправдательный приговор за недоказательностью обвинения нередко  порождает у несведущих людей  представление не о невиновности оправданного, а о «недоказанной  виновности». Такое впечатление  только усугубится, если суд при  составлении приговора не проявит  особой тщательности и внимания именно к этой стороне дела. Тут особенно важно помнить указание закона о  недопустимости включения в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Как легко  впасть в такую ошибку показывает следующий пример. Оправдательный приговор за недоказанностью обвинения может быть постановлен в том случае когда исчерпаны возможности к собиранию доказательств. Между тем иногда запись об этом в приговоре выглядит так: «...исчерпаны возможности для установления истины по делу». Получается, что истины суд не добился и оправдание как бы вынужденное, неполноценное.

Резолютивная часть любого оправдательного приговора должна содержать, помимо решения об оправдании подсудимого, и другие решения (указания), перечисленные в ст. 316 и 317 УПК  РСФСР. Какой-либо специфики   изложения   этих решений в оправдательном приговоре в отличие от обвинительного приговора не имеется. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения конфискации имущества и др.

Особо следует сказать  о решении в приговоре вопроса  о гражданском иске. При постановлении  оправдательного приговора за не установлением события преступления или за недоказанностью участия  подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В случаях вынесения  оправдательного приговора за отсутствием  в действиях подсудимого состава  преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Уже отмечалось, что в  приговоре не следует без крайней  необходимости касаться противоправных поступков лиц не привлеченных к уголовной ответственности. Вместе с тем в оправдательном приговоре иногда приходится об этом писать. Например, оправдать подсудимого в связи с наличием в его действиях необходимой обороны можно не иначе, как установить, что другое лицо совершило общественно-опасное посягательство на охраняемый законом объект. Не указать об этом в приговоре нельзя. Или по делам об автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай произошел не из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил.

Но оправдательный приговор в отношении подсудимого не должен превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного  к уголовной ответственности. Нельзя называть действия этих лиц преступными, влекущими уголовную ответственность, и т. д. Это нарушение законных прав граждан и потому недопустимо. Суд должен ограничиться изложением в приговоре фактической стороны, не давая правовой оценки.

Отмеченные выше различия в процессуальном существе оснований  к оправданию в суде никоим образом  не могут отразиться на степени реабилитации подсудимого. Оправдательный приговор суда по любому   из указанных в законе оснований означает решительное отрицание факта совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, безусловно, снимает с него неправильно предъявленное обвинение.

Заключение

Приговор суда является важнейшим  актом правосудия. Все другие процессуальные акты по отношению к приговору  имеют вспомогательное значение. Они или подготавливают условия  для вынесения правосудного приговора (обвинительное заключение, определение  о назначении судебного разбирательства), или являются дополнительными гарантиями законности и обоснованности приговора (кассационное определение, определение  в порядке судебного надзора).

Приговор суда может быть приведен в исполнение только при  условии, что он удовлетворяет всем требованиям закона и правильно  разрешает вопросы о виновности (или невиновности) подсудимого, о  его наказании или оправдании, а также, если он вступил в законную силу. В уголовном процессе нашего государства только судом и только в приговоре к лицу, признанному  виновным, может быть применена мера наказания.

Какое большое значение придает  законодатель воспитательному воздействию  приговора, можно видеть из того, что  в ряде случаев суду предоставляется  право выносить обвинительный приговор с освобождением осужденного  от наказания, с применением условного  осуждения. Законодатель в этих случаях  признает достаточным воспитательное воздействие на осужденного обвинительного приговора   и считает излишним назначение наказания или немедленное приведение приговора в исполнение при условном осуждении. Основные принципы уголовного процесса — публичность, право обвиняемого на защиту, национальный язык судопроизводства, гласность, непосредственность, установленные законодателем в целях правильного осуществления правосудия, являются серьезными гарантиями вынесения правосудных приговоров.

Результат совещания судей, процессуально закрепленный в приговоре, реально отражает мировоззрение  судей, их правосознание, умение практически  применять свои знания, житейский  опыт при разрешении конкретного  дела, уровень профессионального мастерства, способность излагать   и мотивировать принятые решения.   И это обязывает судей постоянно совершенствовать свои знания, овладевать практическими навыками работы, использовать положительный опыт и делать правильные выводы из анализа материалов судебной практики.

Не торопливость, а быстрота мышления, основанная на всестороннем, полном и объективном осмыслении материалов дела, обеспечивает оперативность  и высокое качество работы судей  при постановлении приговора.

Библиографический список 

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 1996.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».// Российская газета, 22 мая 1996 г.
6. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1986 гг. — М., 1986.
7. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1961 – 1993 гг. — М., 1993.
8. Бушуев Г. И. Совещание судей при постановлении приговора. — М., 1988.
9. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном кодексе. — Харьков, 1979.
10. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. — М., 1959.
11. Зубарев В., Крысин Л., Статус В. Язык и стиль обвинительного заключения. — М., 1976.
12. Кобликов А. С. Судебный приговор. — М., 1966.
13. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание. — М., 1976.
14. Мазалов А. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1977.
15. Михлин А. С. Последствия преступления. — М., 1969.
16. Мирецкий С. Г. Приговор суда. — М., 1989.
17. Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. — Ереван, 1972.
18. Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. — М., 1985.
19. Проверка законности и обоснованности приговора.// Под ред. Светлова А. Я., Чангули Г.И. — Киев, 1991.
20. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса». Т. 2. — М., 1970.
21. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. —  М., 1966.
22. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе.// Советская юстиция, 1974. — № 12
23. Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор.// Советская юстиция, 1966. — № 8.
24. Ширшов М., Мотовиловкер Я. Формулировка приговора суда при частичном неподтверждении обвинения.// Советская юстиция, 1982. — № 1.
25. Наумов А., Акоев К. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение.// Советская юстиция, 1988. — № 7.
26. Искендеров Р. Справедливость — важное требование к приговору.// Советская юстиция. 1988. — № 7.
27. Советская юстиция. — 1996. №№ 5, 8.
28. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1963. № 4.
29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1984. № 7.
30. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1987. № 7.
31. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. №№ 1, 2, 4, 6, 10, 11.