Вынесение приговора

При назначении наказания  по нескольким приговорам судам необходимо точно указывать во вводной части  приговора вид и размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на основании ст. 70 УК РФ подлежит полному или частичному присоединению к наказанию, назначенному по новому приговору (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3).

Если подсудимый не был ранее судим, это, как правило, также указывается в приговоре.

Приведенный перечень сведений о личности подсудимого является примерным и не может рассматриваться  как обязательный для вводной  части приговора.

Приводимые в приговоре  сведения о личности   подсудимого не могут основываться только на том, что он сам сообщает о себе, а должны иметь документальное подтверждение либо проверяться иным путём.

Вводная часть заканчивается  ссылкой на уголовный закон, предусматривающий  преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Следует сослаться  не только на статью, но и на пункт  и часть статьи Уголовного кодекса.

Во вводной части отмечается также, в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрено дело.

§ 3. Описательная часть обвинительного приговора

В описательной части приговора  суд излагает то, что он считает  установленным в результате судебного разбирательства и приводит мотивировку своих решений по делу.

В соответствии со ст. 314 УПК  РСФСР и руководящими разъяснениями  Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР  описательная часть обвинительного приговора должна содержать следующие    элементы.

Описание преступного  деяния, признанного судом доказанным, должно включать сведения   о месте, времени и способе совершения преступления, характер вины подсудимого, мотивов и последствий преступления. То есть дается формулировка обвинения, соответствующая признакам состава преступления. Формулировка обвинения излагается отдельно в отношении каждого из предъявленных обвинений. Должны быть описаны все эпизоды преступного деяния. Если рассматривается дело в отношении нескольких подсудимых, формулировка обвинения излагается таким образом, чтобы были обрисованы действия каждого из соучастников.

При описании преступных деяний по многоэпизодным, групповым делам эпизоды обвинения могут излагаться   в хронологическом порядке по времени совершения преступных действий, но, как правило, это неудобно, так как затрудняет связь обвинения, признанного доказанным, с самими доказательствами. Целесообразнее эпизоды группировать (систематизировать).

Конкретизация места и  времени в приговоре может  быть различна и зависит, во-первых, от того насколько точно они установлены  судом, и, во-вторых, от характера обвинения и имеющихся доказательств. В Уголовном кодексе  Российской Федерации имеются статьи, в которых непосредственно упоминается или подразумевается определенное место совершения преступления, и, следовательно, от установления места прямо зависит квалификация. В приговоре должно быть указано то место, где преступная деятельность прекратилась (в случае длящихся и продолжаемых преступлений). Время совершения преступления указывается со степенью точности, которая   установлена судом.

В описании способа совершения преступления должны найти отражение  все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно  преступные действия и как именно были совершены подсудимым, либо —  в чем конкретно выражалось его  бездействие, какие именно требования им не выполнены. В диспозиции ряда статей Уголовного кодекса специально предусматривается способ как необходимый  элемент объективной стороны  состава преступления или как  квалифицирующий признак. В других случаях в зависимости от способа  может меняться оценка степени общественной опасности содеянного.

При вынесении обвинительного приговора суд должен установить последствия совершенного преступления. Они входят в предмет доказывания  потому, что характеризуют как  вред, причиненный преступным посягательством  общественным отношениям, защищенным уголовным законом, так и охраняемым законом правам и интересам граждан. Последствия имеют различное  значение для доказывания события  преступления. В одних случаях  они являются необходимыми элементами состава преступления, их отсутствие исключает возможность квалифицировать    деяние как оконченное преступление, в других — во многом определяет квалификацию преступления (например, причинение телесного повреждения).

Указывать в приговоре  последствия преступления необходимо как в тех случаях, когда они  имеют характер квалифицирующего обстоятельства, так и тогда, когда они не влияют на квалификацию. Без учета реально  наступивших последствий невозможно правильно решить вопрос о степени  общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Наступившие  последствия могут быть вменены  в вину подсудимому лишь при условии  установления причинной связи между  ними и совершенными им преступными  действиями.

Приговор не должен оставлять  сомнений   относительно формы вины, цели и мотивов совершения преступления. При этом особое внимание обращается на исследование обстоятельств, от выяснения которых зависит решение вопроса о направленности умысла виновного (охватывалось ли умыслом совершение общественно-опасных действий и их последствия). Недопустимо, когда судьи в действиях подсудимого признают более опасную форму вины, не доказав последнюю достоверно. При доказывании виновности подсудимого судьям важно не только правильно разграничивать умышленные действия от неосторожных, но и верно оценить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого как умысла, так и неосторожности. От установления характера субъективной стороны содеянного может зависеть вывод о виновности или невиновности подсудимого, в большинстве же случаев это необходимо для правильной квалификации преступления. Кроме того, эти обстоятельства могут смягчать либо отягчать ответственность и, следовательно, влиять на избираемое судом наказание. Неправильное или неясное изложение в приговорах формы вины - одна из причин их отмены или изменения вышестоящими судами. Вывод о форме вины излагается в приговоре, как правило, после анализа доказательств как мотивировка квалификации.

Диспозиции некоторых    статей Уголовного кодекса содержат указание на специальную цель, как необходимый элемент субъективной стороны преступления. Формулировка обвинения в этих случаях обязательно должна содержать указание на наличие у подсудимого такой цели.

Московским городским  судом Рябинина, Серова и Серов  осуждены по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Они  признаны   виновными в совершении умышленного убийства Заева из корыстных побуждений.

Рябинина, Серова и Серов  проживали одной семьёй в четырех  комнатах пяти-комнатной квартиры в Москве. Одну комнату в этой коммунальной квартире занимал сосед Заев.

17 февраля 1992 г. Рябинина, Серов и Серова в квартире с целью воспрепятствования совершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй.

При постановлении приговора  по данному делу судом не были соблюдены  требования ст. 314 УПК РСФСР приговор не содержит полного изложения обстоятельств совершенного преступления, действий каждого из осужденных в процессе лишения жизни Заева; в приговоре не указано, в чем выразился корыстный мотив убийства. Суд в приговоре ограничился лишь записью о том, что 17 февраля 1992 г. виновные, находясь в квартире, с целью воспрепятствования совершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй. Таким образом, не нашли своего отражения в приговоре ни действия Рябининой и Серовых при подготовке к убийству, ни роль каждого из них в процессе лишения жизни Заева.

Суд в приговоре, признавая  Рябинину и Серовых виновными  в убийстве из корыстных побуждений, указал о мотиве преступления лишь то, что оно совершено с целью воспрепятствовать совершению Заевым родственного обмена комнаты. Однако ничего не указал о том, в чём заключается корысть у осужденных.

Приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального  закона.

После описания преступного  деяния в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда о  виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Умолчание в  приговоре о доказательствах , не согласующихся   с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона. Нередко по этой причине вышестоящие суды отменяют или изменяют приговоры. Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает не простое изложение, пересказ доказательств, либо, что ещё хуже, только перечисление источников доказательств, а их анализ. Под анализом доказательств в приговоре понимается такое их изложение, когда они логически связаны, согласуются между собой и с формулировкой обвинения, когда отсутствуют противоречия в доказательствах, а не устраненным противоречиям дана оценка. Критерии оценки противоречивых доказательств могут относиться к сущности самого доказательства либо к совокупности доказательств. Чаще всего оценивается именно достоверность доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении указал: «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».

Обычно вслед за описанием  преступного деяния указывается  отношение подсудимого к обвинению, признанному судом доказанным, а  также приводится существо его показаний. Излагая показания подсудимого, важно точно отразить, что именно из предъявленного обвинения он признает и в чём именно не считает себя виновным, а также привести его  объяснения в связи с отрицанием обвинения (если он такие объяснения даёт). Суд должен дать оценку доводам, приведенным им в свою защиту. Отказ  подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого при назначении   ему вида и размера наказания.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им в процессе предварительного следствия, необходимо мотивировать в  приговоре, на основании каких данных судебного следствия суд считает  достоверными одни показания подсудимого  и отвергает другие. Суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины  изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными  собранными по делу доказательствами.

В приговоре должно быть изложено существо показаний потерпевших  и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.

Следует иметь в виду, что ссылка в приговоре на наказание  потерпевших и свидетелей, не допрошенных  в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 286 и 301 УПК РСФСР  возможна лишь в случаях, когда эти  лица отсутствовали при судебном разбирательстве по причинам, исключающим  возможность   их явки в суд, а ранее данные ими показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 апреля 1971 г. обратил внимание судов на то, что в силу закона заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по  внутреннему убеждению судей с учётом квалификации эксперта, полноты представленных на экспертизу материалов. Результаты оценки заключения должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение (п. 14 постановления). В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности   с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Показания эксперта не являются самостоятельным источником доказательств и ссылаться на них в приговоре недопустимо.

Вещественные доказательства являются средством для установления тех или иных обстоятельств дела лишь в совокупности с другими  доказательствами, в связи с чем ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными, на которых суд основывает свой вывод. Необходимо указать, при каких обстоятельствах вещественные доказательства были обнаружены и приобщены к делу.

Протоколы удостоверяют для  суда обстоятельства и факты, непосредственно  воспринятые следователем и имеющие  значение   для дела. На эти факты, а не только на протокол, и должно быть указано в приговоре. Иные документы являются доказательствами, если удостоверенные или изложенные в них факты имеют значение для уголовного дела (ст. 88 УПК РСФСР). Поэтому суд должен указать, какие именно факты удостоверены документами.

Анализ и оценка   доказательств в описательной части обвинительного приговора завершаются выводами о доказанности обвинения (сформулированного в начале описательной части), квалификации преступления, изменении обвинения (если суд приходит к такому решению), возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (при наличии гражданского иска либо в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР), а также необходимости назначения подсудимому наказания.

Если предъявленное органами предварительного следствия   обвинение полностью подтверждается в суде, то после изложения доказательств мотивируется вывод о квалификации преступления. Если же производится изменение обвинения, порядок изложения этой части приговора может быть двояким. В случае, когда изменение обвинения не затрагивает вывод о квалификации преступления, признанного судом доказанным, следует сначала логически завершить обоснование вины подсудимого в совершении преступления его юридической оценкой, а затем приводить мотивы относительно не подтвердившейся части обвинения. Когда же изменение обвинения влечет изменение квалификации и тех преступных действий, которые доказаны в суде, сначала, естественно, мотивируется изменение обвинения, после чего делается вывод о квалификации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении  указал, что всякое изменение обвинения  в суде должно быть мотивировано в  описательной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение  и квалифицировать действия подсудимого  по другой статье уголовного закона, а  равно квалифицировать отдельные  эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено  обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой  статье закона, вменялись ему в  вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков  более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение   обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.