Конституционный Суд Российской Федерации

Равным образом положения статьи 109 УПК РФ не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей; эти нормы не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом и не препятствуют суду принять соответствующее решение (Определение от 24 декабря 2012 года № 2323-О).

При этом пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений суда, вынесенных по итогам проверки процессуальных актов органов предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, также не должен затрагивать вопросы существа данного дела. Иное не только противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам, но и означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность и нестабильность в правовых отношениях и не обеспечивало бы справедливость судебного решения (Определение от 5 марта 2013 года № 345-О).

Между тем возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений трактуется Конституционным Судом как дополнительная гарантия справедливости и эффективности судебного разбирательства. В связи с этим указывается, что процессуальный закон, наделяющий прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. Принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований (Определение от 22 ноября 2012 года № 2035-О).

Конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд отмечал, что возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).

Касаясь права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, Конституционный Суд отметил, что оно не является непременным условием реализации права на судебную защиту по смыслу Конституции в условиях действующего в Российской Федерации моратория на смертную казнь и статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека. Определяя подсудность уголовных дел суду с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель обязан действовать не произвольно, а исходя из обусловленности дифференциации процессуальных форм судебной защиты – при соблюдении баланса конституционных ценностей и безусловного гарантирования равенства перед законом и судом – обязанностью государства обеспечивать эффективность способов правовой защиты.

Продиктованное названными целями изменение подсудности уголовных дел о тех или иных преступлениях суду с участием присяжных заседателей, согласно выраженной Конституционным Судом позиции, само по себе не затрагивает существо права на законный суд и не может расцениваться как ограничение права на судебную защиту.

В ходе осуществления уголовного судопроизводства возможно использование различных способов учета позиции обвиняемого, ходатайствующего о рассмотрении его дела тем или иным составом суда. В частности, в случае возражения части подсудимых против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для разрешения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения данных процедур и возможность обеспечить полноту и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей. В таких случаях судом должно быть установлено, что такое выделение уголовного дела в отношении одного или нескольких подсудимых в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей (Определение от 28 июня 2012 года № 1274-О).

Развивая сформулированный ранее подход в контексте обеспечения права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный Суд, указав на необходимость гарантий беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В таких случаях судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение (Определение от 1 марта 2012 года № 426-О-О).

Аналогичным образом беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. Поскольку суд, рассматривая жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, постольку и суд надзорной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых в этой процедуре актов, также не вправе предрешать указанные вопросы, и, следовательно, само по себе участие судьи суда надзорной инстанции в разрешении соответствующих жалоб не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу (Определение от 1 марта 2012 года № 426-О-О).

Оценивая конституционность регулирования права на обжалование (статья 125 УПК РФ), Конституционный Суд подчеркнул, что используемые в соответствующей норме понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. При этом с учетом предъявляемых к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требований законности и обоснованности решения, принимаемые по жалобам граждан в порядке статьи 125 УПК РФ, не должны быть произвольными (Определение от 22 ноября 2012 года № 2052-О).

Кроме того Конституционный Суд указал, что, устанавливая основные критерии определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условия, при наличии которых его участники (как лица, признанные в установленном порядке обвиняемыми или подозреваемыми, так и лица, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред и которые признаны потерпевшими либо не имеют соответствующего процессуального статуса, но фактически являются таковыми) вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель учитывал специальный (вспомогательный) характер данного правового института.

По общему правилу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается лицом, производство по делу которого окончено. Согласно позиции Конституционного Суда это обусловлено тем, что момент возникновения у лица права на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок связывается федеральным законодателем либо с моментом вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, либо с моментом вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора или постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, поскольку только после этого могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении самого права лица на уголовное судопроизводство в разумный срок (Постановление от 25 июня 2013 года № 14-П).

Затронув вопрос регулирования порядка прекращения уголовного дела на досудебной стадии уголовного процесса, Конституционный Суд отметил, что на данную стадию в полной мере распространяется требование гарантировать лицам, незаконно и необоснованно подвергавшимся уголовному преследованию, охрану достоинства личности и обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Лицу, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, должна быть предоставлена возможность обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности – возможности признания за ним права на реабилитацию (Постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П).

Конституционным Судом были проанализированы также нормативные положения УПК РФ, на основании которых суд, осуществляющий производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости и по своему психическому состоянию представляющего опасность, выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, если совершенное деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Конституционный Суд отметил, что эти положения не позволяют суду назначить указанные меры в отношении лица, представляющего опасность для себя или окружающих, оставляя тем самым его без необходимой и своевременной медицинской помощи, а лиц, пострадавших от совершенных им деяний, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести, – без государственной и судебной защиты от общественно опасных посягательств. С учетом состоявшейся дисквалификации названных нормативных положений внесение надлежащих изменений в действующее правовое регулирование не исключает правомочия федерального законодателя вводить процедуры применения к указанной категории лиц психиатрического лечения без их согласия (Постановление от 21 мая 2013 года № 10-П).

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что за последнее время была продела большая работа. Деятельность КС РФ имеет приотритетное значение в обеспечении единства правового пространства и конституционной законности. На основе принятых решений происходит необходимый процесс обновления, совершенствования  правовой системы, отвечающей принципам и требованиям, установленным Конституцией Российской Федерации и международными нормами. Так можно констатировать, что механизм исполнения решений Конституционного Суда в целом успешно функционирует и обеспечивается соответствующими действиями заинтересованных субъектов.

2.3. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства (на примере 2013 года)

Решениям Конституционного Суда Российской Федерации принадлежит приоритетное значение в обеспечении единства правового пространства и конституционной законности. На их основе происходит необходимый процесс обновления, совершенствования  правовой системы, отвечающей принципам и требованиям, установленным Конституцией Российской Федерации и международными нормами. В связи с этим своевременное и правильное исполнение актов Конституционного Суда, их учет являются необходимым условием надлежащей нормотворческой и правоприменительной работы. 

Всего в 2013 году было принято 30 постановлений (из них 7 – в порядке статьи 471 ФКЗ о КС), а также 2278 определений Конституционного Суда.