ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Резюмируя изложенное, можно сделать следующие  выводы:

      1. Мысль  о  государственном вознаграждении невиновных впервые была высказана философом Пуффендорфом в XVII в. В Российской империи законодательство о восстановлении нарушенных прав невиновных граждан начало развиваться с решения вопроса о привлечении к ответственности судей за неправомерные деяния. Так, в Соборном Уложении 1649 г. появились специальные положения об ответственности судей (в главе Х «О суде»). Значительный вклад в развитие отечественного законодательства о реабилитации внес такой известный нормативный акт, как Уложение от 15 августа 1845 г. Статья 374 Уложения предусматривала санкцию в виде высшей меры наказания за применение должностными лицами какого-либо рода истязания и жестокости и рассматривалось как преступление. Существенным этапом в развитии реабилитационных норм является принятие 20 ноября 1864 г. УУС, в п. 1 ст. 771 которого были названы основания постановления оправдательного приговора. Статья 783 УУС регламентировала личную ответственность должностных лиц. Оправданный подсудимый имел право «искать вознаграждения» с судебного следователя, прокурора, если мог доказать, что они действовали незаконно и  недобросовестно. Тем не менее анализ упомянутых исторических уголовно-процессуальных документов показывает, что ни в одном из приведенных актов не употреблялся термин  «реабилитация» в значении восстановления нарушенных прав. Только в Проекте Уголовного уложения 1895 г. встречается слово «реабилитация», в понятие которого вкладывалось не восстановление нарушенных прав, а помилование осужденных.

      Таким образом, нормы дореволюционного российского  законода-тельства о вознаграждении невиновных, несмотря на несовершенное состоя-ние правоохранительной и судебной систем, явились первоначальной осно-вой будущего формирования реабилитации, ранее существовавшей в виде института помилования, а ныне как восстановление личных имущественных и неимущественных прав личности. Тем не менее, если действующее законодательство заимствует дореволюционные институты уголовно-про-цессуального права и этому в современной юридической литературе уде-ляется немало внимания, предлагаются коррективы к законодательству с учетом практики прошлого и современности, то в вопросах реабилитации фактически ничего не меняется, научные труды переписываются и ничего нового не вносится, просвета в проблематике нет.

    2. На основании ст. 2 Конституции  РФ человек, его права и свободы  являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституционной основой уголовно-процессуального института реабилитации является ст. 53 Конституции РФ, в которой закреплено: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездейст-вием) органов государственной власти или их должностных лиц. Соответст-венно в статье УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, то есть в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, в качестве развития п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уточнено, что реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследо-ванию, отвечает назначению уголовного судопроизводства. Первичными нормами института реабилитации выступают принципы уголовного судо-производства, выступающие в качестве гарантий прав человека, которые наполняют уголовно-процессуальное понимание реабилитации социально-полезным содержанием. Принципы уголовного судопроизводства являются стержнем реабилитации. 

     Принципы  уважения чести и достоинства, неприкосновенности лич-ности, презумпции невиновности, права на обжалование процессуальных действий и решений являются важными звеньями механизма реализации назначения уголовного судопроизводства в части отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), лежат в основе реабилитационных отношений.

     Исходя ст. 6 УПК РФ, посредством логики изложения данной нормы, можно подчеркнуть, что реабилитация личности в случае незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод является одновременно задачей, целью уголовного судопроизводства и принципом уголовного процесса об ответственности государства в форме возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда и восстановления иных нарушенных прав, что и составляет процесс реабилитации как область применения уголовного судопроизводства при восстановлении справедливости. Однако не совсем было бы корректным полагать, что восстановление нарушенных прав невиновного - это цель уголовного судопроизводства, неужели вся деятельность правоохранитель-ных органов и суда направлена на реабилитацию. Целью уголовного про-цесса должна быть защита прав, а реабилитацию следует рассматривать как принципиальное положение о восстановлении социальной справедливости.

      3. В уголовно-процессуальной и цивилистической науке до сих пор существуют споры о принадлежности института реабилитации к той или иной отрасли права. Тем не менее можно утверждать, что реабилитация является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом права, поскольку нормы имеют общий предмет правового регулирования, единую функцию - восстановительную, закреплены в отдельной главе УПК РФ; основатели идеи государственного вознаграждения являются представителя-ми уголовно-процессуальной науки; реабилитирующие основания возни-кают при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности; термино-логический аппарат регламентирован УПК РФ.

      Реабилитацию  следует рассматривать в двух аспектах:  1) как понятие, связанное  с оправдательным приговором  суда или постановлением, определением следователя, органа дознания, дознавателя о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, состава преступления, недоказанности участия лица в совершении преступления; 2) как восстановление имущественных и иных прав гражданина, в том числе чести и достоинства.

      С позиции теории уголовного процесса под реабилитацией следует понимать уголовно-процессуальный институт права, построенный на конституционных принципах, заключающий в себе порядок по восстановлению незаконно нарушенных прав лица по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в форме  юридической ответственности государства.

      В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно  подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Данное определение нельзя признать исчерпывающим. Законодатель не совсем точно применил словосочетание «уголовное преследование», поскольку п. 55 ст. 5 УПК РФ не относит к органам, осуществляющим уголовное преследование, суд. Вместе с тем суд выносит решения, которые  направлены на ограничение личных прав человека (например решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста). Аналогичная ошибка повторяется и в п. 35 ст. 5 УПК РФ, поскольку реабилитированный - это лицо, которому вред причиняется не только уголовным преследованием.  Подобная неточность содержится и в  ч. 1                ст. 133 УПК РФ, в которой говорится о возмещении вреда в полном объеме в результате незаконного уголовного преследования; в ст. 134 УПК РФ, регламентирующей признание права на реабилитацию. Поэтому полагаю, что в п. 34 ст. 5 УПК РФ следует внести изменения, изложив его в следующей редакции: «Реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, нарушенных в результате незаконного, необоснованного уголовного преследования и принятого судебного решения». 

      4. Обстоятельства, порождающие причинение  вреда, являются реаби-литирующими основаниями. Правильность установления реабилитирую-щего основания влияет на дальнейшие последствия. При наличии хотя бы одного основания возникает право на реабилитацию. Общим признаком реабилитирующих оснований является отсутствие вины.

      Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не создает права  на реабилитацию. Данная норма противоречит  общему смыслу уголовно-процессуального законодательства и ч. 4                       ст. 133 УПК РФ, в которой сказано, что правила реабилитационных оснований не распространяются на невиновных в связи с истечением сроков давности. Следовательно, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из реабилитирующих оснований следует исключить, но дополнить ч. 5 ст. 133 УПК РФ, где говорится о иных случаях, связанных с возмещением вреда, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и изложить в такой редакции: «в иных случаях, не имеющих отношения к реабилитирующим основаниям, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства». Значит, вопрос истечения сроков давности никакого отношения к реабилитирующим основаниям не имеет, думается, и в гражданском процессе факт восстановления прав при истечении сроков давности будет бессмысленным, поскольку не исключает невиновность лица.

      При таком обстоятельстве, влекущем реабилитацию, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) должно иметь место не прекращение вышестоящим судом дела, а направление его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынесение оправдательного приговора, который и будет являться предпосылкой реабилитации.

          В перечень оснований  реабилитации не включены ситуации частичной  реабилитации. Однако п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК  РФ предусматривает основание частичной  отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, но по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК  РФ. В данной ситуации следует дополнить ч. 2 ст. 133 УПК РФ соответствующей коррективой в части подозрения, обвинения, осуждения невиновного. Целесообразно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ изложить в следующей редакции: «осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также подозреваемый, обвиняемый, осужденный в случае частичной реабилитации, при изменении квалификации деяния, вида и меры пресечения и наказания». 

      Относительно  п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо отметить, что отмена постановления суда о применении принудительных мер медицин-ского характера может иметь место по любым реабилитирующим основа-ниям как полностью в оправдательном приговоре, так и частично относи-тельно собственно принудительных мер медицинского характера.

    УПК РФ не содержит термина «самооговор». В качестве основания возникновения права на реабилитацию в п. 6 ч. 2 ст. 133 УПК РФ нужно предусмотреть самооговор в результате насилия, поскольку факты насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении показаний не голословны и являются постоянными. Одной из мер искоренения таких фактов будет наличие следующей нормы закона (п. 6 ч. 2 ст. 133 УПК РФ): «подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого при производстве следственных действий применялись угрозы, насилие, пытки, результат которых - самооговор». Часть 4 ст. 133 УПК РФ следует дополнить пунктом о самооговоре, сделанным умышленно по собственной воле лица. Соответственно, ч. 4 ст. 133 УПК РФ должна выглядеть следующим образом: «Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, умышленного самооговора, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмот-ренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступ-ность или наказуемость деяния». 

      5. Субъекты являются важнейшей  особенностью реабилитационных  правоотношений. С одной стороны,  это жертвы незаконных деяний, потерпевшие, пострадавшие, с другой - государство в лице правоохрани-тельных органов и суда. Применительно к жертвам предлагаю дополнить              ч. 2 ст. 133 УПК РФ пунктом: «родственники и близкие родственники лица, который имеет право на реабилитацию по основаниям ч. 2 ст. 133 УПК РФ, независимо от его смерти»; термин «гражданин» заменить на «лицо», поскольку право на реабилитацию имеют не только граждане России, но и иностранцы, лица без гражданства.

      Статья 139 УПК РФ, регламентирующая процессуальный статус самостоятельного субъекта реабилитационных правоотношений - юридическое лицо, вполне соответствует ст. 16 ГК РФ, из содержания которой следует, что помимо физических лиц право на восстановление нарушенных прав имеют и юридические лица. В аспекте защиты неимущественных прав юридическое лицо имеет право на восстановление деловой репутации.

      6. Целесообразно в развитие положений главы 18 УПК РФ принятие единого нормативного акта, предусматривающего ответственность сотрудников правоохранительных органов и суда, поскольку в настоящее время нормы об ответственности сотрудников правоохранительных органов и суда за незаконные деяния рассеяны по разным нормативным актам, в которых решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. 

      7. Реабилитация включает в себя  два составляющих элемента: вынесе-ние процессуального акта о реабилитации и применение относительного реабилитируемого комплекса восстановительных мер. В исторической и современной юридической литературе вопрос о моральном вреде и его компенсации является дискуссионным. Уровень развития норм о моральном вреде напрямую показывает развитие правовой культуры в государстве.

      В основе морального вреда заложены представления  о личных неимущественных правах. В научной литературе и в действующем законодательстве предложены различные определения морального вреда. По моему мнению, моральный вред при реабилитации - это вред неимущест-венного характера, наступающий в результате незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда, который выражается в умалении чести и достоинства личности, деловой репутации юридического лица. Сущность понятия морального вреда при реабилитации заключается в осознании таких категорий, как честь, достоинство, деловая репутация. Исходя из их семантического содержания, устранение морального вреда направлено на восстановление в глазах общественности достоинства лич-ности, собственной самооценки невиновного и, соответственно, деловой репутации юридических лиц.