Компенсация морального вреда при реабилитации в уголовном судопроизводстве России

      Отдельные авторы полагают, что психологические  заключения доказательствами служить не могут при условии, что они представляют попытку голословного восполнения недостающих доказательств по делу. То есть сотрудники правоохранительных органов и суда не должны подменять недостаток фактических данных общими рассуждениями психологического характера. Судебно-психологическая экспертиза должна предоставить следователю, суду независимую и объективную информацию, которая является результатом деятельности профессионального психолога, дейст-вующего в рамках своей компетенции¹⁵⁴.

      С подобными рекомендациями трудно согласиться  в полной мере. В них происходит подмена оценки достоверности заключения оценкой его доказательственного  значения. Иначе говоря, вместо оценки правильности исследования сделанных на его основе выводов сразу предлагается оцени-вать факты, фигурирующие в этих выводах.

      Проблема  оценки достоверности заключения эксперта всегда  привле-кала внимание ученых¹⁵⁵.

      По  мнению большинства авторов, условия, обеспечивающие достовер-ность заключения эксперта, могут быть сведены в три группы:  применение подлинно научных методов и приемов, обеспечивающих научную обосно-ванность выводов в заключении; проведение полного, всестороннего и объективного исследования вещественных доказательств и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы; выполнение экспертизы в соответст-вии с нормами процессуального законодательства и не противоречащими им подзаконными актами (инструкциями, положениями, приказами).

      Следовательно, эти три группы должны быть изучены  следователем, судьей, когда они оценивают достоверность заключения применительно к реабилитации. 

      В юридической литературе спорный  характер носит вопрос о времен-ном периоде, прошедшем с момента причинения страдания до проведения психологической экспертизы. Как воспроизвести картину прошлого, сопоставить результат морального вреда и его последствия для того, чтобы иметь полное представление о фактах, имевших место, например, 2 года назад (при условии, если экспертиза не была проведена в досудебной стадии). В таких случаях И.В. Решетникова верно предлагает заключение экспертизы сопровождать видеозаписью, так как она позволит наряду с ретроспективным исследованием эксперта увидеть состояние пострадав-шего, запечатленного в ближайшее время после события причинения ему вреда, имевшего место в прошлом. Достоверность доказательств при непосредственном их исследовании судом возрастает, значит, увеличивается и достоверность выводов суда¹⁵⁶.

      Однако  есть существенная разница между  объяснениями пострадав-шего о том, какие физические страдания им перенесены, и, например, видео-записью того, в каком состоянии он находился в больнице. Значит, заключе-ние эксперта, если оно сопровождается видеозаписью, составленное в результате исследования состояния пострадавшего непосредственно после получения травмы, более достоверно, чем ретроспективное исследование через 1-2 года после причиненного вреда.

      В качестве критериев использования  судебно-психологической экспертизы некоторые авторы предлагают выделить следующие: обоснован-ность обращения к экспертизе для разрешения поставленных вопросов; своевременность назначения экспертизы; правильность постановки вопро-сов эксперту; своевременность и полнота представления эксперту материа-лов¹⁵⁷.

      При определении денежной суммы морального вреда при реабилитации важную роль играют такие категории: уровень возможностей и уровень потребностей. Последние, по справедливому замечанию                         М.И. Еникеева, зависят от исторически сложившегося уровня производства и потребления, от условий жизни человека, от традиций и господствующих вкусов в определенной социальной группе¹⁵⁸. Уровень потребностей имеет прямую зависимость от самооценки индивида.

      Все правопослушные граждане имеют в  лице общества равную ценность, однако, существует возможность того, что  человек с заниженной самооценкой будет требовать низкую компенсационную сумму, а человек с завышенной самооценкой - высокую. Поэтому при решении вопроса о компенсации морального вреда в случаях реабилитации необходимо подходить объективно к требуемой сумме, повышать ее в ответ на требования человека с заниженной самооценкой и, соответственно, снижать человеку с завышенной самооценкой. Кроме того, с психологической стороны существует представление о целостной структуре личности, о зависимости психических процессов, свойств и качеств личности от ее потребностей, стремлений и установок, о том, что психические процессы индивида и свойства являются функциями личности, средствами достижения поставленной цели и целиком согласуются с широко известным положением о взаимной компенсации психических свойств и функций человека.

      Определить  названные факторы и должна психологическая  экспертиза, от правильного выбора методов исследования которой во многом зависит ее качество и научный уровень. 

      Между тем на уровне экспертных психологических исследований отрицательно сказывается то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует государственная система судебно-психологической экспертизы. Такие исследования осуществляют главным образом преподаватели психологических факультетов высших учебных заведений, то есть лица, не знакомые или мало знакомые со спецификой судебного исследования и доказывания. Более того, методическое руководство деятельностью психологов, выступающих в роли судебных экспертов, никем должным образом не осуществляется, что нередко приводит к серьезным дефектам как самих экспертных исследований, так и их процессуального оформ-ления¹⁵⁹.

      Компенсация морального вреда в денежной форме  имеет свои харак-терные особенности, которые выражают сущность, основные свойства нейт-рализации нравственных переживаний личности, полученных в результате незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда, поэтому их можно назвать принципами компенсации морального вреда.

      Принципы  компенсации морального вреда - это  основополагающие требования, характеризующие институт морального вреда, его сущность, назначение и определяющие в своей совокупности идеальную конструкцию компенсации морального вреда. Исходя из анализа следующих правовых актов, регламентирующих восстановление личных неимущественных прав: Конституция РФ, УПК РФ, ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г., можно выделить следующие принципы компенса-ции морального вреда:

      1) государственная регламентация компенсации морального вреда. В законодательстве содержится право на возможность компенсации морального вреда, с учетом оснований, условий взыскания и формы компенсации;

      2) равенство каждого человека на  право компенсации морального вреда. Человек имеет право на восстановление своих нарушенных прав, независимо от национальности, социальной принадлежности, от вероиспове-дания;

            3) разумность и справедливость, заключающиеся  в адекватности страданий пострадавшей  стороны и компенсируемой суммы. Данное правило является производным от принципа равенства каждого человека на право компенсации морального вреда. Выражается не только в том, что каждый человек может обращаться с требованиями о компенсации морального вреда, но и в разумности, справедливости решения суда в отношении определения размера суммы для каждого человека. Не должно быть произвольного завышения или занижения суммы компенсации, так как закон данные вопросы отдает целиком на рассмотрение судьи, на его внутреннее убеждение. Кроме того, для учета в качестве смягчающего обстоятельства суду необходимо и достаточно установить совершение представителями государства действий, явно направленных на сглаживание, смягчение негативных последствий перенесенных пострадавшим страданий;

      4) принцип презумпции морального  вреда. Презумпция в данном  случае подразумевает предположение о наличии морального вреда и признание этого факта до тех пор, пока не будет доказано обратное;

      5) целесообразность компенсации морального  вреда относительно конкретного человека, то есть моральный вред должен быть компенсирован только в том случае, если он существует на самом деле, и человек в результате незаконных деяний испытал страдания;

      6) компенсация морального вреда  может производиться в рамках не только судебного процесса, но и в рамках досудебного производства по уголовному делу;

      7) моральный вред должен быть  компенсирован  независимо от  материального (имущественного) вреда и может рассматриваться как самостоятельное требование;

      8) принцип уважительного отношения к жертве от незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда, к его родственникам и близким, то есть к пострадавшей стороне;

      9) принцип диспозитивности, то есть  человек может самостоятельно  распоряжаться своими материальными и процессуальными правами;

  10) денежная форма компенсации как эквивалент страданий индивида. В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в денежной форме. М.Я. Шиминова такой принцип называет принципом реального исполнения обязательства в натуре. То есть передача соответствующей денежной суммы в установленный срок, которая означает надлежащее исполнение и вместе с тем будет реальным, исполненным в натуре, поскольку «натурой» в таком обязательстве является денежная сумма¹⁶⁰;

      11) принцип соответствия причиненного  вреда его компенсации, то есть  принцип полной компенсации вреда  в пользу пострадавшей стороны;

  12) принцип индивидуального подхода к пострадавшему, принимая во внимание индивидуальные психологические свойства, посредством проведе-ния грамотной психологической экспертизы для определения вида устране-ния индивидуальных страданий и размера компенсируемой суммы;

  13) принцип компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных законом. Настоящее положение находит свое оформление в п. 1 ст. 133 УПК РФ, а именно: вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;

     14) принцип правосудия, заключающийся в гарантиях защиты субъективных прав человека в судебном порядке. Данный принцип является конституционным и гласит о праве каждого на судебную защиту и означает то, что любое лицо может подать заявление о нарушении его прав и свобод в соответствующий суд, а последний обязан ее принять, рассмотреть по существу и вынести законное и обоснованное решение.

      Следует отметить, что в своей совокупности принципы уголовного процесса и принципы компенсации морального вреда составляют модель правового регулирования всех отношений, связанных с компенсацией морального вреда в рамках уголовного процесса. Принципы компенсации морального вреда как руководящие начала, во-первых, определяют построение и структуру норм, регламентирующих компенсацию морального вреда, во-вторых, одновременно являются и правами граждан; в-третьих, влияют на содержание института морального вреда, создают ориентиры для уголовно-процессуальных актов, в-четвертых, воздействуют на практику реализации идеи компенсации морального вреда, корректируя ее в пользу конституционных идей законности, гуманизма, равенства граждан перед законом и справедливости.

      Изложенное  позволяет сделать акцент на следующие  моменты. На законодательном уровне не решен вопрос о точном установлении размера компенсации морального вреда. Поэтому в науке предлагались различные способы его решения, которые, к сожалению, не приемлемы для реабилитации. Следовательно, при принятии решения большее внимание необходимо уделить производству психологической экспертизы.

      Психологическая экспертиза, выполненная грамотно и  в соответствии с уголовно-процессуальными  требованиями к актам экспертиз, допустимостью использованных для доказательств фактов и методов, уголовно-процессуальных принципов  компенсации морального вреда, позволит наиболее достоверно рассмотреть конкретное дело в суде и вынести разумное, справедливое решение при реабилитации невиновного, с учетом его конкретных психологических свойств как отдельного индивида, что поможет правильно определить вид восстановительно-компен-сационных мер и объективный размер компенсации морального вреда. В этой связи считаю целесообразным в ст. 136 УПК РФ внести дополнение в следующей редакции: «При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда участник уголовного процесса по определенному уголовному делу вправе ходатайствовать о проведении судебно-психологической экспертизы». В то же время следует учитывать, что первостепенной формой нейтрализации нравственных переживаний пострадавших от незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда должно являться публичное извинение прокурора, осуществляемое в общеобязательном порядке.

      Полагаю возможным правовые особенности  компенсации морального вреда считать  ее принципами, как основополагающие требования, характеризующие институт морального вреда, его сущность, назначение и определяющие в своей совокупности идеальную конструкцию компенсации морального вреда.