Компенсация морального вреда при реабилитации в уголовном судопроизводстве России

      Для разрешения проблем в правоприменительной  практике некоторые ученые полагают, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом, а в некоторых случаях может быть установлен в правовых нормах и выплачиваться в виде единовременной суммы или путем предоставления потерпевшему соответствующего имущества¹²⁵. Между тем справедливое решение судьи - это обоснованное, вынесенное на основании закона решение¹²⁶. «Законное решение - это такое решение, которое принято с учетом правильного сопоставления фактической и юридической основы дела»¹²⁷. В свое время И.В. Гессен очень правильно подчеркивал то, что «поскольку деятельность суда подзаконна, точный разум закона - вот тот базис, на котором суды обязаны строить свое здание, та призма, сквозь которую они должны рассматривать все юридические отношения, однако, несмотря на это, творческая роль суда в образовании права стоит вне всякого сомнения. При этом следует учитывать, что законодательство слагается постепенно, отдельные его части вырабатываются под влиянием различных, часто даже противоположных идей»¹²⁸. 

      По  проблемам определения размера  компенсации морального вреда представляет интерес точка зрения тех авторов, которые справедливо полагают, что должны быть введены разумные границы денежных выплат за моральный вред, как, например, в Польше, ФРГ, Франции, Японии¹²⁹. Действительно, для нашей страны, переживающей серьезные экономические трудности, неограниченное судейское усмотрение является непозволитель-ной роскошью. Установление нижнего предела, например, минимального размера оплаты труда (МРОТ)  будет служить гарантией получения хотя бы минимального, но вполне определенного размера компенсации. Кроме того, упорядочивание размеров компенсационных выплат, несомненно, будет способствовать установлению более справедливого отношения государства к каждому из своих граждан. И, действительно, по одной и той же категории судебных дел суммы колеблются из крайности в крайность. Однако размеры компенсационных выплат не должны быть строго фиксированным, потому что нужно учитывать индивидуальные особенности пострадавшего, как минимум: возраст, состояние здоровья, «да и условия содержания в камере могут быть различными»¹³⁰. В случаях, когда в законе указан точный перечень обстоятельств, при которых решение должно быть принято, установление этих обстоятельств определяет и выбор действия. Правиль-ность решения судьи зависит от того, насколько точно и объективно уста-новлены эти обстоятельства¹³¹.

      Следует отметить, что установленный на законодательном уровне для определения размера компенсации морального вреда критерий в виде   внутреннего убеждения судьи - категория, которая включает субъективное отношение к обстоятельствам дела, базирующимся на общих, в том числе психологических и профессиональных знаниях этих лиц, на уровне их культуры (общей и профессиональной), связано с их личными чертами. Но справедливо отмечает ряд авторов, убеждения, которые базируются лишь на субъективных переживаниях, эмоциональных впечатлениях, могут быть ошибочными, если они не опираются на установленные факты и правосознание. Проблема заключается в том, что, как пишет А. Барак, большинство судей не объясняет, как они применяют свое усмотрение, являющееся основой внутреннего убеждения, а у иных лиц часто нет информации о способах применения судьями усмотрения¹³². В свое время А.Ф. Кони справедливо писал о том, что судьи не умеют и не могут применить к делу всю полноту своего внутреннего убеждения или дать ему правильный исход. Человеку свойственны увлечения, создающие односторонний взгляд на вещи, в его деятельности возможны ошибки и неверное понимание предметов. Наконец, судья может страдать недостатком - «ленью ума», которая нежелательна, поскольку в деле суда достоверность вырабатывается из правдоподобности и добывается последовательным устранением возникающих сомнений¹³³. В этой связи реальными гарантиями формирования внутреннего убеждения судей, их уверенности в правильности принимаемого ими решения являются такие требования: формирование убеждения на основе фактических обстоятельств дела, что исключает субъективизм; исследование их всесторонне, полно, объективно и в совокупности, что обеспечивает выявление действительных свойств этих обстоятельств и правильное отражение их в сознании судей; мотивировка принимаемого решения, что помогает объективировать убежденность судей¹³⁴.  Вместе с тем И.Я. Фойницкий верно подчеркивал, что помимо свободного усмотрения судьи об объеме вознаграждения в реабилитационных правоотношениях, в законе должен быть установлен высший и низший пределы размера.

      Предлагаемый  подход позволит снизить неопределенность в выявлении размера компенсации морального вреда, решая данную проблему с учетом разграничения вопросов правового характера и такой отрасли специальных знаний как психология.

      В науке существует несколько вариантов предложений по поводу способа установления размера компенсации морального вреда. Однако                 В.Я. Понарин предлагает два варианта исчисления суммы компенсации морального вреда - «поденный» и «посанкционный». При «поденном» способе предлагается учитывать долю ежемесячной заработной платы виновного, приходящейся на один день, а при «посанкционном» методе сумма компенсации морального вреда устанавливается в зависимости от размера санкции статьи УК РФ¹³⁵. Представляется, что применительно к вопросу о компенсации морального вреда при реабилитации данные методы не могут быть применимы, поскольку, во-первых, «поденный» способ предполагает исчисления из заработной платы конкретного физического лица, а при реабилитации ответчиком выступает государство, во-вторых, «посанкционный» метод также не может быть применим по всем реабилитирующим основаниям, поскольку не все реабилитирующие основания содержат по своей сущности состав преступления.

      На  мой взгляд, не вполне удачно предложение  А.М. Эрделевского, который предлагает тарифную систему, так как за основу берутся, в общем, средние качества и свойства индивида, но я исхожу из того, что личность - это индивид, которому присущи строго индивидуальные свойства, у которого психические процессы протекают так, как свойственно только ему. Предлагается формула: Д=d*f(v)*i*c*(1-f_s), где Д - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируе-мого морального вреда; f(v) - степень вины причинителя вреда; i - коэффи-циент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0<i<2; c - коэффициент учета заслуживших внимания обстоятельств; f_s - степень вины потерпевшего¹³⁶.

      Как показало обобщение уголовных и  гражданский дел, рассмотрен-ных в судах г. Иркутска, таблично-арифметический метод исчисления денежной компенсации морального вреда судами не применяется. Объяснить это можно только тем, что моральный вред - это такой вред, который носит неимущественный характер, и в основе определения его наличия и размера компенсации заложены в каждом конкретном случае степень нравственных и физических страданий отдельной конкретной личности - факторы субъективного характера. Как справедливо полагают отдельные авторы, в юридической печати в качестве путеводной звезды органам судебной власти навязывается система коэффициентов. Однако, как показывает судебная практика, предложения «математиков от права» жизнь отвергает, что называется, с порога, ибо регламентировать количество душевной боли и нравственных страданий не под силу самому мудрому законодателю¹³⁷.

      Необходимо  отметить, что применение знаний психолога  является одним из способов объективно определить наличие стресса у  индивида, оценить страдания, боль индивида. Можно найти компромисс между формулой А.М. Эрделевского и настоящей идеей, если вместо коэффи-циента «i» учесть строго и объективно определенные и оцененные страдания человека, выводы психолога - эксперта. Психологическая экспертиза не имеет отлаженной структуры использования в практической деятельности. Так, в каждом случае ее назначения, например, в рамках уголовного процесса, следователю предстоит самому найти необходимых специалистов (сведущих лиц), способных провести экспертное исследование. Ими должны быть психологи достаточно широкого профиля¹³⁸. Конечно, участие психолога как эксперта в суде по делам о компенсации морального вреда влечет дополнительные затраты времени и средств, но по данным делам цель оправдывает средства. Актуальны слова отечественного криминалиста И.Ф. Герасимова, который писал, что «одним из непременных условий, способствующих эффективности расследования … является обязательное использование во всех случаях, где это возможно (а не только, где необходимо), помощи специалистов и экспертов»¹³⁹. Экспертиза - это важнейшая процессуальная форма использования специальных познаний. Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет, когда назначается экспертиза, а также когда ее назначение является обязательным       (ст.ст. 195 - 207 УПК РФ).

      С целью правильной оценки судом обстоятельств, с которыми истец связывает свое право на обращение в суд, необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следует представить суду различные медицинские документы, заключения экспертов медиков и (или) психологов по поводу того, что в результате неправомерных деяний должностных лиц у пострадавшей стороны (истца) возникло либо обострилось заболевание или им были перенесены нравственные (эмоциональные) переживания.

      На  конференции в Санкт-Петербургском государственном универси-тете в 1996 г. эксперты-психологи разработали основные принципы и задачи судебно-психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда.

      И, действительно, эмоции выступают как  один из способов существования объективного содержания в индивидуальной психике, которое может приобрести различную эмоционально-смысловую окраску¹⁴⁰.

      Современная психология обладает обширным диапазоном невостребо-ванных следственной или судебной практикой возможностей, которые могли бы существенно помочь судье или следователю в их нелегкой работе. Однако «психологическое невежество» юристов приводит к тому, что большинство из них не только не могут грамотно использовать в своей деятельности широко известные психологические материалы, но даже не догадываются об их существовании¹⁴¹.

      В Германии, в тех случаях, когда  из-за обширной потери способности  чувственного, эмоционального или рационального  восприятия окружающей действительности пострадала личность, суды уделяют  особое внимание заключениям экспертов¹⁴².

      Глубокое  изучение личности с помощью судебно-психологической  экспертизы обеспечивает правильное применение уголовно-процес-суального законодательства и способствует соблюдению конституционных прав и свобод человека¹⁴³, соответственно - и принципа справедливости, поскольку отдельные люди не равны в силу физических различий, семейного положения и т. д. Подлинная справедливость требует одинако-вого отношения к равным, разного - к неравным¹⁴⁴. Справедливое отноше-ние к каждому конкретному человеку, к каждому случаю должно основы-ваться на учете индивидуального положения лица и условий его деятель-ности, чтобы исключить всякую случайность в распределении блага и зла¹⁴⁵. Индивидуальность конкретного лица может быть определена посредством судебно-психологической экспертизы.

      Еще 36 лет назад в постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от                 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отмечалось, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение, а производимые экспертами исследования спо-собствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений.

      При проведении судебно-психологической  экспертизы экспертами-психологами  ставятся следующие задачи: установление индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертного, которые могли оказать существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний ею действий и высказываний ответчика; диагностика изменений психического состояния, основных показателей деятельности подэкспертного, его личности; определение вреда основным жизненным ценностям подэкспертного; установление причинной связи между обнаруженными изменениями психического состояния, основных показателей деятельности личности и деяниями ответчика.

      Образно говоря, одной из целей судебно-психологической  экспертизы по делам о компенсации  морального вреда является установление факта причинения морального вреда, его глубины и интенсивности  переживаний по поводу причиненного вреда, причинно-следственной связи¹⁴⁶. В таком случае уместна некоторая аналогия с криминалистическими исследованиями по установлению факта контактного взаимодействия, так как обе задачи направлены на изучение обстоятельств по делу на основе научных знаний, то есть экспертным путем, и могут оцениваться совместно с данными, проведенными следственным путем. Решение невозможно без решения классификационной задачи. Такая классификация обусловлена нормами права¹⁴⁷.  

      Между тем, ошибки, допускаемые экспертами-психологами  при проведении судебно-психологической экспертизы, состоят в том, что эксперты: не обосновывают методику исследования вопросов, составляю-щих содержание экспертного задания; проводят экспертизу при неполных исходных данных о личности подэкспертного и (или) ситуации, составляю-щей фабулу дела, что обусловлено недостатками при проведении эксперти-зы; в нарушение ст. 204 УПК РФ не указывают в заключении, какие иссле-дования ими проведены и какие материалы использованы; входят в оценку правовых и морально-этических вопросов; поверхностно исследуют особен-ности и психическое состояние личности подэкспертного¹⁴⁸.

      В этой связи И.Л. Петрухин верно предлагает при оценке заключения эксперта сначала  установить его соответствие другим доказательствам, а затем анализировать само заключение¹⁴⁹. Действительно, наивно и неверно было бы представлять, что лишь одно заключение эксперта-психолога позволит суду принять обоснованное решение по делу¹⁵⁰. Данный вывод немаловажен постольку, поскольку в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Более того, еще в XIX в. Л.Е. Владимиров писал, что достоинство экспертизы определяется согласием ее с установленными и несомненными обстоятельствами дела¹⁵¹.

      Оценка  доказательств, произведенная по внутреннему убеждению судей, может оказаться иной, чем оценка тех же доказательств по убеждению следователя¹⁵². Значит, судья имеет право, не предрешая вопроса о достоверности приведенных в заключении эксперта обстоятельств, предварительно оценить заключение эксперта с точки зрения полноты, всесторонности, объективности, доброкачественности, допустимости и относимости, соответствия его другим доказательствам. Если, по мнению судьи, в экспертизе имеются существенные недостатки, то меры по обеспечению экспертизы следует принимать лишь тогда, когда пробелы предварительного следствия можно восполнить при судебном разбирательстве дела. Вызов эксперта в судебное заседание целесообразен, когда, например, его заключение, данное на предварительном следствии, содержит недостаточно ясные выводы, поверхностно, противоречит собранным по делу другим доказательствам. Необходимо вызывать в суд эксперта и тогда, когда в деле имеются два противоречивых заключения экспертов относительного одного и того же факта, когда в деле имеется обоснованное ходатайство кого-либо из участников процесса об участии эксперта в суде или кто-нибудь из участников процесса оспаривает заключение, данное на предварительном следствии¹⁵³.