Следует отметить, поскольку моральный вред существует в двух видах: первичный моральный вред и отдаленный, или вторичный, моральный вред. Первичный моральный вред могут нанести переживания, например, по поводу порочащих сведений. Вторичный моральный вред может проявляться в виде физических страданий (например, боль, гипертонический криз). Физический вред нередко приводит к изменениям психики пострадавшего¹¹⁴. Значит, на основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо прилагать документы, подтверждающие обстоя-тельства, на которых истец основывает свои требования. Например, это может быть медицинская справка об ухудшении состояния здоровья или листок по временной нетрудоспособности. Однако из анализа судебной практики г. Иркутска следует, что судьи исходят из презумпции морального вреда, то есть судьи предполагают, что, если доказана неправомерность деяния, то моральный вред имеет место. На мой взгляд, такое положение является не совсем верным, и нельзя согласиться с теми авторами¹¹⁵, которые считают, что презумпция морального вреда должна быть обязатель-но регламентирована на законодательном уровне. По моему мнению, пре-зумпция морального вреда может быть составляющим элементом внутреннего убеждения судьи из гуманных соображений, но не применяться в общеобязательном порядке, поскольку со стороны пострадавшей стороны может иметь место злоупотребление своими правами. Так, из 300 изученных мною гражданских и уголовных дел в 225 делах судами требуемая истцами сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, следовательно, моральный вред удовлетворен был частично, и по 45 делам вообще в компенсации морального вреда отказано. Моральный вред может быть презюмирован лишь после того, как в судебном заседании будет четко определено, какие именно неимущественные права гражданина были нарушены конкретным незаконным деянием¹¹⁶.

      Противоправность как условие компенсации морального вреда означает  противоречие между деяниями ответчика и нормами действую-щего законодательства. В данном случае должно быть не просто неправомерное деяние, а деяние, предусмотренное ст. 133 УПК РФ или УК РФ, то есть конкретный состав преступления. Причинную связь между наступившим моральным вредом и противоправным деянием, по справедли-вому мнению К.И. Голубева и С.В. Нарижнего, не всегда и не так просто доказать, а именно то, что возникшее у пострадавшего заболевание и появившаяся вместе с ним физическая боль и нравственные переживания по поводу случившегося связаны именно с нравственными переживаниями от совершенного противоправного деяния. В таком случае требуется проведе-ние судебно-медицинской и (или) судебно-психологической экспертиз¹¹⁷. Кроме того, на основании п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

      При рассмотрении данного вопроса следует  учитывать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое предписывает суду необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими деяниями они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

      Изложенное  позволяет сделать следующие  выводы. До настоящего времени вопрос о моральном вреде хотя и обсуждался в российской науке, но должного законодательного закрепления не имел, а судебная практика по делам о компенсации  морального вреда в уголовном судопроизводстве была противоречивой.

      Видами  компенсации морального вреда применительно  к реабили-тации следует считать: официальное извинение прокурора, денежная компенсация, опровержение порочащих сведений. Причем независимо от денежного эквивалента моральных страданий официальное извинение прокурора должно иметь место в каждом случае, поскольку первоначальной целью идеи компенсации морального вреда является восстановление чести и достоинства пострадавшего от незаконных деяний сотрудников правоохра-нительных органов и суда в глазах общественности, с одной стороны, и, с другой, выработка идеала должностного служителя своего государства. Публичное извинение прокурора перед стороной, пострадавшей от незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда, является оптимальной формой восстановления личных прав.

      Условиями компенсации морального вреда являются: претерпевание самого морального вреда, неправомерность деяния причинителя  вреда, причинная связь между неправомерным деянием и моральным вредом. При возникновении трудностей установления причинной связи между  последст-виями и противоправными деянием должно являться проведение судебно-медицинской и (или) судебно-психологической экспертиз, что к тому же может позволить выявить и индивидуальные психологические особенности пострадавшего. Вспомогательным условием компенсации морального вреда должна являться презумпция морального вреда.

3.3. Критерии и принципы  определения размера  компенсации морального  вреда при реабилитации

      Проблемы  определения размера суммы компенсации  морального вреда рассматривались в разное время. Поскольку на законодательном уровне не установлены четкие правила определения размера выплат компенсации морального вреда, то ни в теории, ни на практике до настоящего времени единства мнений нет.   

      Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении  от 20 декабря 1994 г. прямо установил: при рассмотрении требований о компенсации  причинен-ного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по право-отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      Указанные предписания содержат некоторые противоречия с ч. 4              ст. 42 УПК РФ, в которой говорится о денежной компенсации морального вреда, а в ч. 1 ст. 44 УПК РФ написано, что гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Для устранения данной правовой коллизии следовало бы в ч. 1 ст. 44 УПК РФ слова «имущественную компенсацию» заменить на «денежную компенсацию».

      Однако  действующий УПК РФ регламентирует не только денежную форму компенсации  морального вреда, значит, в ч. 1 ст. 44 УПК РФ не следует уточнять форму компенсации морального вреда. Кроме того, в ч. 1 ст. 44, ч. 1  ст. 54 УПК РФ, в которых даются определения гражданских истца и ответчика, следует также внести поправку и указать, что ответственность наступает за вред, причиненный не только преступлением, но и незаконным деянием (на основании ст. 133 УПК РФ не все противоправные деяния сотрудников правоохранительных органов и суда имеют состав преступления).  А именно, нужно слово «преступление» заме-нить на слова «незаконное деяние».

      Уголовные и гражданские дела, связанные  с компенсацией морального вреда, рассматриваются  практически всеми судами г. Иркутска, однако, решения, выносимые по сходным  обстоятельствам, зачастую значительно  отличаются друг от друга, что противоречит принципу равенства граждан перед законом и судом. Поэтому особую значимость имеют обобщение и глубокий теоретический анализ правоприменительных решений, выносимых по соответствующим делам. 

      Необходимо  отметить, что, как правило, невиновному лицу в результате незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда причиняются одновременно как имущественный ущерб, так и мораль-ный вред, однако, в зависимости от конкретных обстоятельств дела сумма морального вреда устанавливается судьей независимо от суммы имущест-венного ущерба и нередко превышает размер имущественного ущерба.

      Из  обобщения практики судебных решений  г. Иркутска следует, что предъявленные  в исковых требованиях денежные суммы, компенсирующие, по мнению истца, моральный вред, судьями занижаются в десятки раз. Почти во всех проанализированных уголовных и гражданских делах, в судебных решениях обоснования определения размера морального вреда не приводятся. Указывается только то, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. На основе анализа судебных дел, рассмотренных судами гор. Иркутска, суммы, подлежащие взысканию с государства в пользу пострадавшей стороны, колеблются от 2 000 до 25 000 рублей. Данные факты вряд ли свидетельствуют о достаточном удовлетворении потребностей за перенесенные эмоциональные пережива-ния в результате незаконных деяний сотрудников правоохранительных орга-нов и суда. Исключение составляют уголовные дела по составам преступле-ний: незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ) - 130 000 рублей, принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) - 70 000 рублей, убийство (ст. 105 УК РФ) - от 200 000 до 550 000  рублей и дорожно-транспортное происшествие (ст. 264 УК РФ) - от 5 000 до 200 000 рублей.

      Как известно, денежная оценка причиненного морального вреда определяется судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание понесенные физические и нравственные страдания. Такое положение закреплено в п. 2 ст. 1100 ГК РФ. Кроме того, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер компенсации вреда, но относительно конкретного гражданина, причинившего вред (с учетом его имущественного положения и если вред был причинен умышленными действиями). Отмечу, что данное правило распространяется на гражданина-ответчика, но не на ответчика в лице государства, как при реабилитации. Например, по уголовному делу № 29319, рассмотренному в Иркутском районном суде в августе 1999 г., гр. П. обвинялся в совершении преступлений, одно из которых предусмотрено ст. 302 УК РФ. Потерпевший в своих исковых требованиях причиненный ему моральный вред оценил в 50 000 рублей, однако, суд, учитывая полноту обоснованности исковых требований потерпевшего, имущественное положение обвиняемого иск удовлетворил частично, а именно в размере 10 000 рублей. По аналогичному делу в Страсбурге пострадавшим было присуждено по 30 000 французских фран-ков¹¹⁸, что подтверждает разный уровень экономического и правового разви-тия государств, ценности в государствах прав личности.

      Интерес представляют и те случаи, когда  по уголовному делу проходит несколько обвиняемых, суд устанавливает солидарную форму компенсации морального вреда. Например, по уголовному делу № 29300, рассмотренному в Кировском районном суде г. Иркутска в апреле 2000 года, гр. Б., К., Г., А. обвинялись в совершении преступлений, одно из которых предусмотрено ст. 302 УК РФ. В итоге по приговору суда наказание было условным, по отдельным составам преступлений обвиняемые были оправ-даны. Тем не менее суд удовлетворил исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 10 000 рублей, но солидарно с каждого обвиняемого по данному уголовному делу.

      Установление размера компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по гражданскому иску. Предметом доказывания является совокупность юридических фактов, образующих основание иска, то есть субъективное право истца на компенсацию морального вреда в денежной форме. Содержанием иска являются те действия, в отношении которых истец просит суд: 1) признать право истца на компенсацию мораль-ного вреда по существу; 2) определить денежный размер компенсации морального вреда; 3) взыскать с ответчика компенсацию в определенном судом размере¹¹⁹. 

      Следует заметить, что проблема определения размера компенсации морального вреда заключается в том, что в отличие от имущественного вреда, который может быть точно определен и возмещен (пострадавшему вместо имущества, утраченного в результате незаконного деяния, предоставляется его эквивалент в натуральной или денежной форме, что позволяет без потерь восстановить имущественное положение), оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный моральный вред, как уже было отмечено, призванная вызвать положительные эмоции и несколько «сгладить» перенесенные страдания¹²⁰. В самом деле, еще в 1873 г. А.Д. Любавский писал, что невозможность определения размера причиненного вреда не дает суду права на отказ в самом иске, который может быть доказуем¹²¹.

      В этой связи, по представлению П. Трубникова, из-за имеющейся в законе неопределенности о минимальном и максимальном размере компен-сации морального вреда следовало бы в действующем законодательстве предусмотреть такие размеры в кратном отношении применительно к мини-мальной оплате труда¹²².

      В Германии при компенсации морального вреда немалая роль отдается прецеденту, то есть при определении окончательного размера компенсации за основу берется практика рассмотрения в прошлом аналогичных дел, но с учетом изменений в общеэкономической и социальной ситуации в стране, критериями чего являются покупательная способность денег и преобладающий в обществе взгляд на «цену» здоровья. В Германии справедливая компенсация предполагает однократный платеж определенной судом суммы, которой в принципе должны компенсироваться все обозри-мые длящиеся последствия причинения вреда¹²³.

      Из  практики Европейского Суда по правам человека (как уже было отмечено ранее) следует, что каких-либо общих принципов подхода к определению размера компенсации морального вреда судом до настоящего времени не выработано. Суд не делает  в решениях каких-либо пояснений в отношении расчета размера компенсации за страдания, кроме указания на виды страданий (беспокойство, переживания в связи с несправедливостью) или ссылки на размер компенсации, присужденный в аналогичном деле. При изучении мною 200 уголовных и 100 гражданских дел, рассмотренных судами  г. Иркутска и связанных с компенсацией морального вреда, я пришла к аналогичному выводу. Думается, если закон отдает разрешение вопроса о компенсации морального вреда на усмотрение суда, интересными будут слова А.Д. Любавского, который писал, что в толковании правовых положений суд имеет широкие полномочия и может выступать в роли творческой¹²⁴.