Подтверждением  правильности именования вреда моральным, а не иным является сама сущность понятия  «мораль» как формы общественного  сознания и вида общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей в их стремлении к счастливой и достойной жизни, выражающих идеал человечности.

      Моральный вред - исторически сложившийся термин и понятен в обыденном применении. Так, С.А. Беляцкин под моральным вредом  подразумевал страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью деликвента⁵¹. Б.Т. Утевский в своих научных трудах  использовал понятие «моральный вред»⁵², К.М. Варшавский применял это понятие, подразумевая под ним вред «личности - физический или моральный»⁵³. На мой взгляд, авторитетным является мнение Б.Т. Безлепкина, который незаконное привлечение человека к уголовной ответственности связывает с вынужден-ными неудобствами, что налагает определенный отпечаток на его психиче-ское состояние. И такого рода вред он именует моральным⁵⁴.

      Эту позицию разделяют и практические работники. Опрошенные в ходе анкетирования 58, 7 % сотрудников правоохранительных органов и               60 % судей полагают, что вред, причиненный нравственной сфере человека, это моральный вред.

      Следовательно, с максимальной долей уверенности  можно утверж-дать, что применение в науке и на практике словосочетания «моральный вред» является верным и в какой-то степени исторически сложившимся.

      В юридической практике нередко приходится сталкиваться с тем, что вместо термина «моральный вред» употребляют словосочетания «моральный убыток» или «моральный ущерб». Например, Т.Н. Москалькова  применяет термин «моральный ущерб», под которым подразумевает лишение или умаление чести (доброго имени, положительной репутации) либо унижение достоинства личности, наступившее при производстве по уголовному делу и в связи с этим причинившее ей нравственные страдания⁵⁵. Однако действующее законодательство предусматривает понятие «моральный вред», что является верным, так как не несет имущественного смысла. Если обратиться к словарю  С.И. Ожегова, заметим, слова вред (ущерб, порча), убыток (потеря, ущерб), ущерб (потеря, убыток) являются синонимами⁵⁶. Тем не менее в юридической литературе  убыток - это выраженный в денежной форме ущерб⁵⁷, который причинен одному лицу противоправными действиями другого: а) реальный ущерб, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; б) упущенная выгода, как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В несколько другом смысле ущерб можно рассматривать как: а) имущественный ущерб, нанесенный имуществу гражданина или юридического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения заключенного с ним договора; б) неимущественный вред, причиненный противоправными действиями, моральный вред⁵⁸. То есть из смысла определения ущерба видно, что моральный вред является разновид-ностью ущерба и более узким понятием, чем убыток и ущерб.

      М.Я. Шиминова в таком случае полагает, что сравнение данных терминов не дает различия. Можно лишь заметить, что термин «убытки» применяется преимущественно в нормах, регулирующих договорные отношения, а «вред» - внедоговорные⁵⁹. Еще в 1907 г. Г.Ф. Шершеневич предупреждал о том, что под убытками нельзя понимать нравственный вред, поскольку такое представление противоречит общему смыслу статей о вознаграждении⁶⁰.

      УПК РСФСР 1960 г. впервые легализовал  в законодательстве термин «моральный вред». Так,  ст. 53 УПК РСФСР регламентировала, что потер-певшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

      Как действующее, так и прежнее уголовно-процессуальное законода-тельство не дает четкого определения понятия морального вреда. Уголовное право содержит, например, формулировки «значительный ущерб», «сущест-венный вред», понятие морального вреда в нем также не раскрывается. При определении степени существенности вреда учитываются: характер наступивших последствий, размер и значительность материального ущерба, степень ущемления личных неимущественных прав и интересов. Значит, в уголовно-процессуальном смысле важны такие категории, как «характер», «степень» и «значительность».

      Следовательно, вред в уголовно-процессуальном аспекте - это конеч-ный итог каждого конкретного незаконного деяния, в результате которого наступают определенные  преступные последствия, наносящие урон немате-риальной сфере человека, нарушающие  установленный в государстве пра-вопорядок.

      Моральный вред при реабилитации - это такой  вред, который наступает в результате незаконных деяний сотрудников правоохрани-тельных органов и суда и выражается в умалении чести гражданина, поскольку его родные и близкие, соседи и сослуживцы, то есть лица, мнением которых он дорожит, узнают, что он причастен к совершению преступления, что чернит его репутацию⁶¹. На мой взгляд, данное определение нуждается в дополнении, поскольку не упоминаются достоинство личности и деловая репутация юридического лица.

      Моральный вред следует классифицировать на первоначальный и вторичный. Так сказать, первоначальный вред - такой вред, который имеет  место изначально, непосредственно после незаконного деяния, и вторичный, как пишет И. Бентам, тот вред, который происходит по причине первого, как производный⁶². 

      Продолжая осмысление морального вреда, который  включает нравственные и физические страдания, считаю нужным изложить следую-щее мнение. А.П. Гуськова предлагает заменить понятие «физические стра-дания», то есть физический вред на понятие «вред телесный»⁶³. Думается, термин «телесный вред» не охватывает всей сущности человека с точки зрения его физиологии, следовательно, и объема возможного вреда человеку, потому что тело человека - это материальность физического и психического, а физиология человека - это жизнедеятельность целого организма. Понятие «физический вред», а не «телесный» характеризует состояние здоровья (как состояние полного социального, психического и физического благополучия⁶⁴) и является составляющим компонентом морального вреда.  

  Думается, прав А.М. Эрделевский, полагая, что нельзя отождествлять понятия «физический вред» и «физические страдания», поскольку они не совпадают по своему содержанию. Страдания - это определенный процесс негативных реакций в организме и в психической сфере индивида, а вред - результат этих негативных реакций. При этом А.М. Эрделевский различает вред организму или  органический вред и исключает понятие физического вреда, причем органический вред рассматривает, как любые отрицательные изменения в организме человека, препятствующие его нормальному биологическому функционированию. Органический вред, по мнению автора, это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Вредоносные изменения происходят в организме, то есть, в материальной сфере жертвы под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения приводят или могут привести к негативным последствиям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функцио-нальной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода  (имущест-венный вред)⁶⁵.

      Необходимо  отметить, что в ч. 1 ст. 133 УПК РФ законодатель удачно выбрал термин «возмещение» относительно имущественного вреда, а  применительно к моральному вреду - «устранение последствий» (хотя которые фактически полностью устранить невозможно). Положительным моментом УПК РФ является то, что  законодатель не отождествляет восста-новление имущественных и моральных прав. Словосочетание «возмещение имущественного вреда» означает «замену чего-нибудь недостающего или утраченного»⁶⁶. Слово же «возмещение» по своему содержанию уже и не охватывает  устранение моральных страданий. Термин «возмещение» означает «мена», «месть», но  восстановление прав сводится не к замене отрицательных эмоций  положительными, а к максимальной их нейтрализа-ции, чтобы  уровень собственного достоинства личности, его самооценки были  восстановлены с точки зрения справедливости. Каждый в равной мере должен выполнять установленные правопорядком обязанности, а также - требовать защиты установленных этим правопорядком прав⁶⁷. Кроме того, месть, как первообразное выражение идеи юридического наказания, с течением времени сменяется непосредственно за ней системой денежных расплат, данная система мало-помалу достигает большей определенности⁶⁸. С этих позиций законодатель не совсем корректно использует в ст. 136 УПК РФ выражение «возмещение морального вреда». На мой взгляд, более правильным в этом случае является словосочетание «компенсация мораль-ного вреда» в смысле восстановления и уравновешения нарушенного права конкретного лица, в определенной степени вознаграждения за его имеющие место в действительности или пережитые ранее страдания. К тому же                      Н. Буцковский в своих работах еще в позапрошлом столетии применял словосочетание «вознаграждение за вред»⁶⁹.

      С.А. Беляцкин в работе «Возмещение морального (неимущественного) вреда» применяет  слова и «возмещение», и «компенсация». Думается, возмещению автор придавал более широкий смысл, чем компенсации, где компенсация рассматривается как процесс по восстановлению нарушенных прав в денежной форме, а возмещение - как результат⁷⁰. Таким образом, слово «компенсация» несет в своей сущности более цивилизованный смысл, в отличие от слова «возмещение», однокоренным словом которого является слово «месть», имеющее первобытное происхождение. Вероятно, предполагается не совсем корректное применение словосочетания «возмещение морального вреда». Так, И.Я. Фойницкий писал, что если нет наказания, его заменяет месть. «Мститель или отнимает у виновника его блага, сообразуясь не с важностью его вины, а с глубиною чувствуемой им обиды и отношении сил своего противника к своим собственным силам, или получает с него выкуп и прощает ему обиду. Стремясь к удовлетворению интересов мстителя, месть не заботится об интересах лица, против которого она направляется»⁷¹. Следовательно, нарушается принцип объективности, что предполагает не в полной мере справедливый подход и к виновной стороне, и к пострадавшей. В этой связи и подтверждается необходимость выработки правильного понимания грамотного вознаграждения в форме компенсации за перенесенный или имеющийся в действительности моральный вред.

      Сущность  компенсации морального вреда заключается  в максималь-ном смягчении тяжести моральной или физической травмы и тем самым более полной защите интересов личности, в оказании воспитательного воздействия на причинителя вреда, возложения на него бремени тех издержек, которые несет пострадавший.

      Принимая  во внимание вышеизложенное, можно  сделать определен-ные выводы. Сущность понятия морального вреда при реабилитации заключается в осознании таких категорий, как честь, достоинство, деловая репутация. Исходя из их семантического содержания, устранение мораль-ного вреда направлено на восстановление в глазах общественности дос-тоинства личности и, соответственно, деловой репутации юридических лиц.

      Моральный вред является разновидностью фактического вреда, всегда влекущего компенсационные  обязательства.

      В науке существуют различные предложения  по поводу наименования вреда, причиненного душевной сфере личности: нравственный, неимущест-венный, психический, психологический. Тем  не менее термин «моральный вред» сложился исторически и отражает форму общественного сознания, направленного на утверждение самоценности личности.

      «Моральный  вред» не тождественен понятиям «моральный убыток» и «моральный ущерб», термины  «убыток» и «ущерб» не могут быть моральными, поскольку в отличие от «вреда» имеют имущественное содержание.

      Моральный вред при реабилитации - это вред неимущественного характера, наступающий в результате незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда, который выражается в умалении чести и достоинства личности, деловой репутации юридического лица.

      В соответствии с нормами главы 18 УПК РФ компенсация морального вреда - это определенная законодательством Российской Федерации проце-дура восстановления личных неимущественных прав, характеризующих ин-ститут морального вреда, его сущность и назначение, и являющаяся состав-ным элементом реабилитации лиц от незаконных деяний сотрудников пра-воохранительных органов и суда. 

3.2. Виды и условия  компенсации морального  вреда при реабилитации

      От  правильного понимания видов  и условий компенсации морального вреда напрямую зависит эффективность  реализации норм о реабилитации.

      Устранение  последствий морального вреда при  реабилитации осуществляется следующими способами: во-первых, принесение прокуро-ром официального извинения от имени государства пострадавшему за причиненный ему вред; во-вторых, взыскание по искам компенсации морального вреда в денежном выражении; в-третьих, опровержение сведе-ний, в том числе помещенных ранее в средствах массовой информации, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию пострадавшего, а так-же помещение сообщения о реабилитации конкретного лица⁷². Некоторые авторы указывают, что средством  нейтрализации морального вреда и вос-становления репутации также является и официально направляемое общест-венности сообщение о невиновности задержанного⁷³.

      К сожалению, в российском уголовно-процессуальном праве истории-чески не сложился отработанный порядок компенсации морального вреда⁷⁴. Однако, как было отмечено ранее, в законодательстве многих зарубежных стран компенсация морального вреда была более распространенным явлением. В зарубежной практике существовала сложная система штрафов, определяющая точную ценность каждого человека в шиллингах⁷⁵.   

      В российской научной литературе вопрос о возможности компенсации морального вреда долгое время являлся спорным. Как правильно полагают некоторые авторы, при решении вопроса о компенсации морального вреда рассматривалось три варианта: недопущение никакой компенсации за моральный вред; компенсация без ограничения за всякого рода неимущест-венный вред; допущение компенсации в определенных, установленных в законе случаях⁷⁶. Такие видные русские юристы как Г.Ф. Шершеневич⁷⁷, П.Н. Гуссаковский⁷⁸ отвергали идею компенсации морального вреда в денежном выражении. Так,  дореволюционный юрист Г.Ф. Шершеневич писал: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценою собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддержания в малосостоятельных лицах, например, лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед»⁷⁹. В этом высказывании наглядно проявился образ мышления современного ему дворянства, которое считало денежную компенсацию за оскорбление, возможной только для «подлого» сословия. Дворянин должен был отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру»⁸⁰.