Фиксация результатов следственного эксперимента и их оценка

Применение конкретных средств  фиксации зависит от характера действий, выполняемых в ходе следственного  эксперимента.

Если проводится следственный эксперимент, чтобы установить возможность восприятия чего-либо или возможность существования  какого-либо факта, явления, то достаточно, использовать фотоаппарат для фиксации обстановки, макетов, расположения людей. Фотографирование проводиться до реконструкции  и после нее.

Для фиксации опытов, основным содержанием  которых являются динамические процессы, применяется видеоаппаратура. В  следственных экспериментах по установлению профессиональных и иных навыков  человека, по установлению механизма  события или образования следов рекомендуется сделать видеозапись  обстановки, предметов, макетов до реконструкции  и после реконструкции, действий участников эксперимента, вновь созданные  предметы. При этом желательно производить  съемку беспрерывно. С этой целью  необходимо тщательно продумать, какие  именно действия необходимо зафиксировать  таким способом.

В протоколе следственного эксперимента должно быть точно указано, какие именно действия и какой именно момент производства следственного эксперимента фиксировались с помощью средств кино или видеосъемки. Если осуществить беспрерывную съемку невозможно, то каждый случай перерыва особо оговаривается в протоколе следственного эксперимента с указанием причин и времени прекращения и возобновления кино или видеосъемки.

Требования относительно непрерывности  фиксации хода следственного эксперимента распространяется и на случаи применения средств аудиозаписи.

При производстве следственного эксперимента для установления возможности видеть и слышать что-либо рекомендуется  составлять планы или схемы. На них  указывается: наименование объекта, условные обозначения, указание сторон света; если план составлен в масштабе, то его  масштаб; подписи следователя и  понятых, дата составления.

Необходимо отметить, что в последние  два-три года массовое распространение  получили цифровые средства фиксации информации. В связи с этим встала большая проблема обеспечения достоверности  информации, находящейся на цифровых носителях, т.к. они легко подвергаются модификации.

По мнению автора, представляется, что в идеале необходимо обеспечить запись информации на неперезаписываемый лазерный диск, который должен быть приобщен к протоколу следственного  эксперимента, упакован и опечатан.

Также предлагается поступать и  с флэш-картами. При первой же возможности  информация с флэш-карты должна быть в присутствии понятых под  протокол перенесена на неперезаписываемый лазерный диск, который должен быть упакован и опечатан. Это действие можно провести как следственный осмотр.

Пока что в этой сфере правоприменительная  практика еще начинает только складывается. Но автор считает, что в УПК  РФ необходимо внести правовую регламентацию  использования цифровых носителей в ходе проведения следственных действий, что позволит избежать искажения информации и её фальсификации.

4.3 Оценка использования  результатов следственного эксперимента

В практике наблюдается переоценка доказательственной ценности следственного  эксперимента: установленная возможность  совершения какого-либо действия подчас трактуется следователями как доказанность соответствующего факта. На недопустимость подобной трактовки обратил внимание Р.С. Белкин, разработавший критерии оценки результатов следственного  эксперимента[1]. Такая оценка зависит от ряда факторов. Если результат следственного эксперимента носит вероятный, т.е. возможно случайный характер, например, при эксперименте на слышимость оказалось, что из пяти выстрелов слышен лишь один, он доказательственной ценности не имеет. Доказательственное значение имеет лишь достоверный, т.е. необходимый и бесспорный результат (все выстрелы слышны).

Но и достоверный результат  следственного эксперимента имеет  разную доказательственную ценность, ибо она определяется тем, каков  этот результат - отрицательный или положительный. Отрицательный результат следственного эксперимента при условии его бесспорности выступает прямым доказательством отрицаемого факта. Так, если не был слышен ни один из экспериментальных выстрелов или если ни одна из попыток проникнуть в помещение через пролом не увенчалась успехом, это означает, что оспариваемое обстоятельство не имело места: лицо выстрелов не слышало и слышать не могло, через пролом проникнуть невозможно.

Иное значение имеет положительный  результат следственного эксперимента. Переоценивать его нет оснований: установленная возможность того или иного события вовсе не означает, что оно имело место  на самом деле. Так, если при эксперименте все выстрелы были слышны, это не означает, что свидетель (или иной участник), отрицающий этот факт, их действительно  слышал. Он мог их слышать, но по разным причинам мог и не слышать. Такой  исход следственного эксперимента может служить лишь косвенным  доказательством существования  оспариваемого факта.

О сложной организации следственного  эксперимента и различной оценке его результатов говорит следующий  пример, приведенный в своей работе Шейфером С.А. На асфальтовой дорожке, проходящей возле дома, в котором  проживал гр-н П., на расстоянии 2 м 65 см от стены, напротив балкона, был обнаружен  труп его малолетней падчерицы (возраст 3, 5 года). П., обвиняемый в совершении умышленного убийства девочки, утверждал, что она сама выпала с балкона, протиснувшись в промежутки балюстрады, когда он выходил из комнаты покурить. Для проверки версии, выдвинутой П., был проведен следственный эксперимент. На одном из предприятий города при консультации судебного медика был изготовлен манекен, размеры, вес и другие свойства которого соответствовали показателям тела девочки. Первоначально была исследована попытка «переваливания» манекена через перила балкона (их высота - 98 см), для чего «руки» манекена были установлены на краю перил, «ноги» на балконной площадке. Оказалось, что центр тяжести манекена находится намного ниже перил. Подтягивание на руках при таком варианте невозможно. При поднятии манекена участниками эксперимента и «переваливании» его через перила на одежде, в которую он был одет, оказались значительные наложения извести, которой была побелена балюстрада. При осмотре же одежды на трупе потерпевшей таких наложений обнаружено не было. Таким образом, этот вариант эксперимента показал, что девочка не могла упасть с балкона, перевалившись через его перила.

Второй вариант имел целью выяснить, не смогла ли девочка упасть, протиснувшись  между столбиками балюстрады (расстояние между ними составляло 11-17 см). Он также  привел к отрицательному результату, так как окружность головы, объем  грудной клетки и ширина плеч манекена (они, как отмечено, воспроизводили подлинные параметры тела потерпевшей) не позволяли протиснуть манекен  между столбиками. Но если бы ребенок  каким-либо образом все же смог пролезть между столбиками и перевалиться через перила, место его падения на асфальт, как установлено экспериментом, оказалось значительно ближе к стене дома, нежели место, где был обнаружен труп.

Положительный результат следственного  эксперимента был получен при  проверке варианта о выбрасывании девочки  с балкона с определенным стартовым  ускорением. В этом случае манекен  падал как раз на то место, где был обнаружен труп девочки. Никаких следов побелки на манекене (как и на трупе) не имелось.

Каждый из трех результатов эксперимента носил достоверный, не вызывающий сомнений характер, однако позволял сделать  разные выводы.

В первых двух случаях был получен  отрицательный результат. Он означал, что версия П. опровергнута: ребенок  не мог выпасть с балкона без  применения посторонней силы. Это  было прямое доказательство того, что  свободное падение ребенка с  балкона не имело места.

Третий вариант следственного  эксперимента дал положительный  результат: ребенок мог быть выброшен с балкона посторонней силой. Но этот результат не означает, что  некто посторонний (в данном случае П.) действительно выбросил ребенка. Установленная экспериментом возможность  подобного хода события является косвенным доказательством того, что девочка была умышленно сброшена с балкона. В данном случае прямое и косвенное доказательство вместе с другими доказательствами, собранными по делу, послужили основанием для  вынесения судом в отношении  П. обвинительного приговора в совершении тяжкого преступления.

Отрицательный результат следственного  эксперимента опровергает версию, выдвинутую следователем, побуждает его искать истину в другом направлении.

На строительной площадке, где возводилось  жилое здание, погиб бульдозерист Н., сбитый движущимся скрепером. Расследованием установлено, что у бульдозера заглох мотор и Н. попросил своего коллегу  К. подтолкнуть бульдозер, чтоб он завелся. После этого Н. сел в кабину бульдозера, а К. - в кабину своего скрепера, и К. включил мотор. Через  некоторое время, услышав крики  рабочих, К. остановил скрепер и, выйдя из кабины, увидел, что Н. сбит управляемым им скрепером. Впоследствии выяснилось, что при движении машин  Н. вышел из кабины и в этот момент произошел наезд. Казалось бы, что  К., будучи невнимательным, допустил нарушение  правил движения, повлекшее тяжкие последствия. Однако К. утверждал, что  в момент движения не видел потерпевшего. Следственный эксперимент, проведенный  с целью проверки этого утверждения, полностью подтвердил показания  К.: после воссоздания, по словам очевидцев, взаиморасположения механизмов и пострадавшего  оказалось, что из окна кабины скрепера нельзя видеть препятствие, находившееся сбоку, т.к. передняя часть крупного механизма ограничивала зону видимости  водителя. Этот достоверно установленный  факт прямо подтверждал невиновность К. Придя к выводу, что причиной несчастного случая была неосторожность, проявленная потерпевшим (вылез по ходу движения машин из кабины бульдозера), следователь прекратил дело Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / Шейфер С.А. - Самара: Самарский университет, 2004. С.157..

По мнению автора работы, решающее значение при оценке результатов  следственного эксперимента должна играть презумпция невиновности, закрепленная в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК  РФ, которая определяет, что подозреваемый  или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания  обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне  обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые  не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются  в пользу обвиняемого, а обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому, если в результате следственного  эксперимента выясняется, что подозреваемый  или обвиняемый мог совершить  преступление, и если этот факт не подтвержден  совокупностью других доказательств, то результаты следственного эксперимента не могут быть положены в основу обвинения. В данном случае результат  следственного эксперимента является только косвенным доказательством, которое, не подкрепленное другими  доказательствами не может лечь в  основу обвинительного приговора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе были рассмотрены аспекты  правового регулирования проведения следственного эксперимента. Объект данного исследования находится  в сфере двух наук и имеет предметы исследования, как в науке уголовного процесса, так и в науке криминалистике. При этом данные предметы исследования объективно связаны между собой  диалектической связью. Так тактика  проведения следственного эксперимента неразрывно связана с системой правового регулирования проведением следственных действий. Нарушение порядка проведения следственного действия влечет признание его результатов недопустимыми в качестве доказательства.

Следственный эксперимент является самостоятельным следственным действием.

Целями следственного эксперимента является проверка: способности лица воспринять и идентифицировать определенный объект; способности совершения лицом  определенных действий; объективной  возможности наступления какого-либо события; последовательности какого-либо события; механизма образования  следов.

Становление следственного эксперимента как следственного действия проходило  в период действия УПК РСФСР 1922 года. В рамках этого нормативного акта следственный эксперимент проводился в рамках осмотра. За это время  советскими учеными были на фундаментальном  уровне разработаны научные положения  о следственном эксперименте.

До принятия уголовно-процессуальных кодексов 1959-1961 гг. в юридической  литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и  сущность следственного эксперимента.

Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент  не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой  либо разновидность следственного  осмотра, либо тактический прием  проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия.

Сторонники противоположной точки  зрения считали следственный эксперимент  отдельным следственным действием. Правильность именно этой точки зрения была подтверждена временем, и она  нашла свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.

Сегодня следственный эксперимент  занимает равное положение наряду с  другими видами следственных действий. Юридическим основанием его проведения является правомочие субъекта проведения предварительного расследования. Законом  напрямую не предусматривается вынесение  постановления о проведении следственного  эксперимента. Но, автор данной работы полагает, что данное постановление  должно выноситься, т.к. в нем, в первую очередь процессуально закрепляются фактические основания проведения следственного эксперимента, что  очень важно в формировании доказательной  базы по уголовному делу.

Как показывает практика, следственный эксперимент применяется достаточно редко. Это обусловлено, в первую очередь сложностью его проведения. Зачастую требуется участие большого количества людей в проведении следственного  эксперимента и значительные материальные затраты на его проведение, связанные  с необходимостью воспроизведения  и моделирования обстановки, а  самим ходом воспроизведения  событий.

Следственный эксперимент ввиду  сложности его проведения представляет для следователя определенную сложность  его процессуального закрепления. При составлении протокола необходимо четко описать обстановку и ход  проведения следственного эксперимента. Необходимо учесть все нюансы составления  протокола следственного эксперимента, чтобы в дальнейшем избежать возможности  исключения его из числа доказательств  в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В современных условиях, когда получили массовое распространение цифровые носители информации, необходимо грамотно процессуально закреплять информацию, отражающую ход следственного эксперимента, находящуюся на цифровых носителях, чтобы она могла на законных основаниях использоваться в качестве доказательства.

Очень важным моментом является дальнейшая оценка результатов следственного  эксперимента как доказательства.

По мнению автора работы, решающее значение при оценке результатов  следственного эксперимента должна играть презумпция невиновности.