Фиксация результатов следственного эксперимента и их оценка

- способности совершения  лицом определенных действий (изготовить  чертеж, ключ по слепку, проникнуть  в помещение через пролом стены,  преодолеть расстояние за определенный  период времени и т.п.);

- объективной возможности  наступления какого-либо события  (различных вариантов падения  тела человека, обнаруженного на  определенном расстоянии от места  падения, самопроизвольного возгорания  материалов при определенной  температуре, пригодности к стрельбе  патронов, пролежавших долгое время в земле, пригодности ключа для открывания определенного замка и т.п.);

- последовательности какого-либо  события (например, анализа путем  эксперимента «технологического  процесса» изготовления наркотиков, фальшивых денег и т.п.);

- механизма образования  следов.

Последняя цель требует отдельного рассмотрения. Чтобы следователь  мог путем эксперимента исследовать  механизм образования следов, обнаруженных при осмотре, он, по-видимому, должен с помощью предмета, также обнаруженного  при осмотре и по предположению  использованного при совершении следообразующих действий, изготовить пробные следы и, если они сходны со следами, выявленными при осмотре, умозаключить о том, что они оставлены  обнаруженным предметом. Однако такое  умозаключение, даже если его отразить в протоколе следственного эксперимента, будет лишь предположением следователя, не имеющим доказательственной ценности (хотя и пригодным для построения розыскных версий). Между тем следственный эксперимент, как любое следственное действие, есть способ получения доказательственной, а не ориентирующей (как в данном случае) информации. Очевидно, что для  достоверной идентификации орудия по оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением  надлежащей процессуальной формы. Представляется поэтому, что определение механизма  образования следов выходит за пределы  целей следственного эксперимента Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / Шейфер С.А. - Самара: Самарский университет, 2004. С.145-146. http://www.allpravo.ru/diploma/doc47p0/instrum6330/item6333.html - _ftn3.

Таким образом, последняя  классификация целей следственного  эксперимента представляется наиболее адекватной требованиям действующего законодательства.

1.3 Становление  следственного эксперимента как  самостоятельного следственного  действия

До принятия уголовно-процессуальных кодексов 1959-1961 гг. в юридической  литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и  сущность следственного эксперимента.

Сторонники одной точки  зрения считали, что следственный эксперимент  не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой  либо разновидность следственного  осмотра, либо тактический прием  проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия. Представителями этой точки зрения являлись процессуалисты М.С Строгович, М.А. Чельцов, Р.Д. Рахунов, а среди криминалистов - Н.И. Тарасов-Радионов (в большинстве своих работ), Л.И. Винберг.

Определяя следственный эксперимент  как средство проверки доказательств, М.С. Строгович писал, что по своей  юридической природе он представляет не что иное, как особый вид осмотра  в его второй (динамической) стадией  Строгович М.С. Процессуальные гарантии в судебном разбирательстве по уголовным  делам, их реализация и дальнейшее расширение // Проблемы искоренения правонарушений в СССР. Тезисы докладов на конференции (секции VI - VII), 30 ноября 1971 г.. - М., 1971. - С.14-18.. Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра, М.С. Строгович подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет.

Этой позиции М.С. Строгович  не изменил и в более поздних  работах, где он называет следственный эксперимент «частным приемом следствия», «особым видом осмотра».

Менее четко высказался по этому вопросу М.А Чельцов. Говоря о том, что под следственным экспериментом  понимается особый тактический прием  следствия, направленный на искусственное  воспроизведение каких-либо обстоятельств  дела, он констатировал отсутствие в уголовно-процессуальных кодексах указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего  следственный эксперимент оформляется  протокол осмотра». Из этой рекомендации можно сделать вывод, что, по мнению Чельцова М.А. следственный эксперимент  однороден со следственным осмотром.

Следует отметить, что М.А. Чельцов впоследствии отошел от данной точки зрения на природу следственного  эксперимента, так как спустя несколько  лет он писал уже о следственном эксперименте как о процессуальном действии (а не разновидности иного  следственного действия), определяя  его сущность по-прежнему: воспроизведение  определенных фактических обстоятельств  с целью проверки возможности  существования данного факта  в данных условиях.

Р.Д. Рахунов, касаясь следственного  эксперимента лишь в аспекте участия  в нем эксперта, пришел к выводу, что «следственный эксперимент, заключающийся в воспроизведении  обстановки определенного события, по своему характеру представляет собою  вид осмотра».

Разновидностью следственного  осмотра считал следственный эксперимент  и А.И. Винберг

П.И. Тарасов-Родионов в своих  первых работах по этому вопросу  называл следственный эксперимент  «осмотром-инсценировкой» или тактическим  приемом расследования и определял  его как искусственное воспроизведение  обстоятельств преступления или происшествия, или его отдельных элементов, или отдельных имевших место событий. Цель следственного эксперимента, по его мнению, - проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент // Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре Союза ССР (август - сентябрь 1936 г.). Практическое пособие для следователей. - М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1937. - С.73-107..

В «Настольной книге следователя» в главе, посвященной следственному  эксперименту, П.И. Тарасов-Родионов уже  прямо говорил о том, что следственный эксперимент - это разновидность  следственного осмотра. Однако там  же он отмечал существенные различия между экспериментом и осмотром, которые фактически опровергали  высказанное им мнение о природе  эксперимента[8]. Такая двойственность позиции автора отчетливо выявилась и в одной из его последующих работ, где он вынужден был признать, что следственный эксперимент, даже если его рассматривать как разновидность следственного осмотра, выходит за рамки последнего «и в своем новом качестве служит источником развития новых форм следственной работы» Предварительное следствие. Пособие для следователей / Тарасов-Родионов П.И.; Под ред.: Александров Г.Н., Розенблит С.Я. - М.: Госюриздат, 1955. С.115..

Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного эксперимента, можно сказать, что они сводились  к следующему:

- Следственный эксперимент  не является самостоятельным  следственным действием; его можно  рассматривать либо как тактически  прием, осуществляемый при производстве  других следственных действий, либо  как разновидность какого-либо  следственного действия (например, осмотра).

- Цели следственного эксперимента  заключаются в проверке доказательств  или уяснения обстоятельств дела.

- Различия, имеющиеся между  экспериментом и другими следственными,  как по целям их проведения, так и по содержанию не свидетельствуют  о самостоятельном характере  следственного эксперимента.

Сторонники второй точки  зрения считали следственный эксперимент  самостоятельным следственным действием, отличающимся своим содержанием, задачами и тактикой проведения от других следственных действий. Эти взгляды разделяли, А.А. Пионтковский, Н.В. Терзиев, В.П. Колмаков, Г.М. Миньковски, Л.Е. Ароцкер http://www.allpravo.ru/diploma/doc47p0/instrum6330/item6334.html - _ftn14, Н.И. Гуковскаяи др.

Характерно, что и после  принятия уголовно- процессуальных кодексов в 1959-1961 гг. некоторые ученые, например М.С. Строгович, рассматривали следственный эксперимент как разновидность  осмотра. Это, по нашему мнению, можно  объяснить тем, что до принятия ныне действующего уголовно-процессуального законодательства производство следственного эксперимента не было регламентировано, будучи довольно распространенным, данное следственное действие процессуально оформлялось протоколом следственного осмотра.

В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что следственный эксперимент самостоятельное специфическое  следственное действие, которое по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий.

Если проанализировать определения  следственного эксперимента, встречающиеся  в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют  следственный эксперимент прежде всего  как воспроизведение - воспроизведение  обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Но такой подход к определению  следственного эксперимента, по мнению Р.C. Белкина, является не совсем верными  с этим нельзя не согласиться.

Воспроизвести предмет судебного  исследования полностью, как указывалось  выше, невозможно. Нельзя в полной мере воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, все действия преступника  на месте совершения преступления и  т. п. Мы всегда будем при этом иметь  дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент  заключается не в воспроизведении  в буквальном смысле этого слова  какого-либо явления или факта, а  в совершении действий, сходных с  исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.

О реальном воспроизведении  при следственном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в  ряде случаев экспериментом опровергается  сама возможность, реальность предполагаемого  явления, факта и, следовательно, при  этом ничего не воспроизводится, так  как не существовавшего вовсе  нельзя воспроизвести.

Другим существенным недостатком  предложенных определений следственного  эксперимента является отсутствие во многих из них указаний на действенный, экспериментальный характер этого  следственного акта.

Таким образом, нельзя сводить  содержание следственного эксперимента к понятию «воспроизведение». Неверным, будет также и ограничение  следственного эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком  конструировании определения следственного  эксперимента из него выхолащивается главное - производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный метод установления фактов.

Создание условий, обстановки, сходных с обстановкой подлинного события, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и не всегда, лишь необходимое условие тактически правильного проведения следственного  эксперимента. Но эксперимент не может  ограничиваться только реконструкцией обстановки происшествия, так как  в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное  событие, еще нет ничего экспериментального, опытного. Некоторые авторы, например Р.С. Белкин, полагали, что один из видов  следственного эксперимента своим  содержанием имеет исключительно  реконструкцию обстановки события. Однако это не так.

Реконструкция самой обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной  с той, в которой имело место  исследуемое обстоятельство, представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного  эксперимента, а тактический прием  расследования, применяемый при  производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция  обстановки ничего не дает следствию. Мы реконструируем обстановку либо для  ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного  эксперимента или опознания тех  или иных объектов и т.п. Реконструкция  выступает при этом как начальный  этап или как условие, тактический  прием производства того или иного  следственного действия. Именно поэтому  реконструкция обстановки необязательна  при производстве любого следственного  действия. В ряде случаев эксперимент  может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов  эксперимента.

Наконец, еще одним существенным недостатком предложенных в литературе определений следственного эксперимента является ограничение целей этого  следственного действия, как правило, проверкой собранных по делу доказательств. Следственный эксперимент может быть с успехом применен не только для проверки уже имеющихся доказательств, но и для проверки и оценки следственных версий и получения новых доказательств.

Исходя из выше сказанного, наиболее правильным и точным является определение, предложенное Р.С. Белкиным: «Следственный эксперимент - это  самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных действий в условиях, максимально сходных с условиями, существовавшими в момент проверяемого факта, явления, события».