Домашний арест и заключение под стражу как меры пресечения в уголовном процессе России

Поскольку законодатель предусматривает, что порядок избрания домашнего ареста производится по правилам ст. 108 УПК РФ, следовательно, порядок обжалования решения суда о применении меры пресечения в виде домашнего ареста тот же, что и для заключения под стражу. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. При этом возможность обжалования потерпевшим судебного решения о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судеб­ном заседании.

Заключение

Меры пресечения, являясь важнейшей составной частью института мер процессуального принуждения, применяются в уголовном процессе в целях достижения задач уголовного судопроизводства. Они носят обеспечительный, превентивный характер, направлены на создание условий для эффективной уголовно-процессуальной деятельности, препятствуют совершению обвиняемым и подозреваемым незаконных действий по противодействию предварительному расследованию и рассмотрению дела в суде.

Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет выделить общие условия, отсутствие которых исключает применение мер пресечения; специальные условия, наличие которых необходимо для избрания конкретной меры пресечения, и иные обстоятельства, которые учитываются при избрании мер пресечения.

Меры пресечения могут применяться только по возбужденному уголовному делу, которое должно быть возбуждено при наличии законных поводов и оснований уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

По общему правилу, мера пресечения может быть избрана только в отношении обвиняемого. Только в исключительных случаях закон допускает кратковременное применение меры пресечения в отношении подозреваемого. К другим участникам уголовного судопроизводства (свидетелю, потерпевшему, понятым, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и иным) мера пресечения применена быть не может.

Закон не раскрывает понятия «исключительный случай» применительно к избранию мер пресечения в отношении подозреваемого. В каждой конкретной ситуации вопрос, относится ли данный случай к исключительным, должен решаться дознавателем, следователем, прокурором либо судом самостоятельно, исходя из материалов уголовного дела и личности подозреваемого. Однако представляется, что одним из основных признаков исключительности является тяжесть совершенного преступления.

Основанием для применения мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Это перечень носит открытый характер, позволяя в каждом конкретном случае лицу, в производстве которого находится уголовное дело, оценивать степень вероятности возможного воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого (подозреваемого) и форму его проявления.

Все основания для применения мер пресечения носят «доказательственно-прогностический» характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении обвиняемого (подозреваемого). При этом данные предположения не о прошедших или происходящих событиях, а о тех, которые только могут произойти в будущем. Необходимость делать предположения не о том, что имеется в действительности, а о том, что еще только может произойти, а может и не произойти, составляет значительную трудность при избрании меры пресечения.

Выводы следователя при выборе меры пресечения носят вероятный характер, но фактические данные, на основании которых они сделаны, должны быть достоверными. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация.

Немаловажным является вопрос о соотношении фактических данных для избрания мер пресечения с наличием доказанности причастности лица к совершению преступления.

В отличие от фактических данных, позволяющих полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины или будет продолжать преступную деятельность, которые могут иметь характер непроцессуальной информации и быть недостаточно конкретными, доказательства обвинения должны быть только процессуально допустимыми и конкретными.

Наряду с общими условиями уголовно-процессуальный закон содержит также ряд специальных условий, наличие которых необходимо для избрания либо конкретной меры пресечения, либо меры пресечения в отношении отдельной категории граждан (военнослужащих, несовершеннолетних и некоторых других).

Решающее значение для укрепления законности в практике избрания и применения мер пресечения могло бы иметь установление формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести предъявленного обвинения и строгости уголовно-правовой санкции. Основания применения мер пресечения в таком случае стали бы ясными и четкими, даже очевидными, что привело бы к единообразию практики применения мер пресечения и само по себе уже явилось гарантией законности.

Определяющее значение при избрании меры пресечения приобретет тяжесть предъявленного обвинения и его доказанность имеющимися в уголовном деле фактическими данными. В качестве отягчающих обстоятельств можно было бы предусмотреть следующие: 1) обвиняемый не имеет постоянного места жительства; 2) обвиняемый покушался на побег; 3) обвиняемый ранее судим; 4) установлены факты воздействия на участников процесса с целью воспрепятствовать следствию; 5) обвиняемый продолжает преступную деятельность; 6) обвиняемый отрицательно характеризуется. В качестве смягчающих обстоятельств можно было бы предусмотреть: 1) несовершеннолетний возраст; 2) престарелый возраст; 3) болезненное состояние обвиняемого; 4) добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; 5) активное добровольное содействие при раскрытии преступления.

Заключение под стражу представляет собой меру пресечения, заключающуюся в изоляции от общества обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, т.е. лиц, виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы они не скрылись от дознания, предварительного следствия и суда, не воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу, не продолжали заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.

Сравнительно-правовой анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права свидетельствует о том, что фактические основания применения меры пресечения, закрепленные в национальном законодательстве, соответствуют международным стандартам.

Практика Европейского суда по правам человека оправдывает следующие основания помещения лица под стражу в ходе уголовного судопроизводства: 1) возможность того, что обвиняемый скроется от правосудия; 2) возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия; 3) возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность; 4) сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков). При этом Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что содержание лица под стражей может быть оправданно, только если в деле есть четкие указания того, что требование защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Вместе с тем применение данных положений на практике не всегда соответствует нормам гл. 13 УПК РФ, что требует совершенствования практики применения норм о заключении под стражу и приведение ее в соответствие с рекомендациями Европейского суд по правам человека.

Особую актуальность в настоящее время имеет вопрос об изменении или отмене подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Действующее законодательство позволяет дознавателю и следователю с согласия соответственно прокурора или руководителя следственного органа отменить либо изменить меру пресечения, избранную судом.

Основанием к изменению и отмене меры пресечения в виде содержания под стражей может быть не только отпадение оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, но и изменение объема обвинения.

Пока законодатель не предусмотрел для стороны защиты механизм, позволяющий инициировать пересмотр в суде первой инстанции решения о содержании лица под стражей, что представляется неверным. Целесообразно внести в уголовно-процессуальный закон изменения, позволяющие стороне защиты обратиться к следователю или дознавателю с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии к этому оснований. В случае получения отказа защита должна иметь право обжаловать его в судебном порядке.

Также в работе рассмотрены вопросы, связанные с применением такой меры пресечения, как домашний арест.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.

Домашний арест может быть применен только по решению суда. Порядок обращения в суд и получения судебного решения на домашний арест аналогичен порядку избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Основное ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, заключается в том, что обвиняемый и подозреваемый не свободен в передвижении. Мнение большинства ученых сводится к тому, что домашний арест заключается в установленном законом ограничении свободы передвижения подозреваемого (обвиняемого) в период его нахождения в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, т.е. в запрете ему покидать свое домовладение без разрешения лица, производящего расследование.

Для применения данной меры пресечения необходимы два условия.

1. Санкция статьи, в которой предусмотрена ответственность за преступление, инкриминируемое обвиняемому или подозреваемому, должна предусматривать наказание свыше двух лет лишения свободы.

2. Должна быть обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Одной из проблем применения домашнего ареста состоит в том, что в законе не указан орган, уполномоченный осуществлять надзор за данными лицами. Высказано несколько точек зрения: 1) надзор должен осуществляться сотрудниками органов внутренних дел, например участковым или оперативным уполномоченным милиции; 2) должны быть созданы специальные подразделения в системе судебных приставов Министерства юстиции; 3) осуществляющим надзор субъектом могут быть любые органы дознания, к чьей подследственности относится уголовное дело; 4) следует создать самостоятельную службу в структуре правоохранительных органов.

Также проблемным является отсутствие в законе указания на срок, на который лицо подвергается домашнему аресту. На практике в основном этот срок увязывается со сроком предварительного расследования. Необходимо законодательно предусмотреть правила продления сроков применения домашнего ареста по подобию положений ст. 109 УПК РФ.

Список использованной литературы и нормативных актов

Нормативные правовые акты и официальные документы.

1.                  Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. № 237. 25.12.1993 г.

2.   Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), (ред. от 07.03.2011)

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001 г. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

4.    Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 07.02.2011)

5.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» // Российская газета. 11.11.2009 г. № 211.

6.  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

7.  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №

Научная и учебная литература

1                    Буланова Н.В. Заключение под стражу // Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2005.

2.           Быков В.М., Лисков ДА. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004.

3.           Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 9.

4.           Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.

5.           Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.

6.           Калинкин С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы». 2010, № 2.