Домашний арест и заключение под стражу как меры пресечения в уголовном процессе России

Все основания для применения мер пресечения носят «доказательственно-прогностический» характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении обвиняемого (подозреваемого)[10]. При этом данные предположения не о прошедших или происходящих событиях, а о тех, которые только могут произойти в будущем. Необходимость делать предположения не о том, что имеется в действительности, а о том, что еще только может произойти, а может и не произойти, составляет значительную трудность при избрании меры пресечения. На это же указывает и С.П. Щерба[11].

Некоторые авторы высказывают мнение о том, что основанием применения мер пресечения является ненадлежащее поведение обвиняемого, выражающееся в нарушении им процессуальных обязанностей. Так, В.В. Смирнов указывает: «Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключить возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным»[12].

Представляется, что попытки сделать меры пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют формулировке закона и их действительному назначению. Цель применения мер пресечения – именно предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого, а не наказать за них.

Несомненно, что в основании предположений следователя о возможном поведении обвиняемого в процессе следствия лежат фактические данные об обстоятельствах дела и личности обвиняемого. Ошибочным представляется утверждение о том, что основанием применения превентивного принуждения служат презумпции, т.е. юридические предположения о возможности общественно вредного поведения определенных субъектов[13]. Л.Б. Алексеева правильно подчеркнула, что для сферы уголовного судопроизводства такое утверждение не имеет под собой достаточной правовой основы, поскольку презумпции – это предположения, не требующие доказательства, в то время как для применения любой из мер превентивного принуждения необходимо доказать наличие фактов, свидетельствующих о возможности уклонения лица от выполнения процессуальных обязанностей и стремлении избежать уголовной ответственности[14].

Выводы следователя при выборе меры пресечения носят вероятный характер, но фактические данные, на основании которых они сделаны, должны быть достоверными. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация. Однако изучение уголовных дел показывает, что при расследовании нечасто удается получить информацию, прямо указывающую, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от правоохранительных органов. Иногда при расследовании уголовного дела может быть получена информация о том, что обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление. Однако чаще всего таких конкретных данных у следователя не имеется, поэтому решение вопроса о необходимости применения меры пресечения и выбор ее представляют на практике значительную трудность.

Здесь можно привести высказывание П.И. Люблинского: «Стремление к уклонению, скрываясь в психике обвиняемого, будучи затаенным среди сокровенных его стремлений, не может быть констатировано непосредственно. Для определения его приходится прибегать к определению мотивов, имевших возможность повлиять на среднюю психику человека, при известных условиях, к принятию определенного решения относительно уклонения». П.И. Люблинский указывает, что выводы следователя или судьи, сделанные на основании оценки мотивов уклонения, являются приблизительными, но все же нормальными для решения вопроса[15].

А.А. Чувилев поясняет, что в материалах уголовных дел сравнительно редко можно найти доказательства, прямо указывающие на необходимость применения меры пресечения. Чаще всего об этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, его продолжительность, совершение нескольких преступлений, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика личности обвиняемого, наличие у него судимости и т.д. По общему правилу «достаточные основания полагать» порождаются совокупностью нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу[16].

Зачастую следователи ссылаются на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но при этом не располагают конкретными фактическими данными, подтверждающими намерения обвиняемого, а свое решение основывают на совершенно иных обстоятельствах дела: прежде всего на характере преступления, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого, его прошлых судимостях.

Полагаем, что проблема вызвана тем, что в формулировке ст. 97 УПК РФ произошло смешение оснований и целей применения мер пресечения. Существование перечисленных в указанной статье обстоятельств как целей применения мер пресечения несомненно. Однако выдвижение тех же обстоятельств как оснований применения мер пресечения представляется явно проблематичным, так как требует от следователя обоснованных фактами конкретных предположений о том, что еще не произошло. Правильным было бы представить данные обстоятельства именно как цели применения мер пресечения, а основания их применения разработать и сформулировать иные, указав их более конкретно, чтобы не создавать почву для нарушений законности и разной трактовки правовой нормы.

Немаловажным является вопрос о соотношении фактических данных для избрания мер пресечения с наличием доказанности причастности лица к совершению преступления. В юридической литературе он решается неоднозначно. Существуют две противоположные точки зрения по данной проблеме. Одни считают, что наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих причастность лица к его совершению, относится к числу обязательных условий заключения под стражу[17].

Вторая точка зрения сводится к тому, что при решении вопроса о применении заключения под стражу суду следует ограничиться только выяснением наличия предусмотренных УПК оснований для избрания данных мер пресечения, не касаясь оценки доказательств, положенных в основу обвинения[18].

Решение о применении меры пресечения должно основываться на бесспорных доказательствах. В отличие от фактических данных, позволяющих полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины или будет продолжать преступную деятельность, которые могут иметь характер непроцессуальной информации и быть недостаточно конкретными, доказательства обвинения должны быть только процессуально допустимыми и конкретными. Поэтому они представляют большее процессуальное значение и более доступны для отражения в постановлении о заключении под стражу.

Наряду с общими условиями уголовно-процессуальный закон содержит также ряд специальных условий, наличие которых необходимо для избрания либо конкретной меры пресечения, либо меры пресечения в отношении отдельной категории граждан (военнослужащих, несовершеннолетних и некоторых других)[19].

Наиболее строгие специальные правила закон устанавливает для избрания такой меры пресечения – как заключения под стражу, поскольку, являясь самой строгой из всех мер пресечения, она в наибольшей степени ограничивает права и свободы граждан, включая конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Данная мера пресечения может применяться только в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).

В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РФ рассматривает заключение под стражу как исключительную меру пресечения, применение которой возможно только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Только в исключительных случаях при наличии указанных в законе обстоятельств (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; нарушение ранее избранной меры пресечения; не установлена личность; обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда) заключение под стражу может быть избрано и при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Из сказанного видно, что заключение под стражу может быть избрано только за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; если оно не превышает двух лет лишения свободы, то эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях и при наличии указанных в законе обстоятельств. Анализ диспозиции ч. 1 ст. 108 УПК РФ позволяет сделать вывод, что наличие предусмотренных в ней обстоятельств (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и др.) является обязательным, но не достаточным условием для заключения под стражу. Вопрос о том, является ли данный случай исключительным, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела (наличие сведений о неоднократности совершения преступления, отрицательной характеристики личности и др.).

Существенно дифференцированы и сроки содержания под стражей в зависимости от тяжести совершенного преступления: при их небольшой и средней тяжести этот срок не может превышать шести месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); при совершении тяжкого преступления – двенадцати месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); особо тяжкого преступления – восемнадцати месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).

В отношении несовершеннолетних закон устанавливает еще более жесткие правила: к несовершеннолетнему обвиняемому или подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении несовершеннолетнего, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления средней тяжести, т.е. за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст.108 УПК РФ). Отсюда следует, что при совершении несовершеннолетним преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена ни при каких обстоятельствах.

Специальные условия предусмотрены законом также и для избрания иных мер пресечения: личного поручительства (ст. 103 УПК РФ), наблюдения командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), залога (ст. 106 УПК РФ), домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ).

Однако при избрании меры пресечения важны не только основания. Статья 99 УПК РФ перечисляет обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения помимо оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. К таким обстоятельствам относятся: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Непринятие во внимание перечисленных обстоятельств может сделать меру пресечения необоснованной.

При решении вопроса о мере пресечения должны быть приняты во внимание все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, рецидив совершения преступления, наличие судимостей, совершение преступления в составе группы, организованной преступной группы или преступного сообщества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учитываются также социально-демографические и личностные характеристики обвиняемого: семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или престарелых родителей, состояние здоровья, возраст, ограниченная дееспособность и другие обстоятельства[20].

Учет этих обстоятельств важен для индивидуального подхода к каждому обвиняемому (подозреваемому), избранию в отношении него той меры пресечения, которая в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

В юридической литературе высказано мнение, что решающее значение для укрепления законности в практике избрания и применения мер пресечения могло бы иметь установление формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести предъявленного обвинения и строгости уголовно-правовой санкции[21]. Ограничивая следователя и суд строгими рамками при выборе меры пресечения, закон поставил бы преграду произволу, обеспечил бы гарантии прав обвиняемого на справедливую меру пресечения в зависимости от содеянного. Вместе с тем основания применения мер пресечения в таком случае стали бы ясными и четкими, даже очевидными, что привело бы к единообразию практики применения мер пресечения и само по себе уже явилось гарантией законности. Это также позволило бы активно задействовать все меры пресечения, а не только арест и подписку о невыезде, как это происходит в настоящее время.

При таком подходе определяющее значение при избрании меры пресечения приобретет тяжесть предъявленного обвинения и его доказанность имеющимися в уголовном деле фактическими данными. В качестве отягчающих обстоятельств можно было бы предусмотреть следующие: 1) обвиняемый не имеет постоянного места жительства; 2) обвиняемый покушался на побег; 3) обвиняемый ранее судим; 4) установлены факты воздействия на участников процесса с целью воспрепятствовать следствию; 5) обвиняемый продолжает преступную деятельность; 6) обвиняемый отрицательно характеризуется. В качестве смягчающих обстоятельств можно было бы предусмотреть: 1) несовершеннолетний возраст; 2) престарелый возраст; 3) болезненное состояние обвиняемого; 4) добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; 5) активное добровольное содействие при раскрытии преступления. Смягчающие и отягчающие обстоятельства давали бы возможность следователю и суду, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, назначать меру пресечения выше или ниже установленного предела.

При избрании меры пресечения по конкретному уголовному делу в отношении определенного лица необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, оценивая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

1.2 Процессуальные аспекты применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Избрание меры пресечения означает принятие дознавателем, следователем, прокурором, в пределах своих полномочий, а также судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого.