Домашний арест и заключение под стражу как меры пресечения в уголовном процессе России

Применение меры пресечения - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. п. 13, 29 ст. 5 УПК). Таким образом, применение мер пресечения возможно только после возбуждения уголовного дела.

Избранная мера пресечения должна минимально ограничивать их права и свободы и в то же время максимально обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Полномочные должностные лица вправе избрать меру пресечения, но не обязаны прибегать к этому, если возможно ограничиться отобранием от подозреваемого или обвиняемого обязательства о явке по вызову, которое мерой пресечения не является.

При производстве предварительного расследования дознаватель, следователь и прокурор вправе самостоятельно избрать любую меру пресечения, кроме домашнего ареста и заключения под стражу, которые требуют судебного решения.

Только суд в досудебном и судебном производстве правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого), а также домашнего ареста. Суд правомочен решать вопрос и о продлении срока содержания под стражей (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК). В досудебном производстве суд принимает эти решения по ходатайству дознавателя, следователя, заявленному с согласия прокурора, или самого прокурора. Судебное решение принимается судьей в форме постановления, а судом - определения.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать подсудимому любую из мер пресечения при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Надо особо подчеркнуть, что с принятием нового УПК в соответствии с положениями Конституции РФ и международно-правовыми нормами произошли существенные изменения в применении мер пресечения.

Так,  заключение под стражу в качестве меры пресечения и содержание под стражей в досудебном производстве допускаются только по судебному решению. Изменился порядок избрания этой меры пресечения, порядок продления срока содержания под стражей, отмены этой меры пресечения, что, безусловно, повышает гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Перечень мер пресечения пополнился еще одной – в  виде домашнего ареста. Данная мера пресечения является менее строгой, чем заключение под стражу, но избирается по судебному решению при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК, регламентирующей порядок заключения под стражу. При этом при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста на обвиняемого (подозреваемого) накладывается ряд ограничений, с указанием на органы или должностное лицо, осуществляющие надзор за соблюдением установленных ограничений.

Глава 2. Проблемы применения отдельных видов мер пресечения.

2.1. Понятие и особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу

В Международном пакте о гражданских и политических правах (1976 г.) установлено, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей.

Согласно ст. 22 Конституции РФ[22] мера пресечения – заключение под стражу допускается только по судебному решению. Это конституционное положение закреплено в ст. 10 и ст. 108 УПК, определивших, что данная мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Избрание именно этой меры пресечения допускается при невозможности применить в отношении обвиняемого (подозреваемого) иную, более мягкую меру пресечения.

В юридической литературе продолжаются научные дискуссии по поводу содержания самого термина «заключение под стражу». Наличие различных подходов к определению понятия «заключение под стражу» во многом обусловлено тем, что действующий УПК РФ не раскрывает сущности данной меры пресечения. По мнению большинства ученых, заключение под стражу представляет собой меру пресечения, заключающуюся в изоляции от общества обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, т.е. лиц, виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы они не скрылись от дознания, предварительного следствия и суда, не воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу, не продолжали заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора[23].

Есть и иное определение: заключение под стражу в досудебном производстве – это мера пресечения, избираемая судом на стадии предварительного расследования, в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ходатайства дознавателя или следователя, с согласия прокурора или руководителя следственного органа соответственно и заключающаяся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора[24].

  В  исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи (ч.1 ст.100 УПК РФ). Частью 2 ст. 100 УПК РФ срок для предъявления обвинения увеличен до 30 суток для преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации. Очевидно, что это связано с особой опасностью указанных составов, а также с повышенной сложностью для расследования дел, ввиду значительного объема следственных действий.

Наиболее спорным признаком заключения под стражу в досудебном производстве является «исключительность» избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого. Законодатель не детализирует понятие «исключительные случаи». Уголовная ответственность в смысле обязанности отвечать за содеянное возникает в момент совершения преступления и не зависит от процессуального момента – привлечения лица в качестве обвиняемого. Поскольку эта обязанность возникает до привлечения лица в качестве обвиняемого, постольку и меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и меры пресечения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, могут применяться к нему до привлечения его в качестве обвиняемого.

Представляется, что является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию перечень оснований для избрания мер пресечения, содержащийся в ст. 97 УПК РФ. Ведь указанные там основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по своей сути, являются целями ее применения, результатом, на достижение которого она направлена.

Под основаниями применения мер пресечения отечественное уголовно-процессуальное законодательство понимает данные фактического характера. В основе применения мер пресечения должны лежать фактические данные, свидетельствующие о существующем в наличии или реально возможном в будущем ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого), в силу чего последний не может быть оставлен без применения к нему таких мер[25].

При определении круга фактических данных для избрания меры пресечения среди ученых нет единодушного мнения. В юридической литературе содержание оснований применения мер пресечения нередко рассматривается как сложное явление. Отдельные авторы дополняют перечисленные основания доказательствами, устанавливающими факт совершения лицом преступления, или наличием сформулированного в отношении конкретного лица обвинения[26]. В обобщенном виде данная позиция представлена В.А. Михайловым. Он выделяет общие материально-правовые (уголовно-правовые) основания применения мер пресечения. К ним относит: 1) доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления; 2) установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого[27].

Данная позиция подверглась обоснованной критике со стороны многих ученых-процессуалистов[28]. Так, В.М. Корнуков обращает внимание на различия оснований привлечения лица в качестве обвиняемого и для избрания меры пресечения, делая вывод о том, что хотя вопрос о мере пресечения и возникает лишь в тот момент, когда появляется фигура обвиняемого, разрешается он в зависимости от предполагаемого в дальнейшем поведения обвиняемого.

Для решения вопроса о содержании под стражей подозреваемого или обвиняемого надлежит в каждом случае устанавливать, имеются ли иные обязательства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К ним могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

Сравнительно-правовой анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права свидетельствует о том, что фактические основания применения меры пресечения, закрепленные в национальном законодательстве, соответствуют международным стандартам.

Практика Европейского суда по правам человека оправдывает следующие основания помещения лица под стражу в ходе уголовного судопроизводства: 1) возможность того, что обвиняемый скроется от правосудия; 2) возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия; 3) возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность; 4) сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков). При этом Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что содержание лица под стражей может быть оправданно, только если в деле есть четкие указания того, что требование защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Рекомендация R(80)11 Комитета министров государствам - членам Совета Европы (принята представителями министров 27 июня 1980 г.) гласит, что при рассмотрении вопроса о необходимости заключения под стражу судебный орган должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела и, в частности, такие из следующих факторов, которые могут иметь отношение к делу:

- характер и тяжесть предполагаемого преступления;

- обоснованность доказательств того, что именно данное лицо совершило преступление;

- наказание, которое, возможно, будет назначено в результате осуждения;

- характер, прошлое и личные и социальные обстоятельства лица и, в частности, его связи с обществом;

- поведение лица, особенно то, как он исполнил обязательства, которые могли быть установлены в отношении него в ходе предыдущего уголовного разбирательства.

УПК РСФСР в редакции до 12 марта 2001 г. предусматривал особое основание для ареста: к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применяться по мотивам одной лишь опасности совершенного преступления. Следует указать, что хотя следователь по любому делу, находящемуся в его производстве должен изучить данные о личности обвиняемого, но опасность преступления являлась достаточным основанием для принятия решения о заключении лица под стражу и иных доводов не требовалось, в том числе не требовалось и установления обстоятельств, перечисленных в ст. 89 УПК РСФСР. Перечень опасных преступлений, содержавшихся в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, включал в себя ряд тяжких и особо тяжких составов, однако далеко не все. Здесь во внимание принималась прежде всего опасность лица, совершившего преступление, для окружающих.

В УПК РФ сохраняется некоторое соотношение между тяжестью совершенного обвиняемым преступления и мерой пресечения, которая к нему применяется. Арест возможен при совершении преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого. Если преступление небольшой тяжести, то арест в качестве меры пресечения к лицу, его совершившему, можно применить лишь в исключительных случаях, при условии, что санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим законом необходимость для суда при решении вопроса о заключении лица под стражу или продлении сроков содержания под стражей исследовать не только «вопрос права» (формальные основания для принятия указанных решений), но и «вопрос факта» - наличие минимального набора доказательств инкриминируемого лицу подозрения или обвинения.

О необходимости проверки наличия достоверных, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на событие определенного вида преступления и причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, высказываются ученые-процессуалисты Н.В. Буланова, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, М.В. Парфенова и другие. При этом они понимают, что при решении вопросов о заключении под стражу, о продлении сроков содержания под стражей и при решении вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии должна учитываться разница в требованиях к доказанности обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу на разных этапах его производства[29].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста»[30] в п. 19 констатируется, что при решении вопросов, связанных с избранием мер пресечения, «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии». Но в то же время в п. 2 указанного Постановления суду предписывается «в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению» на основании «достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ».