Состав преступления как основание привлечения лица к уголовной ответственности

Действия  виновного ошибочно квалифицированы  по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Военным судом Находкинского гарнизона  старший лейтенант Филеня был  осужден по ст. 111, ч. 4 УК РФ к 5 годам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима³⁹⁾.

Филеня  был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно  приговору Филеня в ходе ссоры  нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после  чего Бельков упал и ударился головой  о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался. Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской

экспертизы, выводы которой суд обоснованно  положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили  тяжкий вред здоровью и не явились  непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при  падении травмы черепа.

По делу установлено, что Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между  ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и  по инициативе потерпевшего. Увидев, что  Бельков упал и, ударившись головой  о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался  содеянного и попытался оказать  помощь потерпевшему.

С учетом изложенного военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное  Филеней со ст. 111, ч. 4 УК РФ на ст. 109, ч. 1 УК РФ и в соответствии с п. 7 «в» Постановления Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии»  прекратил в отношении него уголовное  дело.

Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом  лицу, позволяет оценить степень  опасности совершаемых им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

Так, согласно п. 1.7. Обзора кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2010 год, если нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи не требуется⁴⁰⁾.

Военный суд Калужского гарнизона признал  Борисикова виновным в нарушении  Правил дорожного движения, повлекшем  по неосторожности причинение средней  тяжести вреда здоровью человека и смерть человека, и осудил его  по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения  свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.

Борисиков, управляя легковым автомобилем, в котором  находились пассажиры, в нарушение  п. п. 2.1.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости  выехал на центр проезжей части, где  совершил столкновение с грузовым автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру  были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму  был причинен вред здоровью средней  тяжести.

Военная коллегия, рассмотрев это дело, исключила  из обвинения Борисикова ч. 1 ст. 264 УК РФ как излишне вмененную и  снизила ему наказание по следующим  основаниям.

Борисиков совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, в связи с этим его действия должны были быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 264 УК РФ с указанием в  описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Борисикова по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ, военный суд, как  следствие, назначил ему наказание  по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем необоснованно  ухудшил положение осужденного.

Учет  особенностей психического отношения  виновного к деянию, его основному  и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

Завершая  разговор о формах и видах вины, следует остановиться еще на одной  новелле уголовного закона. УК РФ специальной  нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало  и по обстоятельствам дела не могло  осознавать общественной опасности  своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ). На первый взгляд – это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК РФ подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ предусмотрена разновидность  случая (казуса): Деяние признается также  совершенным невиновно, если лицо, его  совершившее, хотя и предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти  последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств  требованиям экстремальных условий  или нервно-психическим перегрузкам.

Включение такой новеллы в уголовный  закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху  технического прогресса, нарастающим  увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях.

Аналогичное решение может быть принято и  на стадии предварительного следствия. Для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ необходимы следующие условия:

1) Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно–психических перегрузок.

2) Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий.

3) Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В аспекте рассматриваемой проблемы интересно обсудить уголовное

дело в  отношении двух членов экипажа вертолета, осужденных по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Свои суждения мы будем основывать на анализе сведений, содержащихся в информации о деле, опубликованной Верховным Судом  РФ⁴¹⁾.

По делу установлено, что члены экипажа  вертолета МИ-8 допустили ряд нарушений правил безопасности полетов: полетная карта по маршруту не была подготовлена; маршрут на нее не был нанесен; командные высоты не обозначались; искусственные препятствия в виде ЛЭП не отмечены. Кроме того, полученный по радио в процессе запуска двигателей прогноз нелетной погоды препятствовал выполнению рейса на безопасной высоте и с учетом гористого рельефа местности. Но главное нарушение правил безопасности полетов, повлекшее смерть восьми человек, причинение тяжкого вреда здоровью пяти пассажирам и одному члену экипажа, выразилось в нарушении правил управления вертолетом при попытке экипажа в последний момент избежать столкновения с ЛЭП после ее обнаружения. Это заключалось в резких изменениях пилотом положения ручки циклического шага сначала в крайнее положение «от себя», а затем «на себя» с одновременным увеличением общего шага до упора. Это привело к заваливанию назад конуса вращения несущего винта и удару его лопастями по хвостовой балке с последующим ее разрушением и неуправляемым падением вертолета. Объективно с ручкой управления были совершены такие манипуляции, которые запрещены правилами пилотирования.

По уголовному делу сделан вывод о неосторожной вине обоих пилотов. Так, в районе катастрофы была сплошная кучево-дождевая облачность, шел мокрый снег. Вертолет летел под нижней кромкой облаков на высоте ниже безопасной для полетов в горной местности.

В последние  минуты перед катастрофой внутри кабины экипажа шел разговор с  участием постороннего человека о наличии  на пути следования ЛЭП и опасности  столкновения с ней. Это подтверждается записью бортового магнитофона: за несколько секунд до прекращения записи звучал крик: «ЛЭП,

ЛЭП!».

Все это, как представляется, свидетельствует  о том, что пилоты предвидели возможность  катастрофы от столкновения с ЛЭП, но объективно, если судить по опубликованным данным, не могли ее предотвратить, поскольку не имелось времени  для принятия правильного решения.

Отсюда  их рефлекторные действия, выразившиеся в резких изменениях положения ручки  управления «от себя» и «на  себя». Командир вертолета и командир авиазвена – опытные пилоты, имеющие многочасовой летный стаж. Но даже они не в состоянии были в считанные секунды принять оптимальное решение по поводу действий по управлению вертолетом вследствие экстремальных условий.

Еще одним  спорным моментом действующей редакции ч. 2 ст. 28 УК РФ является то, что в  ней специально не оговорена причина  возникновения экстремальных условий  и нервно–психических перегрузок.

Не вызывает сомнения, что множество неосторожных преступлений, совершенных легкомысленно, сопровождается экстремальными условиями  и нервно-психическими перегрузками. Поэтому в тексте ч. 2 ст. 28 УК РФ должно быть специально оговорено, что в случае возникновения ситуации по вине самого причинителя невиновного причинения вреда быть не может.

Полагаем, что в ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние должно признаваться совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и  предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия) в условиях, созданных помимо его воли, но не могло предотвратить эти последствия  в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям ситуации.

Для дифференциации уголовной ответственности  и индивидуализации наказания уголовно–правовое значение имеет не только установление форм вины, но и ее степени.

Степень вины – это мера отрицательного психического отношения лица к объектам уголовно-правовой   охраны,   устанавливаемая  на  основе  всех

обстоятельств совершения конкретного  преступления.

Степень вины лица необходимо учитывать  при привлечении его к уголовной  ответственности и назначении ему  наказания».

Ст. 27 УК РФ о преступлениях с  двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста УК РФ целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие.

На основании  изложенного можно сделать вывод, что больше всего ошибок, нарушений или произвола в различной форме допускается как раз при квалификации субъективной стороны преступления. О действительной сложности при установлении названного элемента состава преступления говорят и многочисленные точки зрения в теории по различным аспектам внутренней стороны преступного деяния.

Более того, есть основания утверждать, что различные  направления уголовного права возникали, развивались или утрачивали свое влияние в зависимости от отношения  к признакам субъективной стороны  как неким проявлениям интегрированного знания о поведении субъекта и  их места в структуре вменяемого поведения. В основном это отношение  определялось совокупностью знаний в исторический период о криминальном поведении человека.

 

2.4 Субъект преступления как элемент состава преступления

 

В число  обязательных элементов состава  преступления входит субъект преступления – лицо, способное нести уголовную ответственность в случаях совершения умышленного или неосторожного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Сегодня для решения вопроса о привлечении  лица к уголовной ответственности  нужно соблюдение требовании ст. 8 УК РФ обязательном наличии всех необходимых  признаков состава преступления, а также ст. 19 УК РФ, характеризующей  субъекта преступления. Статья 19 УК РФ содержит систему признаков, относящихся  к лицу, виновному в совершении преступления. Необходимо заметить, что  законодатель использует термин «лицо» при характеристике субъекта преступного деяния. Итак, в ст. 19 УК РФ выделены три признака, характеризующие лицо – субъекта преступления и являющиеся условиями наступления уголовной ответственности:

а) вменяемость;

б) достижение возраста уголовной ответственности;

в) характеристика лица как физического.