Состав преступления как основание привлечения лица к уголовной ответственности

Причина и условие в уголовном праве  – это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления. Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц. При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно–правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия. Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в Уголовном кодексе РФ. Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях.

Чтобы быть признанным причиной общественно  опасных последствий, деяние также  должно обладать признаком общественной опасности, антисоциальности, нести  в себе объективный риск причинения вреда объектам охраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной  связи в случаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным.

Причинная связь характеризуется следующими признаками: деяние (действие или бездействие), являясь причиной, предшествует по времени наступлению вреда; деяние является необходимым условием наступления вреда, т.е. таким условием, без которого вред при имеющихся обстоятельствах не мог бы наступить; деяние по своему характеру и с учетом конкретных обстоятельств в момент совершения создает неизбежность или реальную возможность непосредственного причинения вреда либо возникновения посредующего звена причинности, закономерно приводящего к нему; вред наступает именно в результате воплощения неизбежности или реальной возможности в действительность, т.е. является действительным прямым (закономерным) последствием деяния, а не следствием побочных причин, не связанных с деянием или связанных с ним случайно и неожиданно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.

Исходя  из их концепции, для правильного  решения вопроса о причинной  связи должен быть определен ряд  обстоятельств, наличие которых  позволяет признать, что общественно  опасное деяние явилось причиной наступивших последствий.

Степень вины – это мера отрицательного психического отношения лица к объектам уголовно-правовой охраны, устанавливаемая на основе всех обстоятельств совершения конкретного преступления.

Предлагается внести в УК РФ статью следующего содержания.

Ст. 26 УК РФ степень вины, которая гласила бы:

Степень вины это оцениваемая судебно-следственными органами на основе объективных и субъективных обстоятельств дела, количественная разница в интенсивности и определенности сознательно-волевых процессов протекающих в психике виновного, а также мера искаженности его социальных ориентаций в рамках одного состава преступления предусмотренного Особенной частью Настоящего кодекса, в пределах одной формы и вида вины.

Степень вины лица необходимо учитывать  при привлечении его к уголовной  ответственности и назначении ему  наказания».

Какими  бы общественно опасными не были действия (бездействие) лица и наступившие  общественно опасные последствия  таких действий (ст. 5 УК РФ), но если ответственность за них не предусмотрена УК РФ, то такое лицо не может подлежать уголовной ответственности, вне зависимости от его осознания, предвидения, желания и расчетов.

На основании  вышесказанного, на наш взгляд, п. 1 ст. 5 УК РФ целесообразнее изложить в следующей редакции: Лицо подлежит ответственности только за виновно совершенные общественно опасные действия (бездействие) и наступившие в результате этих действий общественно опасные последствия, закрепленные Особенной частью УК РФ, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ.

Ст. 27 УК РФ о преступлениях с двумя  формами вины не решает проблемы, а  служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста Уголовного кодекса целесообразно  исключить, чтобы она не вносила  путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в  ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без  учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие.

Спорным моментом действующей редакции ч. 2 ст. 28 УК РФ является то, что в ней  специально не оговорена причина  возникновения экстремальных условий  и нервно-психических перегрузок. Не вызывает сомнения, что множество неосторожных преступлений, совершенных легкомысленно, сопровождается экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Поэтому в тексте ч. 2 ст. 28 УК РФ должно быть специально оговорено, что в случае возникновения ситуации по вине самого причинителя невиновного причинения вреда быть не может. Полагаем, что в ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние должно признаваться совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в условиях, созданных помимо его воли, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям ситуации.

Состав  – не просто одна из юридических категорий, он представляет собой крупнейшее достижение профессиональной мысли, обусловленное сугубо практическими потребностями и, прежде всего, тем обстоятельством, что любое преступление есть событие прошлого, информация о котором никогда не будет полной. Нужны упрощения (в деталях) и уплотнение (в существе).

В современном  законе уголовная ответственность  базируется на двух основаниях – социальном (преступление) и юридическом (состав). Соединяются же эти два феномена через признак противоправности.

Научный анализ преступных проявлений, законодательных  текстов и судебно–следственной практики закрепил четырехэлементную структуру состава, дробящуюся на более мелкие компоненты – признаки.

Ст. 8 УК РФ закрепляет в качестве единственного основания уголовной ответственности наличие в деянии всех признаков состава преступления. Однако самого понятия не содержится. Следует дополнить ст. 8 ч. 2 УК РФ следующего содержания: Под составом преступления понимается логико–юридическая модель преступления, состоящая из объективных и субъективных элементов.

Следует законодательно урегулировать в  гражданском и уголовном праве  особенности правового положения  лиц с расстройствами в половой  сфере; в уголовном праве норму  о субъекте преступления дополнить  положениями о том, что при  возникновении сомнений по поводу половой  принадлежности лица необходимо назначить  судебно-медицинскую и судебно-психологическую экспертизы, на основании которых в зависимости от характера полового расстройства либо жестко исходить из соматического и гражданского признаков.

Следует отметить, что проблемы состава преступления остаются нерешенными и требуют  вмешательства и законодателя и  ученых.

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

Нормативные правовые акты

 

1) Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных ФКЗ РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2) Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Принят Государственной Думой ФС РФ 24.05.1996 (в ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – С. 2256 – 2926 (ст. 2954).

3) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001  № 174 – ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 27 (I часть). – Ст. 4921.

4) Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической республики 1922 года. Принят Советом народных комиссаров РСФСР 10.03.1922 года, одобрен Всероссийским центральным исполнительным комитетом РСФСР 24.03.1922, вступил в действие 1 июня 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. – 1922. – № 15. – С. 2 – 23 (ст. 153).

 

Специальная научная и учебная литература

 

5) Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве: учебное пособие / Я.М. Брайнина. – М.: Юридическая литература, 2009. – 388 с. – ISBN 5–100574–69–0.

6) Будзинский, С. Начала уголовного права: учебник / С. Будзинский. – М.: Норма, 2008. – 377 с. –  ISBN 6–144523–90–1.

7) Герцензон, А.А. Уголовное право: общая часть / А.А. Герцензона. – М.: Юридическая литература, 2008. – 654 с. – ISBN 2–223648–39–1.

8) Козаченко, И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: учебное пособие / И.Я. Козаченко. – М.: Инфра–М, 2009. – 387 с. – ISBN 8–108743–73–2.

9) Кудрявцева, В.Н. Механизм преступного поведения: учебник / В.Н. Кудрявцевой. – М., Юридическая литература, 2011. – 227 с. – ISBN 6–8474–699–1.

10) Плотников, А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве: оценка преступления по юридическим признакам / А.И. Плотникова. – Оренбург, ОГУ, 2010. – 160 с. – ISBN 6–748850–64–0.

11) Прохоров, В.С. Уголовное право: учебник / В.С. Прохоров. – М.: Юристъ, 2009. – 357 с. – ISBN 8–002147–60–3.

12) Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: общая часть. Том 1 / Н.С. Таганцева. – СПб., Нева, 2009. – 328 с. – ISBN 8–966824–33–1.

13) Уголовное право: особенная часть: учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. – М.: Прима, 2011. – 510 с. – ISBN 6–123004–54–8.

14) Фролов, Е.А., Галиакбаров, Р.Р. Множественность преступных деяний как институт уголовного права: учебное пособие / Е.А. Фролов, Р.Р. Галиакбаров. – М.: Норма, 2008. – 455 с. – ISBN 5–300170–36–2.

 

Периодические издания

 

15) Кораблева, С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве / С.Ю. Кораблевой // Юридическое образование и наука. – 2009. – № 3. – С. 22 – 36. – ISBN 2–70072–387–5.

16) Кузнецова, Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии / Н.Ф. Кузнецова // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 2009. – № 3. – С. 19 – 21. – ISBN 1–52300–144–9.

17) Лунев, В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности / В.В. Лунева // Государство и право. – 2011. – № 9. – С. 58 – 62. – ISBN 1–70362–870–2.

18) Нерсесян, В. Требуется категоризация неосторожных преступлений / В. Нерсесян // Российская юстиция. – 2011. – № 12. – С. 22 – 26. – ISBN 2–1544–039–6.

19) Скляров, С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / С. Скляров // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 51 – 54. – ISBN 2–87556–365–2.

 

Судебная практика

 

20) О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. № 3 (в ред.от.23.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 16. – С. 3 – 5.

21) О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2010 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 1. – С. 25 – 29.

22) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2010 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 2. – С. 12 – 17.

23) Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 4. – С. 42 – 51.

24) Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2010 года по делу            № 85 – дпр 02 – 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 3. – С. 12 – 20.

25) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрировано в КУСП № 6793 от 07.04.2010 г.) // ОВД г. Бузулука Оренбургской области.

26) О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. № 6 (в ред.от.23.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 3. – С. 34 – 36.

27) О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.10 № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 7. – С. 2 – 5.

28) О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2010 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 8. – С. 58 – 63.

29) Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 2010 г. по делу Шварца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – №2. – С.21 – 22.

30) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. № 53 – о04 – 30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 2. – С. 14 – 16.

31) Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 2. – С. 17 – 18.

32) Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 7. – С. 15 – 17.

33) Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 г. по делу И. и М. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 7. – С. 15 – 17.

34) Определение Верховного Суда от 18.10.2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 1. – С. 15 – 19.

35) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 48 – 011 – 77 по делу Гиззатовой и Гиззатова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации – 2011. – № 7. – С. 8 – 14.

36) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 93–010–17 по делу Устинова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации – 2010. – № 11. – С. 10 – 15.