Состав преступления как основание привлечения лица к уголовной ответственности

К основным признакам субъекта преступления относят: физическое лицо, вменяемость, достижение определенного возраста – это существенные признаки всех субъектов преступлений, которые  составляют научное понятие общего субъекта преступления. Признаки общего субъекта являются обязательными для  всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого преступления.

Однако в некоторых случаях  законодатель предусматривает в  нормах Особенной части УК РФ ответственность  лиц, обладающих наряду с основными  дополнительными признаками, нетипичными  для всех субъектов – факультативные признаки специального субъекта. Специальный  субъект, обладая дополнительными  признаками, характеризует специфику  данного преступления.

 

3 Особенности и проблемы квалификации по элементам состава преступления

3.1 Существенные особенности квалификации по элементам состава преступления

 

Квалификация преступлений – это установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК РФ с выводом о применении той или иной статьи УК РФ. Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом⁴⁵⁾.

Последующие определения в уголовно–правовых работах квалификации 
преступлений в основном совпадают с цитированным. Различия вытекают не из 
понимания квалификации как процесса идентификации содеянного с описанием его составу в УК РФ, а из авторской позиции относительно состава преступления. Что с чем сопоставляется при квалификации? Одни считают, что идентифицируется преступление с составом преступления. Другие – преступление с уголовно–правовой нормой. Третьи – состав общественно опасного деяния с составом преступления, описанного в соответствующей норме УК РФ.

Знак  равенства между составом преступления и уголовным законом 
поставлен твердо. Различие между диспозицией уголовного закона и составом 
преступления оказалось неясным, а заодно и функции состава преступления.

Законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно–правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению,   и  задача  законодателя   состоит   в   том,  чтобы выявить и

предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей полнотой и глубиной.

Концепция реального состава преступления исходит из того, что состав – это структурированное по четырем подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно–правовых норм Общей и Особенной частей УК РФ. Состав – такая же реальность, как и преступление, ядром которого он является. И языковое толкование говорит в пользу понимания состава как содержащегося в преступлении.

В ч. 3 ст. 31 УК РФ предусмотрено, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Состав преступления содержится в деянии. Аналогичная формулировка принята во всех примечаниях к статьям УК РФ об освобождении от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния. К примеру, примечание к ст. 206 УК РФ о захвате заложника устанавливает, что «лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не информационная 
модель содержится в преступлении. 

Сведение  состава преступления к противоправности с неизбежностью ведет к раздвоению оснований уголовной ответственности, оснований квалификации преступлений на юридические (состав) и социальные (общественная опасность)⁴⁶⁾.

Реальным основанием уголовной ответственности являются совершенные вредные деяния, а юридическим основанием уголовной ответственности служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

В московском институте повышения квалификации судей, подтвердил,

что теоретические дебаты, к счастью, далеки от интересов практики. В вопроснике предлагались следующие дефиниции состава преступления: 

1) Состав преступления – это наличие в действиях лица всех признаков 
преступления, предусмотренных уголовным законом. 

2) Состав преступления – это предусмотренная законом совокупность (система) объективных и субъективных признаков преступления – его объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. 

3) Состав преступления – это законодательная модель преступления. 

4) Иное определение. 

Обработано 197 анкет со следующими ответами: 67% респондентов согласны с определением по п. 2; 26% – по п. 1; п. 3 вызвал согласие у части опрошенных (все они – научные работники); 5 человек пометили п. 4, не пояснив, что имеют в виду⁴⁷⁾.

В данной работе состав преступления нас интересует как основание (или основа) квалификации преступлений, а также сопоставляемые при ней категории (что с чем идентифицируется). При нормативистском понимании основанием квалификации преступлений оказывается законодательная абстракция или информационная модель. 

Сопоставление признаков содеянного с уголовным  законом аксиоматично. Но тогда надо четко поставить знак равенства между уголовно–правовой нормой и составом преступления, считать их синонимами и объяснить функции состава при квалификации, в отличие от уголовного закона.

Юридически  значимые признаки реально совершенного деяния – это либо те, что названы в ч. 1 ст. 14 УК РФ –  общественная опасность, вина, уголовная противоправность деяния, либо его состава, структурированного по четырем подсистемам. Они наличествуют в реальности, и мы анализируем их в разделах учебников не о понятии преступления, а состава преступления – «объект преступления», «объективная сторона преступления», «субъект преступления», «субъективная сторона преступления». 

Реальные  элементы преступления (составные части) и их признаки (отличительные особенности) охватывают и обязательные и факультативные элементы. 

Структурированное ядро преступления – его состав включает только обязательные элементы с их признаками, достаточные и необходимые для квалификации преступления. Сопоставляется при квалификации в целом не преступление, а лишь его состав с соответствующим составом преступления, предусмотренным нормой УК РФ. Не будет ошибкой считать, что при квалификации преступлений производится установление признаков состава совершенного преступления с признаками уголовно-правовой нормы, но это менее удачно, ибо в законе нет той системной структурированности элементов, которая присуща составу. 

Соотношение преступления и состава преступления схематично можно представить в виде двух концентрических кругов. 

Установление  тождества между составом содеянного (его иногда называют «фактический состав») и составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы (его иногда называют «юридический состав»), проводится в точной последовательности. Сначала сопоставляется объект содеянного с объектом (объектами), описанным в статьях, названиях глав и разделах УК РФ. Затем идентифицируются признаки объективной стороны содеянного с описанием таковых в уголовно-правовых нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Следующий шаг квалификации – идентификация признаков субъекта преступления с предписанием УК РФ 
об авторе или соучастнике преступления. Завершающее звено квалификации – сопоставление субъективной стороны состава содеянного с характеристикой признаков в соответствующих нормах УК РФ⁴⁸⁾.

Все звенья уголовно–правовой квалификации должны быть оснащены 
доказательствами, полученными законно (допустимыми), и объективно- 
всесторонними.    Статья  73   УПК   РФ   предусматривает     три    группы

обстоятельств, подлежащих доказыванию:

а) состав преступления;

б) индивидуализация наказания;

в) криминолого-профилактические.

Первая  группа доказательств состава преступления относится к событию преступления, виновности лица в совершенном преступлении, характеру и размеру вреда, причиненного преступлением. Все вместе они относятся к 
объективным и субъективным элементам составов преступлений. Термином «состав преступления» УПК РФ, как и УК РФ, пользуется в единичных случаях. Вместо состава используются термины «преступление», «признаки преступления» или «деяние». Такая позиция кодексов оказывается оправданной ввиду разногласий в понимании состава и преступления теоретиками уголовного права. Так, ст. 299 УПК РФ предписывает, что «при 
постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие 
вопросы: 

1) доказано  ли, что имело место деяние, в  совершении которого обвиняется подсудимый; 

2) доказано  ли, что деяние совершил подсудимый; 

3) является  ли это деяние преступлением  и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 

4) виновен  ли подсудимый в совершении этого преступления. 

Перечисленные доказательства являются доказательствами наличия либо отсутствия состава преступления. УПК РФ избежал понятия «состав преступления», а суть квалификации изложена в следующим образом: является ли деяние преступлением, и какой уголовно-правовой нормой оно предусмотрено. Таким образом, вполне допустимо определить квалификацию преступлений, что и делает ряд исследователей, как установление соответствия признаков содеянного общественно опасного деяния признакам преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Таким образом, если трактовать состав как реальное структурированное

ядро преступления, состоящее из обязательных, необходимых и достаточных элементов, отражающих его общественную опасность, то такой состав является основанием квалификации преступлений. 

Квалификация  состоит в установлении соответствия (идентификации, тождества) признаков состава содеянного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного той или иной уголовно-правовой нормой. 

Итак, квалификация преступления – это установление соответствия состава общественно опасного деяния составу, предусмотренному уголовно–правовой нормой.

Таким образом, на наш взгляд, классификации по наличию ил отсутствию квалифицирующих  обстоятельств не должно быть в силу того, что не должно быть самих привилегирующих  и квалифицирующих обстоятельств  в Особенной части. Вместо этого  необходимости создать в Общей  части перечни ранжированных  смягчающих и отягчающих обстоятельств  с соответствующей оценкой в  коэффициентах каждого из этих обстоятельства.

 

3.2 Ошибки, возникающие при квалификации  по элементам состава преступления

 

Квалификационные  ошибки – это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в отличие от уголовно-процессуальных ошибок, носят уголовно–правовой характер. Основные истоки квалификационных ошибок – недочеты законодательства и недостатки правоприменения⁴⁹⁾. 

К квалификационным ошибкам не относятся неправильные наказания. Окончание преступления или неокончание его по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и покушение) – граница квалификации преступлений. Для решения квалификационных вопросов санкции, назначение наказания не должны привлекаться. 

Не учитывается  при квалификации преступлений и  лежащее за составом 
постпреступное поведение. Представляется, что специфика имеется лишь при квалификации длящегося преступления. Оно продолжает совершаться на стадии оконченного преступления. При добровольном же отказе преступление отсутствует. Деятельное раскаяние осуществляется после квалификации оконченного или неоконченного преступления и влияет лишь на наказание. 

Признание наличия состава преступления в действиях невиновного, безусловно, наигрубейшая ошибка. Наконец, в России стали выноситься судебные решения о выплате денежных компенсаций, достигающих миллионных размеров, ошибочно привлеченным к уголовной ответственности и отбывшим полностью или частично наказание лицам. Несомненный 
прогресс в том, что стали чаще выноситься оправдательные приговоры, в том числе ввиду квалификационных ошибок. 

Судебный  акт правосуден, если он соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судебные ошибки мы отличаем от вынесения заведомо неправосудного судебного акта по формам вины: ошибка допускается по неосторожности, вынесение заведомо неправосудного акта – только по прямому умыслу. По его данным неправосудных приговоров выносится достаточно много.