Состав преступления как основание привлечения лица к уголовной ответственности

Признаки состава преступления содержатся не только в статьях Особенной  части УК РФ, но и в нормах его Общей части. В частности, в ней содержатся признаки субъекта и субъективной стороны, например возраст, с которого наступает уголовная ответственность, как признаки субъекта преступления, невменяемость как признак, исключающий уголовную ответственность, вину, ее формы и невиновное причинения вреда (глава 5 УК РФ), и др.

Важно учитывать, что в  зависимости от вида диспозиции статьи Особенной части УК РФ (простая, описательная, бланкетная, ссылочная) признаки состава  преступления могут определяться не только исходя из содержания диспозиции конкретной статьи Особенной части, но и с использованием положений  других статей УК РФ, а также законов и иных нормативных актов других отраслей права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ⁹⁾ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления. Здесь состав преступления выступает в качестве основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, т.е. основанием для принятия процессуального решения.

Совокупность обязательных признаков конкретного состава  преступления устанавливает не только преступность деяния, но и меру ответственности  за нарушение уголовно–правового запрета. Только установив в деянии лица совокупность признаков конкретного состава преступления, можно вести речь о назначении наказания, причем того вида и в тех пределах, которые предусмотрены в санкции конкретной статьи Особенной части. В этой связи суд не может назначить наказание выше предела санкции статьи Особенной части, которая инкриминируется виновному в совершении преступления. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Из этого законодательного определения можно сделать вывод, что признаками преступления являются общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость. В законодательном определении преступления используются материальный и формальный признаки – запрещенность деяния уголовным законом и его общественная опасность.

В статье 14 УК РФ в наиболее общем виде дается простое представление  о всех преступлениях безотносительно  к их индивидуальным характеристикам. Материальное содержание понятия преступления конкретизируется в уголовном законодательстве в отдельных составах преступлений.

В нормах Особенной части  УК РФ конкретизируются индивидуальные признаки каждого преступления посредством  закрепления его наиболее общих  и существенных признаков. Преступление – это всегда деяние, так или иначе имеющее внешнее выражение, акт поведения, протекающий под контролем воли и сознания. Характеристика признаков этого деяния отражается в диспозициях статей Особенной части и отражает объективную сторону преступлений.

Материальный признак  выражает сущность любого преступления – его общественную опасность. Именно такая опасность или угроза опасности рассматривается в качестве основания для запрещения деяния уголовным законом под угрозой наказания¹⁰⁾.

Понятие преступления включает социально–политическое содержание деяния посредством указания его основного социального свойства – общественной опасности. Оно включает общие признаки, по которым можно судить, почему поведение человека является опасным и потому преступным.

Однако по этим признакам нельзя установить наличие или отсутствие

конкретного состава преступления. Для этого необходимо установить наличие всего состава преступления, в обобщенном виде конкретизирующего  признаки и свойства конкретных преступлений. Именно по наличию совокупности признаков, закрепленных нормой Особенной части  УК РФ, можно сделать вывод о  наличии конкретного состава  преступления, решить вопрос о виновности и наказуемости субъекта за виновно  совершенное им деяние.

Таким образом, состав преступления является основанием уголовной ответственности. Он позволяет правильно квалифицировать  деяние лица, отграничить преступное поведение от непреступного, принять  уголовно-процессуальные решения по делу, определить вид и размер наказания или применить иные меры уголовно-правового характера.

Все это является гарантией  прав граждан, служит укреплению конституционных  принципов гуманизма, законности и  справедливости, создает предпосылку  для реализации общепризнанного  принципа презумпции невиновности.

 

1.3 Содержание  состава преступления 

 

Элементы  преступления традиционно делят  на основные и факультативные. Но понимание  их не однозначно. Так, обязательными  признают элементы, которые образуют в своей целостности ту минимально достаточную и необходимую общественную опасность деяния, которая является криминальной – это действие (бездействие) вредные последствия, связанные  с действием (бездействием) причинной  связью вина в форме умысла и неосторожности. Факультативными являются по своей природе, ибо они могут быть указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы или нет.

С этим можно  было бы согласиться, если бы с самого начала здесь не были заложены противоречия.

Во-первых, факультативные признаки могут быть указаны                                      в    диспозиции,   но  могут  быть   и  не  указаны, но если они указаны, то мы

сталкиваемся  с обязательными признаками, а  не факультативными.

Во-вторых, бездействие признано обязательным признаком, однако оно имеет место не во всех видах преступлений и, поскольку оно не указано в диспозициях соответствующих статей, должно быть признано факультативным. То же касается и вреда, отсутствующего в преступлениях с формальной или усеченной диспозициями, и умысла или неосторожности, отсутствующих соответственно в неосторожных или умышленных преступлениях и т.д.

Факультативными признают те признаки, которые свойственны  отдельным преступлениям или  их группам. На первый взгляд, все это  соответствует действительности: существует обобщенное выражение тех или  иных элементов преступления (деяние, вина и т.п.), которое так или  иначе входит во все преступления и они, соответственно, являются основными.

Однако  правоприменителя главным образом  интересуют вид преступления (диспозиция) и конкретное преступление данного  вида, а на этом уровне уже не может  быть деления на основные и факультативные признаки или элементы, все присущие виду преступления элементы или признаки являются обязательными.

Представляется, что абсолютно прав В.С. Прохоров, говоря о том, что в конкретном составе преступления нет основных и факультативных признаков –  здесь все признаки необходимы¹¹⁾. Иное отношение к указанному приводит к фиктивному выводу: обязательными являются лишь признаки действия (бездействия), прочие факультативны, что на практике означает факультативность имущественного ущерба при краже, факультативность способа (проникновение в жилище) при краже и т.д.

Думается, уважаемый автор понимает, что  это не так, но ради сохранения состава  преступления он готов на любые условности, готов признать факультативными  все иные элементы или признаки, находящиеся за пределами необходимых  для данного вида преступления. Разумеется, на абстрактном уровне можно рассуждать и так.

Применительно   к виду преступления мы имеем то же самое: есть его

необходимые признаки, и что лежит за их пределами, никакого значения ни для закона, ни для практики, ни для теории не имеет.

Например, деяние условно признаем основным элементом, но его виды – действие или бездействие  – относятся к различным группам  видов преступления и должны быть отнесены к факультативным, тогда  как В.Н. Кудрявцев признает их обязательными¹²⁾. Вина – обязательный элемент вида преступления, без нее не бывает преступления вообще, но виды вины относятся к различным группам видов преступления (умышленным и неосторожным) и именно поэтому они должны быть признаны факультативными, хотя и являются обязательными для каждой из этих групп.

Функции обязательных элементов понятны: они  создают вид преступления и определяют квалификацию. Факультативные, по мнению              Н.Ф. Кузнецовой, нужны в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств. Но ведь и обязательные элементы или признаки могут выступать в качестве таковых (например, крупный размер ущерба при краже), т. е. и здесь нет специфики факультативности¹³⁾.

Очень похоже на то, что неотражение в законе какого–либо признака преступления вовсе не свидетельствует о его факультативности. Просто законодатель тем самым говорит правоприменителю о том, что каждое конкретное явление, относящееся к данному признаку, имеет равное обязательное значение в качестве данного признака.

Ведь  уголовно-процессуальный закон не делит доказательства на обязательные и факультативные, а регламентирует то, что подлежит доказыванию в процессе (ст. ст. 73 – 84 УПК РФ), т.е. подлежат доказыванию и пройдут как доказательства по делу и веревка, которой был задушен потерпевший, и обломок кирпича, которым был убит потерпевший, и т.д., хотя уголовный закон и не выделяет способы убийства в ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая  все сказанное, можно констатировать, что деление элементов

или признаков  на основные и факультативные особого  уголовно-правового значения не имеет, поскольку в основе своей фиктивно. Главное – вид преступления и его элементы и признаки.

Таким образом, рассмотрев понятие  и содержание состава преступления, приходим к выводу, что понятие преступление в уголовном праве является основополагающим и поэтому от его определения и раскрытия содержания зависит решение практически всех других уголовно-правовых вопросов. УК РФ подразумевает под преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В законе понятие состава преступления не формулируется. В теории под ним  понимается совокупность признаков, характеризующих  деяние как преступление. В диспозициях  норм Особенной части УК РФ содержится описание составов преступлений.

В самом  общем виде конструирование конкретных составов преступлений сводится к следующему. Преступление, будучи разновидностью человеческого поведения, может  быть охарактеризовано с двух сторон: с точки зрения внешних проявлений и внутреннего содержания. С внешней  стороны это поступок, производящий изменения в окружающей действительности. С внутренней стороны оно освещено разумом и волей человека, который  совершает деяние под влиянием определенных мотивов для достижения поставленных целей.

Содержание  состава преступления подразумевает  в себе признаки и элементы состава  преступления.

 

 

 

 

 

 

2 Элементы состава преступления как основания привлечения лица к уголовной ответственности

2.1 Объект преступления как элемент состава преступления

 

Объектом  преступления, объектом уголовно-правовой охраны обычно в советском уголовном праве и в уголовном праве сегодняшней России признавали и признают общественные отношения, как мы уже видели, это имело место в первых законодательных актах советской России. Вместе с тем в теории высказано мнение, что объект уголовно-правовой охраны и объект преступления не тождественные понятия.

Согласно  ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного права являются охрана тех или иных отношений от преступных посягательств, предупреждение преступлений и обеспечение мира и безопасности человечества. Критический анализ указанной нормы приводит к неутешительным выводам. Прежде всего, очевидно, что уголовное право является ретроспективной отраслью права, поскольку оно регламентирует правоотношения по поводу уже свершившихся преступлений. И в этом плане бы то бы смешно говорить об охране отношений, которым уже причинен вред или которые уже были поставлены под угрозу причинения вреда, не менее нелогично выделять при этом задачу предупреждения.

Уголовное право согласно господствующему  мнению имеет своим предметом  уголовный закон, преступление, уголовную  ответственность и освобождение от нее. Как видим, в качестве предмета в традиционном подходе нет места  охранительной функции. Однако указанный  недостаток пытаются исправить некоторые  авторы. Так, Е.А. Фролов указывает на два предмета уголовного права – предмет уголовно-правовой охраны (социально полезные отношения) и предмет уголовно–правового регулирования (конфликтные общественные отношения)¹⁴⁾.

Вслед за ним такую же попытку делает и И.Я. Козаченко уголовное

право сориентировано на два предмета¹⁵⁾. Первый – охрана наиболее важных для общества отношении. Содержание второго предмета как раз и составляют отклоняющиеся (аномальные) отношения противоречащие интересам не только отдельных граждан, но и общества в целом. Между данными позициями есть некоторое различие, но в целом они отражают одно и то же. На наш взгляд, данная точка зрения малоприемлема. Во-первых, непонятно, куда авторы девали такие предметы регламентации уголовного права, как уголовный закон, уголовная ответственность, освобождение от нее. Готов допустить, что при расширенном толковании предмета уголовно-правового регулирования все это можно втиснуть туда. Готов допустить, что уголовный закон, уголовную ответственность, освобождение от уголовной ответственности законодатель регулирует. Но невозможно согласиться с тем, что закон регулирует аномальные отношения, ведь регулированию подлежит лишь то, что есть или будет, но нельзя регулировать прошлое. Отсюда авторы просто обязаны ввести третий предмет – конфликтные отношения, т.е. преступления, но не в качестве предмета регулирования. Во-вторых, можно, конечно, признать предметом уголовного права предмет его регулирования, вот только ясности в вопрос о предмете это не внесет, поскольку потребуются дополнительное толкование, расшифровка указанного, при которой предмет регулирования будет распадаться на отдельные элементы – уголовный закон, уголовную ответственность, освобождение от нее. Именно поэтому нет смысла вводить общие фразы туда, где в этом нет необходимости, где можно напрямую выйти на надлежащий предмет. В-третьих, нельзя выделять предмет уголовно–правовой охраны (уголовно-правовую охрану) в качестве самостоятельного предмета уголовного права, поскольку вне уголовного закона, вне преступления, вне уголовной ответственности или освобождения от нее нет охраны (даже если она как таковая присутствует в уголовном праве), есть нормальные общественные отношения, являющиеся предметом других отраслей права, но не уголовного.