Превентивные меры предупреждения преступности

К органам предупреждения преступности можно относить прежде всего суды, органы юстиции, прокуратуру, а также некоторые из тех органов, которые призваны выявлять и расследовать преступления. Так, к системе органов предупреждения преступности относятся: Конституционный Суд РФ; конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; суды общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные, городские суды, суды автономной области и автономных округов, районные и городские суды, мировые судьи); арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации); органы прокуратуры (Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов Российской Федерации, районные, городские прокуратуры, военные прокуратуры, прокуратуры на железнодорожном, водном, воздушном транспорте, иные специализированные прокуратуры); Международный коммерческий арбитражный суд; Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ; Третейские суды для разрешения экономических споров; Министерство юстиции РФ; Судебный департамент при Верховном Суде РФ; Органы предварительного следствия (следователей органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, прокуратуры); Начальников следственных отделов (органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, прокуратуры); Органы дознания; Нотариат; Адвокатуру (коллегии адвокатов, юридические консультации); Некоторые иные правоохранительные органы.⁶²

Важная роль в предупреждении преступлений среди государственных  органов и организаций отводится  суду. В свою очередь, повышение авторитета судебной власти в государстве и во всем обществе, укрепление позиций суда в системе разделения властей и усиление его воздействия на все стороны жизни России за последние десять лет создают наиболее благоприятные условия для осуществления судами эффективной предупредительной деятельности. При этом суды обладают широкими и благоприятными возможностями, так как являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью - почти всеми ее видами, формами и разновидностями. Ежегодно судами общей юрисдикции рассматриваются более 5 млн. гражданских дел, около 1 млн. уголовных, 3 млн. дел об административных правонарушениях, а также примерно 1 млн. различных материалов ⁶³. Особо следует подчеркнуть роль мировых судей, разбирающих мелкие правонарушения, с которых обычно начинается преступное поведение, осуществляющих тем самым и повседневную профилактическую деятельность. Эти и многие другие профилактические возможности судов основываются на положениях Конституции РФ и принятых на ее основе законодательных актов.

Между тем еще в  начале 90-х гг. прошлого (XX) века в  юридической литературе была высказана  точка зрения о том, что суд  является только органом правосудия, а не органом борьбы с преступностью, и вообще это не правоохранительный орган⁶⁴. Более того, по мнению одного из авторов Концепции судебной реформы С.Е. Вицина, "многие просто никак не могут понять, что суд - это не инструмент борьбы с преступностью"⁶⁵. В пользу этого ученый-юрист приводит следующий основной довод: задача суда - не вставать априорно на сторону обвинения или защиты, а рассматривать и проверять доказанность предъявленных обвинением и защитой материалов, то есть выступать арбитром между обвинением и защитой и отвечать на вопрос: виновен человек или нет. Иное же противоречит принципу состязательности сторон в уголовном процессе и приводит к обвинительному уклону в правосудии.

В свою очередь, обозначенная выше точка зрения об ошибочности  отнесения суда к органам борьбы с преступностью была подвергнута  широкой критике со стороны других правоведов⁶⁶. Так, В.Н. Кудрявцев замечает, что "борьба с преступностью должна носить комплексный характер. Нельзя думать, что это дело только милиции, прокуратуры или судебных органов"⁶⁷.

В свою очередь А.В. Наумов считает, что отказ от отнесения  суда к органам борьбы с преступностью основан лишь на принципе состязательности уголовного процесса, но не учитывает положения уголовного права⁶⁸. Поэтому, по мнению данного ученого-юриста, суд следует признавать таким органом с учетом материально-правовой (уголовно-правовой) концепции наказания, как уголовно-правового инструмента борьбы с преступностью.

В данном вопросе наиболее обоснованной представляется последняя  точка зрения, что подтверждается следующими вескими аргументами.

Во-первых, согласно Конституции  РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" (ч. 1 ст. 49). Кроме того, в УПК РФ особо подчеркивается, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Тем самым не только Конституция РФ, но и УПК РФ определяют главенствующее положение суда среди участников уголовного судопроизводства, наделяют его исключительными полномочиями.

Во-вторых, анализ положений  ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) позволяет  выделить следующие признаки уголовного наказания: 1) есть мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда; 2) применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления; 3) заключается в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод этого лица; 4) применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В-третьих, наказание  есть уголовно-правовой инструмент суда в борьбе с преступностью, а следовательно, и предупреждения преступлений. Более  того, инструмент этот по своей карательной направленности наиболее жесткий. В арсенале наказания имеется: смертная казнь (ст. 59 УК РФ, которую на законодательном уровне в России еще никто не отменял); пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), лишение свободы на определенный срок (более тридцати лет) (ст. 56 УК РФ), штрафы (ст. 46 УК РФ). Более репрессивного инструмента право как российское, так и других государств не знает. Иные средства (принудительные меры воспитательного и медицинского характера) являются хотя и важными, но все же дополнительными по отношению к наказанию. Поэтому уголовное наказание является не просто инструментом уголовно-правовой борьбы с преступностью, а и главнейшим таким инструментом. И этот инструмент законодатель вложил исключительно в руки суда.

В-четвертых, обвинительный приговор суда является одной из форм реализации негативной уголовной ответственности, оказывая действенное общее и частное превентивное воздействие. Между тем п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ предусматривает возможность вынесения обвинительного приговора и без назначения наказания. Предупредительное воздействие негативной уголовной ответственности без реализации в форме наказания проявляется и в самом факте вынесения обвинительного приговора суда, несмотря на то, что, например, лицо в связи с изменением обстановки освобождается от наказания (ст. 80.1 УК РФ), оно и совершенное им деяние подверглись государственному осуждению.

В-пятых, достаточно часто  судами применяется такая мера специального предупреждения преступлений, как условное осуждение (ст. 73 УК РФ), превентивный эффект которого достаточно высок. На это указывает то, что на условно осужденного может быть возложено судом исполнение определенных обязанностей, носящих исключительно профилактический характер: не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании и токсикомании или венерического заболевания и др. (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

В-шестых, велика роль суда в специальном предупреждении преступлений путем реализации норм уголовного законодательства с так называемой двойной превенцией. Так, например, назначением наказания за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) суд, несомненно, способствует недопущению других, как правило, несравненно более опасных, преступлений, которые с высокой долей вероятности могли бы быть совершены в случае реального исполнения запугиваний, обещаний расправиться и т.п. По подсчетам криминологов, последовательное применение ст. 119 УК РФ в уголовно-правовом предупреждении может сократить число бытовых убийств на 10 - 15%, то есть ежегодно сохранить жизнь 300 - 450 человек.⁶⁹

К таким нормам также  относятся: умышленное причинение легкого  вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), истязания (ст. 117 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) и др. Аналогичным образом  действует механизм специально-криминологического предупреждения при рассмотрении судом дел частного обвинения (ст. 129, 130 УК РФ и др.), а также дел о вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 150 УК РФ).

В-седьмых, содержание уголовно-правового предупреждения преступлений определяют не только институты уголовной ответственности и наказания, но и иные средства, предусмотренные уголовным законодательством, а именно: принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 - 91 УК РФ), принудительные меры медицинского характера (ст. 97 - 104 УК РФ). Данные средства относятся к специально-предупредительным мерам, которые направлены на устранение причин и условий совершения преступлений. В свою очередь, только суд наделен правом применения к лицу принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ) и принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ).

В-восьмых, правовой основой  уголовно-процессуальной формы деятельности суда по предупреждению преступлений является ч. 4 ст. 29 ("Полномочия суда") и ч. 2 ст. 73 УПК РФ ("Обстоятельства, подлежащие доказыванию"). В них регламентированы обязанность суда по обязательному выявлению в ходе судебного разбирательства по уголовным делам обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73 УПК РФ), а также правомочия суда на вынесение частных определений или постановлений с целью обеспечения устранения данных обстоятельств (ст. 29 УПК РФ). К таким обстоятельствам относятся причины преступления и условия, способствовавшие его совершению. ⁷⁰

Рассмотрим доводы, приводимые в юридической литературе в доказательство несовместимости судебных функций с задачей борьбы с преступностью: 1) это принижает суд до уровня других правоохранительных органов - дознания, следствия, прокуратуры и т.д.⁷¹; 2) в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" среди правоохранительных органов, деятельность которых по борьбе с преступностью координируется прокуратурой, не указан суд (п. 1 ст. 8); 3) в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г., также отсутствует указание на суд.

По мнению А.Н. Величко  и С.Н. Шатилович, перечисленные доводы противников отнесения суда к органам, осуществляющим борьбу с преступностью, нельзя считать убедительными по следующим причинам:

1) в отличие от других  правоохранительных органов суды  обладают более широкими и  благоприятными возможностями, так как являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью - почти всеми ее видами, формами и разновидностями;

2) очевидно превосходство  судов над всеми остальными  правоохранительными органами по  силе и мощи такого карательного инструмента предупреждения преступлений, как уголовное наказание;

3) отсутствие в Законе "О прокуратуре РФ" и Положении  о координации деятельности правоохранительных  органов по борьбе с преступностью  указания на суд как орган  борьбы с преступностью объясняется не тем, что он не борется с преступностью, а тем, что включение его в число органов, подведомственных в этом смысле прокуратуре, подорвало бы принцип независимости власти судебной по отношению к власти прокурорской.⁷²

Таким образом, можно сделать вывод о том, что объективно суд является правоохранительным органом, обладающим универсальной компетенцией в сфере борьбы с преступностью, а следовательно, и специального предупреждения преступлений. Кроме того, можно констатировать, что суду отводится особая роль в осуществлении мер данного вида предупреждения.

Относительно роли суда в системе предупреждения преступлений в современных условиях важно  отметить исследования С.И. Герасимова, который обратил внимание на то, что в 2000 г. судами было вынесено частных определений в связи с необходимостью принятия мер по устранению причин и условий преступлений только в 0,4% от числа рассмотренных дел⁷³. Ученый-юрист считает это не случайным, так как в нашей стране получило широкое распространение ошибочное мнение о том, что суд не должен участвовать в осуществлении профилактических мероприятий.

В сложившихся трудных  условиях в России суды (судьи) стараются  не обременять себя вопросами предупреждения преступлений. Естественно, в основном это связано в целом с неэффективностью существующей сегодня системы предупреждения преступлений. Тем более что в отличие от современных российских судов народные суды советского периода (60 - 80-е гг.) в своей предупредительной деятельности успешно опирались на энтузиазм таких общественных формирований, как советы профилактики трудовых коллективов, общественные пункты охраны порядка, добровольные народные дружины (далее - ДНД), товарищеские суды, создаваемые комсомольскими и партийными органами. Сильными сторонами такой системы предупреждения преступлений были ее высокая управляемость, последовательное обеспечение комплексного подхода, тесная увязка предупредительных мероприятий с планами и программами социально-экономического развития, широкое участие населения в борьбе с преступностью, достаточно высокая эффективность мер правового воспитания, правовой пропаганды и многое другое.