Превентивные меры предупреждения преступности

Индивидуальный  уровень (индивидуальная профилактика) представляет собой конкретизацию  общесоциальных и специально-криминологических мер в отношении конкретных лиц, поведение которых вступает в конфликт с правовыми нормами.

При противодействии  же преступности речь не идет о деятельности государства, общества и их институтов, направленной на разрешение различных  социально-правовых противоречий. Кроме того, государственные органы при противодействии преступности не осуществляют индивидуальную профилактику.¹⁴

Важно заметить, что "профилактика преступлений представляет собой наиболее эффективное средство борьбы с преступностью... она открывает куда более широкие возможности "вытеснения" преступности из жизни нашего общества, чем иные меры"¹⁵. В свою очередь, в юридической литературе специальное предупреждение преступлений рассматривается как деятельность, осуществляемая государственными органами, ведущими борьбу с преступностью¹⁶.

Общеизвестно, что "родителями" криминологии являются уголовное право  и социология. Российская криминология, в отличие от американской, тяготеет к уголовному праву. Подавляющее  большинство российских криминологов по своей базовой подготовке - специалисты в области уголовного права. В этом есть свои преимущества, но есть и недостатки. Один из недостатков усиленной уголовно-правовой подготовки состоит в том, что все виды деятельности по предупреждению преступлений традиционно подразделяются на две неравные части: 1) уголовная репрессия, то есть предупреждение, которое осуществляется в рамках уголовного правосудия; 2) профилактика или превенция, в которую входят все виды антикриминогенного воздействия, находящиеся за рамками уголовного правосудия.

В криминологической  литературе имеет место и другой подход. Иногда часть деятельности по снижению уровня преступности, которая  находится за рамками правоохранительной деятельности, обозначается термином “предупреждение преступности”¹⁷. Нет единства по этому вопросу даже у авторов криминологических словарей. Так, С.В. Максимов ставит знак равенства между терминами "предупреждение" и "профилактика"¹⁸. Автор другого словаря, Г.Н. Горшенков, считает, что предупреждение включает в себя уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное и пенитенциарное предупреждение¹⁹.

Хотя со времен Екатерины II в России неизменно декларируется  тезис о том, что “главным направлением борьбы с преступностью является превенция”, “уголовно-правовое”  мышление на первое место ставит меры уголовной репрессии. В другую, “остаточную” часть включают все иные меры, которые объединены под общим названием “профилактика”. Они регламентируются отраслями законодательства, не входящими в криминалистический цикл - административным, гражданским, семейным, трудовым и т.п.

В какой-то мере такое "неравенство" объяснимо, поскольку именно уголовный  закон задает параметры для понятия  “преступного”, которое является центральным  в определении предмета криминологии.

Однако парадоксально, что при той значимости, которая придается уголовной репрессии в деле борьбы с преступностью, этот вид предупреждения фактически выводится за рамки предмета криминологии и, судя по большинству учебников, его предупредительный потенциал криминологами не исследуется.

Такой подход нарушает принцип  системности. Уголовная репрессия - необходимое и очень весомое  средство, но еще никто не доказал  ее исключительность и преимущество перед другими. Даже если это так, то тем более уголовно-правовой контроль должен быть включен в предмет криминологии. Признание специфичности уголовно-правового предупреждения ничего не меняет. Свои особенности имеет также предупреждение преступности средствами, предусмотренными административным²⁰, трудовым и другими отраслями законодательства, которые изучаются соответствующими правовыми науками. Экономические средства влияния на преступность, например, не менее специфичны и эффективны, чем уголовно-правовые. Однако их предупредительный потенциал исследуется в рамках криминологии.

Аналогичным образом, на наш взгляд, предупреждение преступности средствами, которые предоставляет  уголовное законодательство, должно рассматриваться в криминологии наряду и в совокупности с другими. Естественно, что здесь должны исследоваться  не проблемы уголовно-правовой догматики, что входит в предмет науки уголовного права, а вопросы криминализации и декриминализации, предупредительной эффективности средств, используемых в рамках уголовного правосудия.

Утверждение о том, что  вопросы эффективности уголовно-правовой нормы изучают социология уголовного права или уголовная политика, в данном случае ничего не меняет. Ведь исследование различных проблем административного наказания, дисциплинарного взыскания или экономического стимулирования соответствующими отраслями социологической науки вовсе не препятствует исследованию их в качестве средств предупреждения преступлений, но уже в рамках криминологии.

Как видим, нет никаких  оснований для того, чтобы выводить уголовно-правовое воздействие за пределы  системы предупреждения. Одной из задач Уголовного кодекса является "предупреждение преступлений” (ст. 2), а одной из целей уголовного наказания - "предупреждение совершения новых преступлений" (ст. 43).

Таким образом, криминологическая  теория предупреждения преступности - это учение о совокупности всех законных видов, форм, способов, средств и методов контроля над преступностью независимо от того какой отраслью права они предусмотрены.

Одно из положений, вокруг которых в криминологии нет споров, это тезис о том, что предупреждение преступности является специфической разновидностью социального управления. Наиболее четко эта идея выражена в работе Э.Э. Раска²¹. «Социальное управление - это один из основных видов управления, функция которого заключается в обеспечении реализации потребностей развития общества и его подсистем; в формировании критериев и показателей социального развития объекта, выделении возникающих в нем соц. проблем, разработке и применении методов их решения, в достижении планируемых состояний и параметров соц. отношений и процессов»²².

Из этого следует, что  деятельность по предупреждению преступлений должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к социальному  управлению. В криминологической литературе систему предупреждения преступлений принято рассматривать в широком и узком смыслах. Во-первых, следует исходить из того, что борьба с преступностью как составная часть национальной политики осуществляется (прямо или опосредованно) всеми звеньями государственной и общественной системы. Поэтому в широком смысле слова в предупреждении преступлений участвуют законодательные (представительные) органы, органы исполнительной власти, суды, весь комплекс предприятий, учреждений и организаций, функционирующих в различных сферах социальной жизнедеятельности, а также общественные (религиозные) объединения населения и отдельные граждане.

Во-вторых, перечисленные  выше субъекты осуществляют предупредительную  деятельность в основном "попутно" в процессе решения гораздо более  сложных задач. С учетом этого  следует поддержать мнение В.Е. Эминова о необходимости выделения системы предупреждения преступлений в более узком смысле, то есть вести речь о взаимодействующих органах и организациях, которые: "а) преследуют специально выделенные цели предупредительной деятельности; б) наделены соответствующими правами и обязанностями; в) обладают определенной компетенцией по воздействию на те или иные криминогенные факторы; г) имеют информационное, методическое, ресурсное, кадровое обеспечение предупредительной деятельности"²³.

Рассматривая систему  деятельности по предупреждению преступности, можно выделить объект, субъект и  меры предупреждения.

В юридической литературе справедливо указывается на то, что "субъекты уголовно-процессуальной деятельности (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суды) по самой своей природе способны внести существенный вклад в профилактику правонарушений"²⁴. В основе такого утверждения лежит вывод о том, что перечисленные субъекты располагают основной информацией о криминогенных процессах и явлениях; в орбиту их влияния по разным основаниям втягивается большинство лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений; предоставленные им властные полномочия придают любым их действиям (в том числе и не носящим принудительного характера) особый вес.

Классификация субъектов  предупреждения преступлений осуществляется, как правило, в зависимости от их подчиненности, масштабов и направлений  деятельности, выполнения координирующих или контрольных функций, участия  в общей или индивидуальной профилактике и т.д. Однако наибольшее распространение получило деление всех субъектов системы предупреждения преступлений на две группы: 1) специализированных (осуществляющих специальное предупреждение) и 2) неспециализированных (осуществляющих общее предупреждение). Такой точки зрения, например, придерживаются А.И. Алексеев, Н.И. Ветров, А.И. Долгова, К.Е. Игошев, Г.М. Миньковский, Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер и другие ученые-юристы.

Для нас представляет интерес лишь первая группа, так  как "ведущей функцией субъектов специального предупреждения, - справедливо считают Л.М. Прозументов и А.В. Шеслер, - является обеспечение правопорядка, а предупреждение преступлений осуществляется ими как составная часть деятельности по обеспечению правопорядка"²⁵. К таким субъектам принято относить государственные правоохранительные органы, а именно: суд, прокуратуру, органы внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, юстиции, Таможенного комитета и Службы судебных приставов²⁶.

В юридической литературе вопрос о соотношении задач и функций предупреждения преступлений является дискуссионным. Так, М.П. Кан и А.Г. Михайлянц включают предупреждение преступлений в состав уголовно-процессуальных функций²⁷.

В.А. Азаров и И.Ю. Таричка  относят предупреждение преступлений к одной из задач правоохранительной деятельности, которую должны решать соответствующие государственные  органы в процессе осуществления  своих функций, то есть направлениям их деятельности²⁸. В качестве основных аргументов авторы называют соответствующие нормы Федерального закона 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона РФ 1991 г. "О милиции", где о предупреждении преступлений говорится как о задаче.

А.П. Гуляев считает, что "одноименное обозначение задач и функций нельзя рассматривать как смешение тех и других. Первые обозначают определенные цели, вторые - деятельность, направленную на достижение этой цели"²⁹.

Опыт зарубежных стран  указывает на необходимость законодательного закрепления задачи предупреждения преступлений. В отмеченном плане выигрышно отличаются изданные еще в 1994 - 2000 гг. УПК Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, в которых способствование предупреждению преступлений рассматривается в качестве одной из задач уголовного процесса. Такая задача должна быть прямо закреплена и в ст. 6 УПК РФ. Такое закрепление целесообразно сделать по типу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в качестве задачи производства по делам об административных правонарушениях указывается на "выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений"³⁰

Специфика деятельности по предупреждению преступлений состоит в том, что значительная ее часть связана с принуждением, сопряжена с вмешательством в сферу личной жизни, с ограничением конституционных прав и свобод личности. Эта принудительная часть должна быть жестко регламентирована законом. Отсюда следует, что кроме принципов социального управления (целеполагания, системности, объективности, основного звена, оптимальности и эффективности) предупреждение преступности должно соответствовать правовым принципам, важнейшим из которых является принцип законности.

Конституция РФ содержит основные принципы, которым должна соответствовать борьба с преступностью. В целом их можно свести к  двум положениям: 1) государство несет обязанность по защите прав и свобод граждан, в том числе и от преступных посягательств; 2) в борьбе с преступностью должны соблюдаться права и свободы граждан, а необходимые случаи ограничения возможны только в соответствии с федеральным законом.

Принцип целеполагания является определяющим в выделении предупреждения преступности в особую разновидность социального управления. Именно цель предупреждения преступности является тем системообразующим объединяющим началом, позволяющим относить субъекты, объекты и меры воздействия к этой особой деятельности. Цель находится в центре внимания субъекта, и ее достижение служит мерилом качества и эффективности предупредительной работы.

Принцип системности  предполагает рассмотрение предупреждения преступности как взаимодействия субъекта (управляющая подсистема) и объекта (управляемая подсистема), а меры предупреждения преступлений - в качестве отношений управления.

Принцип объективности  требует максимального соотнесения  управляющих воздействий с закономерностями и тенденциями развития социальных процессов. Применительно к предупреждению преступности это означает, что предупредительная  деятельность невозможна без познания и учета закономерностей функционирования объекта и социума. Борьба с преступностью “кавалерийскими наскоками” приносит больше вреда, чем пользы.

Принцип основного звена  позволяет найти главную задачу деятельности по предупреждению преступлений, вычленить ключевую проблему или несколько проблем и сконцентрировать на их решении имеющиеся ресурсы.

Принцип оптимальности  и эффективности требует, чтобы  при наименьшей затрате сил и  средств, материальных и финансовых ресурсов получать наилучший результат в возможно короткий срок. В предупреждении преступлений действие этого принципа ограничивается принципом законности, в соответствии с которым все предупредительные мероприятия должны осуществляться в рамках закона и никакое стремление к эффективности не может оправдать его нарушение.