Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

        Однако смущает, во-первых, положение, что дополнительным объектом названного преступления выступают отношения, которые охраняются нормами административного права. Во-вторых, от временного лишения собственника транспортных средств, даже не требующих регистрации, но все же являющихся довольно ценным имуществом (лошадь, велосипед и т.д.), страдает собственник.

        В-третьих, выбранные законодателем квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.166 УК, повышают опасность не перемещения в транспортном средстве, а завладения им. Поэтому для действующей редакции статьи УК можно считать понятие "неправомерное завладение транспортным средством" шире понятия "угон", объектом его посягательства - только отношения собственности, предметом - все транспортные средства.

        Но и такое решение небесспорно. Так, возникает вопрос: чем названные действия отличаются от других, которыми можно причинить вред собственнику или иному владельцу, в частности от хищений и незаконного использования имущества? Физическое завладение транспортным средством - разновидность действий, которыми совершается хищение. Просто в силу особенностей транспортного средства его изъятие и обращение в свою пользу происходит путем его передвижения. Особенность хищений - желание виновного получить возможность распорядиться изъятым по своему усмотрению в соответствии с его потребительскими свойствами до тех пор, пока его не разоблачат. Только трамвай и троллейбус нельзя изъять на таких основаниях. А весь другой транспорт чаще всего похищается путем завладения им и перемещения на нем. Редко его грузят на другой транспорт или подцепляют к нему. По сути дела, угонщик осуществляет все полномочия собственника: владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством. Конечно, нарушаются тем самым отношения собственности.

       Единственное отличие угона от хищений состоит в том, что транспортным средством завладевают временно, а корыстная цель достигается за счет пользования транспортным средством по его назначению.

        От других случаев незаконного пользования имуществом (ст.165 УК, абстрагируясь от способа совершения преступления) неправомерное завладение транспортным средством отличается тем, что транспортным средством виновный не только незаконно завладевает, изымает, выводит его из-под контроля владельца, но и редко возвращает его на место, иногда оставляя его без присмотра. Чаще всего виновных задерживают работники милиции в процессе эксплуатации транспортных средств или через несколько часов, или через несколько дней после завладения ими.

        Изучение уголовных дел в отношении лиц, осужденных районными судами г.Брянска по ст.166 УК в 2011 году, показывает, что 88,9% лиц, угнавших транспортные средства, были задержаны работниками ГИБДД. Лишь в одном случае транспортное средство было поставлено на место, еще в одном - оставлено на платной стоянке, в третьем случае - обнаружено во дворе дома угонщика, в четвертом - брошено в кустах.

        Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практике характеристике корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в подобных ситуациях практически невозможно доказать. Представляется, что данный факт послужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортных средств, что не может считаться правильным. Ведь на практике в рассматриваемых ситуациях вопрос о квалификации действий лиц, завладевших транспортным средством, может решаться упрощенно в зависимости от показаний угонщика и волеизъявления работника милиции. Кстати, как в материалах уголовных дел, так и в обвинительных приговорах за угон транспортных средств в качестве обоснования квалификации приводится одна и та же фраза: "имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения...".

        Подобным образом "доказывается" отсутствие умысла на хищение и в ситуациях, когда с угнанного транспортного средства снимаются отдельные детали. Сопоставление материалов уголовных дел об угонах и хищениях транспортных средств при схожих обстоятельствах свидетельствует, что когда преступление обнаруживается в процессе снятия деталей, как правило, с недорогой машины, перемещенной на небольшое расстояние или не спрятанной (оставлена во дворе собственного дома) и т.д. и виновный утверждает, что хотел только использовать машину по ее назначению (доехать до определенного места, покататься), но завести ее не удалось или она "заглохла", действия лиц квалифицируются по совокупности как кража деталей и угон транспортных средств[32]. Следует, правда, оговориться, что изученное количество дел о хищениях транспортных средств незначительно из-за небольшого удельного веса их среди всех хищений, что обусловлено низкой раскрываемостью подобных преступлений. Когда машина обнаружена в завуалированном месте или в разобранном виде, в материалах дела отмечается, что виновный, имея умысел, допустим, на кражу, "завел автомобиль и уехал на нем, тем самым похитив автомобиль стоимостью...", действия виновных квалифицируются как хищение.

        Но в связи с этим возникают и такие вопросы: почему попытка уйти в надетых на себя вещах квалифицируется как покушение на хищение, а попытка уехать на автомобиле - как угон? насколько обоснованно при разграничении хищений и угона использовать такой неопределенный критерий, как "временно - постоянно"? в чем общественная опасность угона транспортных средств?

        Имущественный вред собственнику или иному владельцу транспортного средства выражается в виде лишения его, пусть даже временно, довольно ценного имущества. Случаи, когда угонщик попользовался транспортным средством и поставил его на место, редки.

        Оставление транспортного средства без присмотра, вождение в нетрезвом состоянии лицом, не имеющим водительских прав, часто сопровождается его повреждением, иногда - разукомплектованием. Но умышленное и неосторожное повреждение имущества предусмотрены другими составами преступлений и на практике вменяются виновным как самостоятельные, что, на наш взгляд, небесспорно и подтверждается п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[33]. И все-таки, как нами констатировано, чаще всего транспортное средство возвращается его владельцу.

        Кроме того, как показывают результаты изучения уголовных дел в отношении лиц, совершивших рассматриваемые угоны, сами потерпевшие в 80% случаев не позаботились о сохранности своего имущества[34]. Машины чаще всего угоняются либо знакомыми с потерпевшим лицами (вместе пили, гуляли, работали), либо у водителей, оставивших машину без присмотра, с незапертой дверью и даже с ключами зажигания, либо из гаражей, открывающихся простым нажатием на дверь.

        Таким образом, при закреплении уголовно-правовой нормы в ст.166 УК нарушен конституционный принцип определенности уголовно-правовой нормы: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложил практически не доказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений - хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них. При применении данного состава преступления невозможно соблюсти принцип законности и равенства граждан перед законом и судом. Поэтому он должен быть исключен из УК РФ. Тогда неправомерное завладение транспортным средством в зависимости от стадии, на которой обнаружился данный факт, будет расцениваться с точки зрения оконченности или неоконченности хищений. Такое решение вопроса справедливо и с точки зрения назначения наказания.

        Субъектом преступления может быть лицо, достигшее возраста 14 лет.

2.4.           Квалифицирующие признаки

        Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ч. 2 ст. 166 УК) предусматривает совершение этого деяния группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере.

        Предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения. Преступление считается групповым, если его участники непосредственно выполняли объективную сторону, в иных случаях действия каждого из соучастников квалифицируются по общим правилам о соучастии с учетом роли каждого.

        Крупный размер, как и при хищении, означает, что стоимость угнанного транспортного средства превышает 250 тыс. рублей.

        Так, приговором Клинцовского районного суда Б. и Г. были осуждены по ч. 2 ст. 166 УК РФ ИПС «Гарант». Они были признаны виновными в том, что без разрешения взяли трактор, принадлежащий гражданину П., для поездки в соседнее село для покупки спиртного. Выводы суда о виновности указанных лиц были основаны на противоречивых и не проверенных в судебном заседании материалах дела. Например, Б. заявил, что трактор он взял потому, что его хозяин П. разрешил Г. это сделать. В судебное заседание потерпевший П. по неуважительным причинам не явился, и судебное следствие было закончено без его допроса, хотя оба подсудимых считали, что П. должен быть допрошен в суде. В связи с тем что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимых, проверены не были, приговор был отменен.

        В ч. 3 ст. 166 УК предусмотрены два особо квалифицирующих признака:

1)     совершение преступления организованной группой;

2)     причинение особо крупного ущерба. Эти признаки имеют то же содержание, что и при хищении чужого имущества.

        Часть 4 ст. 166 УК предусматривает наиболее опасную разновидность данного преступления, выделенную по признаку применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Этот признак имеет такое же содержание, как и при разбое.

        Приговором Клинцровского районного суда г. Брянска З. и В. осуждены по ч. 4 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля с угрозой, опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

        В 2003 г. З. был осужден за разбой по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а через год - за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы и тоже с применением ст. 73 УК РФ ИПС «Гарант». Суд отменил условное осуждение и присоединил неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию, однако в приговоре не указал, какую именно часть из предыдущих приговоров он присоединяет к вновь назначенному наказанию. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 "О судебном приговоре" разъяснил, что наказание должно быть определено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. Однако выполнить это разъяснение было нельзя с учетом допущенного судом нарушения, и оно повлекло отмену приговора.

        Клинцовским районным судом г. Брянска Б. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ ИПС «Гарант». Он признан виновным в том, что вместе с неустановленным лицом под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его автомашиной. В приговоре суд указал, что Б. совершил преступление из корыстных побуждений. Этот вывод суда из материалов дела не вытекает. Установлено, что после того, как потерпевший выпрыгнул из машины, Б. проехал какое-то расстояние, бросил машину и с неустановленным лицом ушел. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал, что осужденный Б. "не раскаялся и не принес извинения потерпевшему". Это обстоятельство кассационной инстанцией, равно как и указание на корыстные побуждения, из приговора исключены.

        Обобщение показало, что случаев, когда допущенные нарушения закона ставили бы под сомнение виновность или невиновность подсудимого, было немного (хотя их не должно быть вообще). Большинство нарушений стали возможными вследствие невнимательности при постановлении приговора. Ознакомление с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими вопросы, связанные с назначением наказания, позволило бы избежать допущенных нарушений. Устранение этих замечаний будет способствовать укреплению принципа законности и повышению авторитета суда в осуществлении правосудия.

ГЛАВА 3 Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу