Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

     Пример1  Заместителем прокурора Брянской области утверждено обвинительное заключение и в Советский районный суд города Брянска  направлено уголовное дело в отношении 23 летнего жителя Брянского района Шатова Александра, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину) и   преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).

        По версии следствия Шатов Александр в 2009-2010 годах на территории города Брянска совершил хищение 20 автомобилей различных марок путем обмана потерпевших. Шатов А. из рекламных объявлений, опубликованных в газетах, узнавал о продажах автомобилей. Затем, с целью их хищения, встречался с продавцами и предлагал приобрести автомобили в рассрочку платежа, мотивируя отсутствием у него в этот момент денежных средств. Потерпевшие, доверяя Шатову А., соглашались и отдавали свои автомобили взамен на долговые расписки, несмотря на то, что стоимость некоторых автомобилей превышала 400 тысяч рублей. Получив автомобиль, он не выплачивал денежные средства, на телефонные звонки не отвечал, а автомобилями распоряжался по своему усмотрению. Таким способом обвиняемый завладел автомобилями марок: БМВ, Ауди, ВАЗ, МАЗ, КамАЗ, ПАЗ, КРАЗ и др.

        Кроме того, Шатов А., находясь в гостях у своей знакомой, увидел стоящий возле дома по улице Фосфоритной в городе Брянске микроавтобус  марки «Мереседес», и,  узнав о том, что указанный автомобиль стоит длительное время без присмотра, решил совершить его хищение. С этой целью он вызвал эвакуатор и попросил перевезти автомобиль в один из автосервисов Фокинского района. Работник эвакуатора, не предполагая, что указанный автомобиль не принадлежит преступнику, перевез его в указанное место. В дальнейшем  Шатов А. продал автомобиль, а вырученные денежные  средства присвоил себе.

        Уголовным кодексом Российской Федерации за совершение указанных преступлений предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.

        Уголовное дело расследовалось следственным управлением при УМВД России по Брянской области.

Пример2 Бежицкий районным судом г. Брянска был вынесен приговор о неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (ст. 166 УК РФ) от 25.11.2011 г.

Подсудимый К. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах:

            ------- 200- года, около -- часов -- минут, находясь возле дома № --- по ул. ---------- г. Брянска, К.. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ – 2105, гос. номер ---- без цели хищения, принадлежащим П. и совершил поездку на указанном автомобиле от места его стоянки до пересечения улиц ----------- г. Брянска.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ К., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.65-68).

            В судебном заседании подсудимый К. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Защитник М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

            Потерпевший П., государственный обвинитель Т. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Таким образом, суд установил, что подсудимый К., осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.       

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд  приговорил : признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить К.. без изменения.

            Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ – 2105, гос. номер ------  – оставить у потерпевшего П.    

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Пример3 Уголовное дело в отношении троих жителей Брянска, обвиняемых в совершении убийства с целью угона автомобиля, направлено прокурору Брянской области для утверждения обвинительного заключения. Об этом корреспонденту ИА REGNUM Новости сообщили в пресс-службе Следственного комитета при прокуратуре РФ.
15 апреля на даче садоводческого общества города Брянска с множественными повреждениями в области головы было обнаружено тело 48-летнего Юрия Рогова. По словам родственников, накануне вечером после работы мужчина на своем автомобиле ВАЗ 21099 поехал на дачу. Преступление было раскрыто "по горячим следам". По подозрению в совершении убийства были задержаны трое жителей Володарского района города Брянска.
        В настоящее время следственными органами Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области завершено расследование уголовного дела в отношении 28-летнего Сергея Шорсткого, 20-летнего Александра Малахова и 20-летнего Сергея Павлычева. Они обвиняются в совершении умышленного убийства, совершенного по предварительному сговору, группой лиц, с целью скрыть другое преступление; в хищении чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (п. "ж, к" ч. 2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ).
По версии следствия, трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения убили мужчину, поскольку хотели покататься на его автомобиле ВАЗ 21099. Однако впоследствии так и не смогли завести машину. В отношении всех обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        Пример 4 Жителям Навли, засунувшим таксистку в багажник, предъявлено обвинение

        В угоне автомобиля и незаконном лишении человека свободы обвиняют двух жителей Навли, фигурантов нашумевшего в прошлом году дела о похищении таксистки.

        По версии следствия, 24 августа 2010 года Владимир Юзва и Сергей Афанасьев решили завладеть такси, чтобы проехаться на нем из Навли в Брянск с целью развлечься. Афанасьев, который работал ранее в такси «Курьер», позвонил диспетчеру и вроде как по знакомству вызвал автомобиль под управлением женщины. Прибывшую по вызову таксистку злоумышленники попросили отвезти их в деревню Жары Навлинского района. Однако, выехав за пределы Навли, они попросили водителя сделать остановку, связали ее и поместили в багажник автомобиля. После чего заехали за своими знакомыми и вместе с ними поехали в Брянск.

        В Володарском районе машину остановили сотрудники ГИБДД, угонщиков задержали. Следствие также установило, что Владимир Юзва и Сергей Афанасьев уже совершали ранее угоны автомашин. 10 августа 2010 года Юзва угнал ВАЗ-2109, принадлежавший его отцу, а 23 августа 2010 года Сергей Афанасьев присвоил ВАЗ-21213, принадлежащий жителю поселка Навля.

        Сейчас уголовное дело в отношении навлинцев направлено в суд. Их обвиняют в преступлениях по части 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья) и пунктам «а», «г» части 2 статьи 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия). Если суд признает их виновным, злоумышленникам грозит лишение свободы на срок до семи лет.

        К числу наиболее сложных относится проблема ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Связано это прежде всего с тем, что в стране значительно увеличилось количество транспортных средств и резко изменилась направленность таких преступлений. На сегодняшней день угон и кража автотранспорта- это один из наиболее распространенных преступлений, имеющее на протяжении ряда лет устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня их раскрываемости.

        В общем виде проблема ответственности за неправомерное завладение транспортным средством поставлена достаточно давно уголовный кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом 27 октября 1960 г, уже содержал три статьи о преступлениях, связанных с автотранспортом ( ст. ст. 211, 212, 213). Все они допускали возможность привлечения к уголовной ответственности лишь при наличии предусмотренного в них материального вреда. Угон автотранспортных средств в УК не был предусмотрен, поэтому ответственность за это деяние наступало чаще всего по указу Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. как за мелкое хулиганство. Отсутствие в УК специальной нормы об ответственности за угон автотранспортных средств отрицательно сказывалось и на борьбе с такими опасными преступлениями как хищение автотранспорта.

        В виду сложившийся ситуации Президиум Верховного Совета РСФСР указом от 03 июля 1965 г «О внесении изменений в УК» дополнил УК РСФСР статьёй 2121 «Угон транспортных средств»

        Ответственность предусмотренные статьей 166 не устанавливает нижнего предела наказания, он может быть в виде штрафа либо лишением свободы, верхний предел наказания за данное деяние в виде лишением свободы сроком до 12 лет. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения совершенное группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,- наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением свободы сроком до семи лет. Теже деяния совершенные организованной группой либо причинившей особо крупный ущерб,- наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Однако в настоящее время во многих случаях неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения «угонщикам» удается избежать реального наказания. Вместо этого они отделываются лишь «легким испугом», назначенные наказания в большинстве случаев считается условным.

Заключение

        Несмотря на то, что угоны транспортных средств весьма распространенное преступление, исследуемый мною состав встречается довольно редко. Большинство угонов транспортных средств совершается с целью хищения и являются по существу кражами.

        Основной особенностью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является направленность умысла виновного. Неправомерное завладение происходит без цели хищения, т. е. без цели распорядится транспортным средством. Доказывание основного субъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегда представляется довольно проблематичным. Зачастую о направленности умысла виновного приходится судит по определенным признакам. На наличие у виновного умысла определенной направленности (угон или кажа) указывают на прямые и косвенные доказательства, собранные в процессе расследования конкретного уголовного дела. Суть проблемы, заключается в том, что о внутренних побуждениях виновного, приходится делать выводы по объективным признакам, что не дает абсолютно верного результата. Так, правоприменительная практика к прямым доказательствам направленности умысла на хищение транспортного средства относит: наличие фиктивных документов на право владения машины; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; принятие мер к сокрытию автомашины; продолжительное время эксплуатации; продажа машины; использование деталей или узлов для ремонта другой машины либо частичная их продажа. Только два последних признака указывают достаточно достоверно на наличие цели хищения транспортного средства. Остальные «прямые доказательства» могут указывать, например, на подготовку другого преступления, для совершения которого понадобилось легализованное транспортное средстве. Умысел в данном случае может быть направлен не на хищение транспортного средства, на его использование, с последующим, например, уничтожением. Все это наводит на мысль, что судить о психической деятельности лица, непосредственно связанным с совершением угона транспортного средства без цели хищения исходя их объективных обстоятельств дела довольно проблематично и не всегда дает достоверную картину совершенного преступления.

        Основным подразделением правоохранительных органов оперативно пресекающих угоны является ГИБДД. Техническое оснащение данной службы оставляет желать лучшего, что отражается на оперативности и эффективности их деятельности. Деятельность, правоохранительных органов, направленная на пресечение совершенного преступного посягательства очень важна. Однако в свете нового уголовного законодательства, принцип о неотвратимости ответственности и наказания за содеяное, приобрел чисто декларативный характер. В действующем УК РФ этот принцип вообще не закреплен.