Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

      ­отношение законодателя к ворам стало негативнее, поскольку появилась возможность безнаказанно убить не только ночного вора на месте преступления, но и любого вора во время погони за ним или в случае оказания вором сопротивления при его задержании.

        Дальнейшее развитие уголовная ответственность за кражу получила в принятом Петром Первым 26 апреля 1715 года Артикуле воинском. В этом историческом памятнике норм уголовного права регламентации ответственности за кражу посвящалась глава двадцать первая «О поджогах, грабительстве и воровстве».

        В Артикуле воинском были выделены специальные уголовно-правовые нормы об ответственности за неквалифицированную (простую) кражу, за кражу квалифицированную, а также составы краж, представляющих повышенную опасность для существовавшего общества.

        Простая (неквалифицированная) кража предусматривалась артикулом 189. К разряду простых краж относились похищения чужого имущества на сумму, не превышавшую двадцати рублей. К простой краже законодатель приравнивал также похищение овощей, дров, кур, гусей и рыбы. Ответственность за эти виды краж была различной в зависимости от их числа: за простую кражу, совершенную впервые, следовало наказание шпицрутенами, за вторую кражу - то же наказание, но в усиленном варианте, за третью кражу - предписывалось отрезать вору нос, уши и сослать его на каторгу.

        В качестве квалифицирующих признаков законодатель признавал следующие обстоятельства:

      ­общий размер украденного свыше двадцати рублей;

      ­кража совершена в четвертый раз;

      ­кража совершена во время засухи или пожара;

      ­кража совершена из артиллерии, магазина, амуниции или цейхгауза его величества;

      ­кража совершена у своего господина;

      ­ ража совершена у своего товарища;

      ­кража совершена на месте, где виновный нес караульную службу.

         За все эти разновидности квалифицированной кражи следовала смертная казнь в виде повешения. Итак, в дореволюционные ученые-юристы и уголовный закон понимали под кражей тайное похищение чужого движимого имущества, различаются квалифицированные виды кражи.

        В период советского государства и права кража также определялась как "тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения". Попытка ревизии такого определения была предпринята лишь однажды. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" кража определялась как "тайное или открытое похищение личного имущества граждан", поглотив таким образом и грабеж без насилия. Данное противоречивое определение кражи подействовало 13 лет и закон вновь вернулся к традиционному пониманию кражи как тайного похищения (ст. 89 и 144 УК 1960 г.). При этом допускалась двойственность терминологии. Если в тексте ст. 89 и 144 УК говорилось о "тайном похищении", то в заголовке ст. 89 употреблялось выражение "хищение... путем кражи". Противопоставление понятий "хищение" и "похищение" не имело под собой достаточного основания с точки зрения, как языковых норм, так и юридической. С постепенным распространением понятия "хищение" на преступления против личной собственности такая двойственность стала особенно нетерпимой. Уголовный кодекс 1996 г. впервые в законодательном определении кражи употребил слова "тайное хищение". Новая формулировка положила конец терминологической путанице, равно как и попыткам противопоставления понятий "хищение" и "похищение"[4].

        Обратимся к современному определению. Уголовный кодекс РФ (ч. 1 ст. 158 УК РФ) определяет кражу как "тайное хищение чужого имущества". Более расширенное определение кражи можно найти в п. 2 постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где закреплено: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

1.2 Кража как форма хищения

        Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятие хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этими преступлениями.

        В течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение их общего понятия отсутствовало в законе. А в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось толкование Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля, 1972 г., согласно которому, хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественного имущества в свою собственность или в собственность других лиц». Такое определение с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительно к хищению индивидуального имущества.

        В 1994 г. впервые общее понятие хищения было предложено в законе - в примечании к ст. 144 УК РСФСР. Однако сам этот факт не привел к прекращению споров о понятии хищения. Более того, ни в одном из проектов УК РФ определение, подобное предложенному законодателем в примечании к ст. 144 УК РСФСР, полностью так и не было закреплено.

        Следует отметить, что в одном из этих проектов определение понятия хищения отсутствовало вовсе. Однако последняя позиция у законодателя не нашла поддержки, и в УК РФ в примечании к ст.158 появилось примечание следующего содержания: «Под хищением в статье настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

        По мнению С.М. Кочои, одной из причин критического отношения к определению хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции о признаках и понятии хищения[5].

        Во-первых, в определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности. В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имущество и запрещенность совершенных действий уголовным законом. Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий - признак любого преступления (ч.1 ст.14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства (ч.1 ст.163 УКРФ). Таким образом, признак противоправности лишний в понятии хищения.

        То же самое относится к безвозмездности, не было необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям:

1)     Этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый». Между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества;

2)     Безвозмездность при хищении - одна из сторон цели («корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе;

3)     На безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом.

        Третий признак - это изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Благодаря этому признаку объективная сторона хищения по закону теперь стала, без достаточно серьезных оснований, характеризоваться сразу тремя действиями:

      изъятие имущества;

      обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

      изъятием имущества и его обращением в пользу виновного или других лиц.

        В этой связи следует признать несоответствующим утверждение о том, что «главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца»[6]. Изъятие - не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершении хищения.

В литературе существует и такое мнение, согласно которому «изъятие» и «обращение» чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, мошенничества, грабежа, тогда как при присвоении и растрате (по мнению отдельных авторов, также мошенничестве) характерно только «обращение» имущества в пользу указанных лиц[7]. В таком случае напрашивается вывод о том, что только «изъятие» имущества при хищении, вопреки положениям примечания 1 к ст158 УК РФ, не существует.

        Еще один признак хищения, указанный в примечании 1 к ст.158 УК РФ,- причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Но, как известно ущерб бывает двух видов. Различают моральный и материальный ущерб. Последствием хищения, очевидно, является материальный ущерб. Данный ущерб имеет два вида. Теория и практика под материальным ущербом при хищении однозначно понимает лишь реальный ущерб, определяемый, в отличие от упущенной выгоды, стоимостью похищенного имущества[8].

        Вызывает сомнение так же то, что законодатель употребляет выражение «или иному владельцу». Иное лицо (не собственник) может владеть чужим имуществом не только законно, но и незаконно. Поэтому видно, что закон ставит под охрану интересы лица, владеющего имуществом на законном основании.

        По мнению С.М. Кочои, «хищение» похищенного не причиняет ущерба собственнику, оно причиняет «ущерб» тому, кто украл имущество у собственника, кто на самом деле причинил собственнику ущерб и кто, таким образом, владеет этим имуществом незаконно[9].

        На наш взгляд данная практика должна быть пересмотрена, а в примечании 1 к ст.158 УК РФ необходимо говорить об «ином законном владельце», то есть о лице, владеющим чужим имуществом на законном основании. По этому на наш взгляд необходимо квалифицировать «хищение» похищенного не по статьям УК о хищении, а по отдельной статье. Например, ст.175 УК РФ - приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

        Обязательным субъективным признаком хищения, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, является корыстная цель и безвозмездность, преследуемая виновным при его совершении. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Такие видные специалисты как В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов писали когда-то: «среди советский юристов, теперь уже. Вероятно, трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно»[10]. А.В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении…, как и мотив, является корыстной, то есть сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество…[11]», об этом же пишет и Н.Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие (кражу- пример авт.), субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы».

        Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не заметить такого обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается [12]». То есть мотив и цель понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадают по содержанию. Их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому как, например «хулиганские побуждения» нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не может превратиться в « корыстную цель».

        Справедливость сказанного (что природа хищений не может быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий, поскольку изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборства группировок, например, на Северном Кавказе. Абхазии, а так же по мотивам страха перед сообщниками, карьеристских соображений и т.п. Так, В.Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников корыстных групповых преступлений против собственности называет «желание утвердить себя как умеющего жить»[13]. И.С. и С.И. Тишкевич утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»[14].

        Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для состава хищения важно не то, кто получил имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

        Корыстная цель при хищении определяется стремлением субъекта не к любому противоправному извлечению имущественных выгод, а к получению этих выгод за счет обращения в собственность имущества, безвозмездно изымаемого из фондов или из владения законных собственников и иных владельцев. Субъекты подобного деяния руководствуются корыстными мотивами, так как стремятся к собственному обогащению или к обогащению своих близких либо лиц, в судьбе которых они лично заинтересованы. Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организация, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются как не раскрытые. Масштабы и темпы роста преступности сделали ее одним из основных факторов, препятствующих осуществлению социальных реформ, порождающих у граждан чувство тревоги за свою жизнь и благополучие, снижающих доверие к органам власти и управления, к проводимой государственной политике.

        Так же следует отметить, что корыстная цель имманентно присуща хищению. Поэтому она признается признаком хищения, характеризующим субъективную сторону данного деяния, и позволяющим отграничить хищение от других преступлений. В структуре преступления предмет хищения - чужое имущество - относится к объекту преступления, действия, такие как безвозмездное изъятие и (или) обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, а так же общественно опасные последствия, такие, как причинение материального ущерба - к объективной стороне хищения, корыстная цель - к субъективной стороне.

        Собственность как социально-экономическая категория всегда связана с вещами и материализуется в них. Право собственности - это вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального мира.