Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дипломная работа: Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Содержание

Введение ………………………………………………………………………….3

Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российском законодательстве ………………7

1.1 История вопроса о развитии законодательства предусматривающего ответственность за кражу …………………………………………………….7

1.2 Кража как форма хищения ………………………………………………….12

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения …………………………………………………………………………26

2.1 Предмет преступления ……………………………………………………...26

2.2. Объективная сторона ………………………………………………………31

2.3.           Особенности юридической оценки субъективной стороны     преступления …………………………………………………………………33

2.4.           Квалифицирующие признаки ……………………………………………42

ГЛАВА 3 Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу ……………………………………………………45

3.1 Разграничение кражи от иных форм хищения ……………………………45

3.2 Проблемы назначения наказания за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством …………………………...52

Заключение …………………………………………………………………….60

Список литературы ……………………………………………………………63

Введение

        Впервые упоминание об угоне как общественно опасном деянии появилось в УК РСФСР в 1965 году: сюда была введена ст. 212.1 "Угон автомототранспортных средств". Предполагалось, что угон причиняет ущерб прежде всего общественной безопасности, общественному порядку, а не собственнику. Поэтому "угон" был включен в соответствующую главу (10).

        Федеральным законом от 1 июля 1994 г. это несоответствие было устранено: в главе УК "Преступления против собственности" появилась ст.148.1 "Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения".

        Такое расположение статьи было сохранено и в УК РФ 1996 года. В главу 21 "Преступления против собственности" (раздел VIII "Преступления в сфере экономики") включена ст.166 ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"). Однако при конструировании диспозиции этой нормы законодатели вернулись к ранее действовавшей ст.212.1 УК РСФСР, практически дословно воспроизведя прежнюю формулировку (за исключением ч.3).

         Количество преступлений в сфере экономической деятельности, и в частности против собственности, растет из года в год. Угон транспортных средств также подвержен такому росту. Привлекательность транспортного средства для преступного посягательства исходит из его свойств. Это и высокая стоимость, и самоходность, что позволяет преступнику быстро скрываться с места преступления, и довольно высока ликвидность.

        Квалификация данного состава преступления представляет определенную сложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и другим транспортным средством происходит без цели хищения. Определение граней с целью хищения, и без цели хищения на практике представляет определенную трудность. Например, в результате введения плана «Перехват» был пресечен угон транспортного средства. Угонщик впервые попадает в поле зрения правоохранительных органов. Его заявление, что он завладел неправомерно транспортным средством без цели хищения довольно сложно опровергнуть. Сложно определить субъективную сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно в плане психической деятельности лица, что конечно же не отменяет доказывание умысла с позиций иных и косвенных доказательств. Проблемы с доказыванием данного деяния действительно существуют.

        УК РФ усилил ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, т. е. законодатель определил общественную опасность данного преступления как более высокую по сравнению с УК РСФСР. Преступник зачастую использует угнанное без цели хищения транспортное средство для совершения другого преступления, что повышает общественную опасность такого деяния.

        Расследование преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ представляет определенные трудности и порождает проблемы. Преступник, как правило, использовав транспортное средство, просто бросает его не присваивая. Это значительно сужает доказательную базу. Правоприменительная деятельность правоохранительных органов по вопросам неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения требует разработки новых подходов к данной деятельности, как технических (например, возможность входить в базу данных единой автоматизированной информационно-поисковой системы «Дорожное движение» с терминала, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД), так и правовых.
        Исходя из этого, объектом исследования обозначена группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения общественно-опасного деяния, состоящего в тайном хищении чужого имущества.

        Предмет исследования образуют положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.

        Цель работы - провести уголовно-правовой анализ неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

      изучение историко-правовых аспектов эволюции норм об ответственности за кражу в Российском государстве;

      привести уголовно-правовую характеристику неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

      рассмотреть характеристику признаков объекта и объективной стороны кражи, признаков субъекта и субъективной стороны кражи;

      определение проблем квалификации краж и разграничения ее от смежных составов.

        Теоретической базой исследования послужили труды российских ученых в области уголовного права и криминологии, публикации в периодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме.

        Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Федеральные законы, включая Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"; Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.

        Структурно работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы.

ГЛАВА 1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российском законодательстве

1.1.           История вопроса о развитии законодательства предусматривающего ответственность за кражу

        Изучение отечественной и зарубежной истории показывает, что кража всегда признавалась одним из наиболее опасных преступлений, посягающих на основы существования общества, поскольку нарушала отношения собственности, вела к несправедливому перераспределению материальных ценностей, подрывала доверие к общественно полезному труду, как единственному одобряемому обществом источнику извлечения материальной выгоды. В этой связи в России издревле существовали религиозно-духовные и уголовно-правовые запреты на совершение кражи, которые действовали с разной степенью эффективности на протяжении всей российской истории.

        Определение дефиниции «кража» как «тайного похищения чужого движимого имущества» - известно еще русскому дореволюционному уголовному праву.

        Как отмечал известный дореволюционный ученый-юрист В.И. Сергеевич кража - тайное заведомо противозаконное изъятие чужой вещи из хранилища другого лица с намерением присвоить ее себе, известна нашим древним памятникам под именем татьбы[1]. «Кража» - одно из самых древних преступлений и составов преступлений, получивших закрепление в нормах права.

        «Татьба» как правовой термин широко употреблялся до середины 19 века и окончательно уступил место "краже" ко времени первой кодификации российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832 г.).

        По Уголовному уложению (изд. 1885 г.) под татьбой и кражей (X, 222) понимается тайное похищение чужого имущества. Цена похищенного, как и в древнейшем нашем праве, не имеет значения при оценке последствий татьбыРусское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах[2].

        Уложение знало:

      ­ обыкновенную татьбу, за которую полагается (за первую) потеря левого уха, кнут, тюремное заключение на два года, а затем ссылка в украйные города в какой чин пригодится (XXI, 9);

      ­ квалифицированную, за которую налагается более тяжкое наказание, и, наконец, несколько таких видов татьбы, которые или вовсе не наказываются, или наказываются легче, чем обыкновенные.

        К квалифицированной татьбе относилась церковная кража, за которую полагается смертная казнь (XXI, 14), и "ража лошади на службе, которая карается отсечением руки (VII, 29). Последнее постановление взято из градских законов (XXXIX, 53).

       Анализ приведенных и иных правоположений Русской Правды позволяет сделать следующие выводы:

      ­кража (татьба), судя по размерам регламентации уголовной ответственности за ее совершение, признавалась законодателем одним из наиболее распространенных преступлений против собственности;

      ­уголовная ответственность за кражу была довольно широко дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого имущества;

      ­наиболее распространенным наказанием за кражу был денежный штраф (вира);

      ­законодатель выразил крайне негативное отношение к ночным татям (ворам), которых позволял безнаказанно убивать на месте совершения кражи.

        Значительное внимание уголовной ответственности за кражу уделялось в Соборном Уложении 1649, где разбою и краже специально посвящалась глава XXI «О разбойных и татиных делах».

        Законодатель признает ворами не только тех, кто занимается собственно воровством, то есть тайным похищением чужого имущества, но и тех, кто грабит, шапки срывает, то есть совершает открытое ненасильственное похищение. О такой трактовке понимания кражи упоминал один из исследователей вопросов ответственности за кражу в русском праве[3].

        Как и в Русской Правде, ответственность за кражу была дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого имущества. Так, за кражу сжатого хлеба (колосьев) либо сена татя предусматривалось бить кнутом, а украденное возвратить истцу. За первую кражу рыбы из пруда надлежало вора бить батогами, за повторную кражу - бить кнутом, а за третью - отрезать ухо.

        В рассматриваемый период под особой защитой находилась не отделенная от государства церковь. В связи с этим любая церковная кража каралась только смертной казнью, а все имущество вора передавалось церкви. Смертная казнь следовала и в случае, если вор похищал не церковное имущество, но во время кражи одновременно совершал убийство.

        Ответственность за кражу иного (кроме церковного, сена, колосьев, рыбы) имущества стала гораздо более суровой, чем по Русской Правде. За первую татьбу вора надлежало быть кнутом, отрезать ему левое ухо и заключить в тюрьму на два года, а его имущество отдать истцу, после отбытия тюремного заключения направить в ссылку в Окраинные города.

Особенно жесткой становилась ответственность при наличии повторности краж. Так, за повторную кражу вора предусматривалось сначала бить кнутом, затем отрезать правое ухо и заключить в тюрьму на четыре года. После отбытия тюремного заключения отправить в ссылку в Окраинные города. Если вор был уличен в трех и более кражах, то единственным наказанием становилась смертная казнь с передачей имущества вора истцу.

        В результате анализа правовой регламентации уголовной ответственности за кражу в Соборном Уложении можно сделать следующие выводы:

      ­в Собором Уложении был продолжены традиции, заложенные еще в Русской Правде, например, понимание под татьбой (кражей) не только тайного, но и открытого похищения чужого имущества (грабежа);

      ­новым положением следует считать выделение из понятия кражи самостоятельного состава мошенничества, которое, хотя и приравнивалось в Соборном Уложении по ответственности к татьбе, однако стало отныне самостоятельным видом посягательств на собственность;

      ­в отличие от Русской Правды в Соборном Уложении в качестве санкций за кражу предусматривались, помимо штрафа, телесные (битье кнутом), калечащие (отрезание ушей) наказания, а также заключение в тюрьму и смертная казнь, то есть уголовная ответственность стала более суровой;