Необходимая оборона: вопросы правомерности применения

    а) объективно общественно опасным;

    б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

    в) действительным (то есть реально существующим).

2.1.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

 

    1) При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствии общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда.

    Пресечение  посягательства путем причинения вреда  третьим лицам рассматривается  по правилам о крайней необходимости.(ст. 39 УК РФ)

    Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны.

    Это условие превращает оборону в  активное орудие борьбы с преступностью, служит надежной гарантией осуществления  права на необходимую оборону.

    Необходимо  подчеркнуть, что для правомерности совершенных действий не требуется, чтобы причиненный преступнику вред был единственным средством предотвращения грозящей опасности.

    2) Защищать можно свои права и законные интересы, а равно права и законные интересы других, общества и государства.

    Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

    Важное  значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

    3) Защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния[5, c. 14-17].

    С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления  необходимой обороны.

    4) Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов ее применения.

    При необходимой обороне вред, причиненный  посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства.

    Для необходимой обороны не требуется  обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствии чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным.

    При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или  иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения  нападения суд учитывает все  обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

    Судебно–следственная  практика по делам о необходимой  обороне показывает, что при решении  вопроса о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно  важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

    1. объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;

    2. орудий и средств посягательства  и противопоставленных им орудий  и средств защиты;

    3. характера опасности, угрожающей  обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

    4. силы и возможности как посягающего,  так и обороняющегося (возраст,  пол, физическое развитие, знание  приемов атаки и самозащиты  и т. д.).

    В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции, действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.

    5. Установление защитных механизмов  и приспособлений, использование  животных для предотвращения  общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны [4, c. 67-88].

    Заканчивая  характеристику условий правомерности, относящихся к защите, можно сделать вывод о том, что она должна быть направлена на защиту правоохраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.

 

2.2. Превышение пределов  необходимой обороны

 

     Согласно  ч.3 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Это означает, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях, когда обороняющийся предвидел возможность или неизбежность превышения пределов необходимой обороны, так и в тех случаях, когда он предвидел возможность превышения, но не желал, а лишь сознательно допускал, либо безразлично относился к наступлению данных последствий.

     Таким образом, обороняющийся от общественно  опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, может быть привлечен к уголовной ответственности только в случае, если он умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

    Выделяют  четыре вида превышения пределов необходимой обороны:

    1. чрезмерную оборону;

    2. несвоевременную оборону;

    3. превышение мер по задержанию лица совершившего преступление;

    4. причинение тяжкого вреда при  мнимой обороне, недопустимого  в условиях отражения действительного посягательства.

    В судебной практике имеют место разные трактовки понятия  чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности  посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

    Превышение  пределов необходимой обороны при  несоразмерности между применяемой  защитой и характером начавшегося  или непосредственно угрожающего  посягательства имеется там, где  по степени своей интенсивности  оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствии этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим.

    Принципиальное  значение имеет положение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования[6, c. 45-46].

    По своей правовой природе оборона от преступного посягательства с одной стороны является нарушением правил применения физической силы, специальных средств и оружия. А с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на самооборону для сотрудников правоохранительных органов.

    В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные  лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать за эксцесс обороны, а не за превышение должностных полномочий.

    Важным  моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося. Вред, причиненный посягающему в процессе необходимой обороны, в ряде случаев может превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство. Усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны [5, c. 14-17].

    Превышение пределов необходимой обороны следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

    В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему или  его интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

    Законодательное определение превышения пределов необходимой  обороны правильнее истолковывать  исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

    Характер  – качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В  этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности – количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту[7, c. 91-100].

    Между защитой и посягательством, как  это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

    С учетом сказанного, законодательное  определение превышения пределов необходимой  обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение при защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

    В судебной практике превышение пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т. п. Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.