Трудовая правосубъектность

«-заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

-предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

-рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором;

-своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

-отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

-полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;

-профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

-объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

-участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

-ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;

-защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

-разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

-возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

-обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.»

Пример из судебной практики.

«В феврале 1997 г. Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что в июне - августе 1986 г. он был занят на работах по строительству хоздвора и ремонту магазина в п. Буковец Красногорского района Брянской области, отнесенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в ред. от 5 апреля 1993 г.) к зоне отчуждения. Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 марта 1997 г. установлен факт участия Ш. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году в зоне отчуждения, образованной в связи с аварией. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 сентября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума Брянского областного суда с оставлением в силе решения районного суда, удовлетворила по следующим основаниям. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что Ш. был занят на строительных и ремонтных работах в 1986 году в пос. Буковец, который указанным распоряжением Правительства Российской Федерации отнесен к зоне отчуждения, в связи с чем заявитель имеет право на установленные законодательством льготы и компенсации. Президиум областного суда, отменяя решение, сослался на разъяснение Государственного комитета Российской Федерации по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф, согласно которому пос. Буковец признан зоной отчуждения не из-за ухудшения радиационной обстановки, поэтому Ш. не может быть отнесен к категории граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, образованной в связи с аварией. Данный вывод президиума не соответствует материалам дела и закону. Упомянутым распоряжением пос. Буковец (наряду с другими населенными пунктами Красногорского района) включен в перечень населенных пунктов, отнесенных к зоне отчуждения. Выполнение на такой территории строительно-монтажных работ по строительству новых, реконструкции и ремонту существующих зданий и сооружений признано согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 г. N 5625-I "Об утверждении списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации" работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. За время рассмотрения дела в суде перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р, не изменялся. Представитель администрации Брянской области в судебном заседании против удовлетворения заявления Ш. не возражал. Ссылка президиума областного суда на разъяснение Государственного комитета Российской Федерации по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт противоречит названному распоряжению Правительства Российской Федерации, которое отнесло пос. Буковец к зоне отчуждения в соответствии со своей компетенцией (ст. 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 24 ноября 1995 г.). Кроме того, в постановлении областного суда отсутствуют название разъяснения, ссылка на его номер и дату принятия. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым пос. Буковец отнесен к зоне отселения, не имеет правового значения по рассматриваемому делу. В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы. Для лиц, занятых на работах в зоне отчуждения, само по себе исключение населенного пункта, где они работали, из числа территорий, подвергшихся радиационному воздействию, или изменение их статуса не может служить основанием для лишения их права на компенсации и льготы. Статус данной категории граждан, их право на льготы не связаны с фактом проживания в какой-либо зоне радиоактивного загрязнения или в других местностях (регионах) страны. Следует также иметь в виду, что постановление от 18 декабря 1997 г. было принято Правительством Российской Федерации после рассмотрения дела судом. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 8 упомянутого Закона (раскрывающей понятие зоны отчуждения, образованной в связи с чернобыльской катастрофой) и представленными доказательствами обоснованно удовлетворил заявление Ш. Президиум же областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, допустил неправильное применение нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Брянского областного суда отменила, оставила в силе решение Красногорского районного суда Брянской области.»

Но на работника возлагаются и обязанности:

«-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

-соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-выполнять установленные нормы труда;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;

-незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.»

Пример из судебной практики.

«Климов Ю.С. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Климов Ю.С. иск поддержал и пояснил, что в ГП «Бытехнике работал слесарем механосборочных работ на участке восстановления запасных частей и деталей до 25 марта 2002 года. 26 февраля 2002 года приказом за № 4 директором предприятия ему было объявлено замечание за невыполнение заявок и отсутствие на работе 21.02.02 года в течение рабочего дня.

Поводом к наложению данного дисциплинарного взыскания послужило то, что он не смог 21.02.02 года выполнить две заявки на ремонт холодильников и отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 48 мин. до 17 час.

28 февраля 2002 года приказом директора за № 5 ему объявили выговор за самовольный преждевременный уход с работы, имевший место 26 февраля 2002 года.

С наложенными на него дисциплинарными взысканиями не согласен, т.к. выполнить заявки 21 февраля 2002 года не смог в виду отсутствия запасных частей к холодильнику «Бирюса»( лампочки, винтов, патрона), а для установки резинки уплотнителя на холодильнике ЗИЛ ( второй заказ) необходимо было убедиться в его исправности, что требовало дополнительное время в течение нескольких часов.

О поступлении новых заявок не знал, т.к. не имел оперативной связи с предприятием, взять с собой пейджер, которым пользовались все слесаря отказался, полагая, что администрация обязана обеспечить его индивидуальным средством связи.

Для осмотра обоих холодильников и установления неисправности им было затрачено 21 февраля 2002 года все дообеденное время, т. е. до 12 часов. После обеда с разрешения Тонких В.В. он в течение 4 часов разыскивал необходимые для ремонта «Бирюсы» запчасти( лампочки, винты, патрон), посетив с этой целью несколько магазинов и в 17 часов вернулся на работу. Время которое он затратил на поиск запасных частей администрацией расценено, как отсутствие на работе, с чем он не согласен.

26 февраля 2002 года он действительно ушел с предприятия в 16 часов 10 минут. а не в 15.40, как это указано в приказе. Необходимость преждевременного ухода с работы была вызвана тем, что ему было нужно посетить трудовую инспекцию на ул.Вагжанова, чтобы пожаловаться на директора Иванова Г.П., который неоднократно сам советовал обжаловать его действия в профсоюз.

Представитель ответчика Каргин Р.В. с иском не согласился и пояснил, что дисциплинарные взыскания на Климова наложены правильно, за совершение дисциплинарных проступков с соблюдением порядка наложения взыскания.

Основанием для привлечения Климова к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания (приказ № 4 от 26.02.02года) послужило нарушение последним трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 21 февраля 2002 года без уважительных причин, невыполнение заявок на ремонт холодильников назначенных на этот день. Дать письменное объяснение по данным фактам Климов отказался. Проведенной служебной проверкой было установлено, что 20 февраля 2002 года Климов отказался получить инструменты и запчасти для обслуживания двух заявок, назначенных на 21 февраля 2002 года, отказался взять с собой пейджер, необходимый для оперативной связи. Утром 21 февраля 2002 года он ушел выполнять эти заявки и на работу вернулся после окончания рабочего дня, около 18 часов. По этим заявкам Климов работал до 12 часов, их не выполнил, что потребовало повторное посещение заказчиков на следующий день. Кроме того, в течение дня( 21 февраля) поступили новые заявки, но связаться с Климовым было невозможно по причине отсутствия у него пейджера, который он взять с собой отказался. Никаких объективных причин для невыполнения заявок у Климова не было, необходимыми инструментами для проведения осмотра холодильников слесаря обеспечены, но Климов отказался брать инструмент. Закупать недостающие запасные части в магазинах в его обязанности не входит, разрешение на посещение магазинов в рабочее время ему никто не давал. Письменное объяснение по поводу невыполнения заявок и отсутствия на рабочем месте Климов дать отказался, о чем был составлен акт. Приказом № 5 от 28 февраля 2002 года Климову был объявлен выговор за самовольный уход с работы имевший место 26 февраля 2002 года. Проверкой установлено, что в 15 час. 40 минут Климов самовольно, без уважительной причины, покинул рабочее место. В течение рабочего дня( до самовольного ухода) он в диспетчерской создавал нервозную обстановку, мешал выполнению служебных обязанностей другими работниками. Письменное объяснение по поводу самовольного ухода с работы дать отказался, о чем был составлен акт. 3-е лицо Иванов Г.П. дал аналогичные показания, пояснив, что разрешения на преждевременный уход с работы 26 февраля 2002 года он Климову не давал, заявление с просьбой отпустить его с работы не подписал. Он действительно говорил Климову, что тот может обжаловать его действия, но это не означает, что это нужно делать в рабочее время. Климов мог обратиться в инспекцию и с письменной жалобой. Своим поведением Климов создает в коллективе негативную, нервозную обстановку: он отказывается выполнять законные распоряжения бригадира, всегда чем-то недоволен, конфликтует. Коллектив отказываются с ним работать и в своем заявлении от 5 марта 2002 работники просили принять к Климову меры.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Климова не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации.

Приказом директора государственного предприятия «Быттехника» для слесарей механосборочных работ по ремонту холодильников участка восстановления установлен режим работы с 8.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 12.48 час.

Установлено, что Климов подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение заявок 21 февраля 2002 года и отсутствие на работе в течение этого дня.

В судебном заседании факт невыполнения заявок по ремонту двух холодильников и не выполнение поступивших в течение дня заявок нашел подтверждение, не оспаривается и самим Климовым. Его утверждение, что невыполнение заявок в означенное время обусловлено объективными причинами не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями представителя, 3 лица, показаниями свидетелей.

Так свидетель Жукова показала, что 20 февраля 2002 года Климов отказался получить инструментарий и детали, 21 февраля 2002 года, отправляясь на выполнение заявок, отказался взять с собой пейджер, лишая администрацию оперативной с ним связи и возможности сообщения о поступивших в течение дня заявках. На работу в этот день до 17 часов не явился.

Письменное объяснение по поводу невыполнения заявок и отсутствия на работе Климов дать отказался.

Аналогичные показания дала свидетель Тонких В.В., которая также пояснила, что разрешение на посещение магазинов она Климову не давала, в обязанности слесарей не входит покупка запасных частей. При отсутствии какой-либо запчасти на складе, предприятие само делает заказ на заводах.

Свидетель Золотова Т.Н.показала, что в обязанности Климова не входит покупка запасных частей, при отсутствии необходимого на складе Климов должен был сделать заявку.

Свидетель Смирнов показал, что в обязанности слесарей не входит ходить в магазины и покупать недостающий для ремонта запчасти, их заказывают на складе. Администрация обеспечивает слесарей необходимым инструментом, для них приобретен пейджер, для осуществления оперативной связи при выездах на дом к заказчикам. Для выполнения осмотра холодильников и установления причины неисправности по двум заявкам, выполняемым Климовым 21 февраля 2002 года не требовалось много времени. Для замены резинового уплотнителя достаточно 15 минут, установить неисправность термостата можно тоже в течении нескольких минут.

Аналогичные показания дал свидетель Неретин И.С.

Судом установлено, что факт отсутствие Климова на работе 21 февраля 2002 года имел место, однако не в течение всего рабочего дня, а в период с 12 час. 48 мин до 17 часов, что не оспаривается и самим истцом. Признать причину отсутствия уважительной, как этого требует истец, суд не может, т.к. в обязанности Климова не входит покупка недостающих или отсутствующих на складе запасных частей, разрешение на проведение такой закупки ему никто не давал.

Ссылка Климова на полученное им якобы разрешение Тонких В.В. не нашла подтверждение в ходе судебного следствия, опровергается показаниями свидетеля Тонких, которая отрицает дачу такого разрешения. Факт преждевременного оставления Климовым рабочего места 26 февраля 2002 года также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам истец не оспаривает, что покинул предприятие в 16 часов 10 минут, для того, чтобы обратиться с жалобой в инспекцию труда. Его утверждение о том, что он получил устное разрешение директора на посещение в рабочее время инспекции голословно и не подтверждается никакими доказательствами, напротив, установлено, что такого разрешения Климов не получал.

3-е лицо-директор ГП «Быттехника» пояснил, что разрешения на преждевременный уход с работы 26 февраля 2002 года он Климову не давал. Свидетель Жукова показала, что 26 февраля 2002 года Климов в 15 час. 40 мин. прекратил работу, оделся и куда-то вышел, около 16 часов возвратился, а затем вообще покинул предприятие и куда-то уехал.

Свидетель Тонких дала аналогичные показания.

Свидетели Жукова, Тонких и Неретин показали, что 26 февраля 2002 года Климов в рабочее время создавал на предприятии нервозную обстановку, мешал работать. Климова они охарактеризовали, как неуравновешенного, конфликтного, сложного человека и подтвердили, что его поведение явилось основанием для коллективного обращения к руководителю с просьбой о принятии к Климову мер, и высказан отказ коллектива работать с Климовым.

Свидетели Жукова и Тонких показали, что по каждому факту нарушения трудовой дисциплины у Климова истребовалось письменное объяснение, которое тот в обоих случаях отказался дать.

Актами от 26 и 27 февраля 2002 года подтверждено, что Климов отказался дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 21 и 26 февраля 2002 года.

Из докладных усматривается: 20 февраля 2002 года Климов отказался получить инструмент, 21 февраля отказался взять пейджер и ушел на заявки без деталей, на рабочее место вернулся в 17 часов 50 мин( докладная Жуковой);

26 февраля 2002 года Климов самовольно в 15 час. 40 мин. ушел с рабочего места( докладная Тонких).