Понятие «трудовой правосубъектности работника»

              1.  Понятие «трудовой правосубъектности работника».

     Трудовая правосубъектность – первый‚ вводный элемент содержания юридического статуса работника.

      Трудовая правосубъектность есть правосубъектность отраслевая‚ разновидность общей правосубъектности. Идею о различии общей и отраслевой правосубъектности выдвинул академик А.В. Венедиктов‚ который утверждал, что общая правосубъектность гражданина выражается в отраслевой правосубъектности‚ признаваемой законом за гражданином в определенной области правоотношений‚ проявляется как общее в особенном и получает вместе с ней конкретное выражение (осуществление) в принадлежащих гражданину субъективных правах и лежащих на нем обязанностях. Справедливости ради следует заметить‚ что существовало и отрицательное отношение к понятию “отраслевая правосубъектность”.

      Отечественная правовая наука единодушна в признании правосубъектности как самостоятельной юридической категории‚ однако по поводу ее содержания имеют место существенные разногласия.

      Некоторые ученые полагают‚ что правосубъектность – это общее‚ регулятивное правоотношение‚ обязанной стороной в котором выступает неопределенное множество лиц (так называемое абсолютное правоотношение). Им обоснованно возразила Р.О. Халфина. Действительно‚ правосубъектность является не юридической связью‚ а специфическим свойством‚ качеством субъекта права. “Логически правосубъектность – условие возможности правоотношения”‚ – справедливо отмечает Л.Я. Гинцбург. Правосубъектность есть предпосылка участия лица в правоотношении‚ обладания им определенными правами и обязанностями. По мнению Е.А. Флейшиц‚ нужно уже быть субъектом права‚ что затем приобрести конкретные права и стать субъектом юридических обязанностей.

     Значительный вклад в создание учения о трудовой правосубъектности внес профессор Б.К. Бегичев. В своей работе “Трудовая правоспособность советских граждан” он детально исследовал трудовую правосубъектность граждан в ее развитии. Б.К. Бегичев определил трудовую правосубъектность как правовое понятие‚ выражающее способность граждан иметь трудовые права и обязанности‚ а также обладание конкретными трудовыми правами и обязанностями‚ непосредственно вытекающими из закона. Похожую дефиницию дает профессор Ю.П. Орловский: с его точки зрения‚ трудовая правосубъектность представляет собой правовую категорию‚ выражающую наличие прав и обязанностей‚ непосредственно вытекающих из закона‚ способность граждан быть субъектами трудовых правоотношений и приобретать своими действиями права и создавать для себя обязанности‚ связанные с вступлением в эти правоотношения.

     В современных работах трудовая правосубъектность рассматривается иначе: как способность иметь и лично осуществлять принадлежащие лицу трудовые права и обязанности‚ выступать в качестве субъекта трудового права.

     Думается‚ что такой подход к трудовой правосубъектности более обоснован. Необходимо “различать способность к правообладанию и само правообладание”. Главный вывод‚ сделанный Б.К. Бегичевым‚ заключался в том‚ что в сфере трудовых отношений‚ наряду с возможностью правообладания‚ гражданин в силу признания его субъектом трудового права реально имеет известную сумму прав и обязанностей до вступления в конкретное правоотношение‚ которые при вступлении в трудовое правоотношение реализуются‚ а не приобретаются. Отсюда следует‚ что Б.К. Бегичев в понятие трудовой правосубъектности включает не только способность субъекта к правообладанию‚ но и само обладание правами. Напротив‚ Н.П. Черноморченко60 ограничила объем понятия трудовой правосубъектности только способностью к правообладанию‚ исключив из него само правообладание.

     Трудовая правосубъектность является способом определения круга лиц‚ которые могут быть носителями трудовых прав и обязанностей‚ выступать в качестве субъектов трудового права. В то же время субъект трудового права в силу тех или иных обстоятельств может и не реализовать свою трудовую правосубъектность и‚ соответственно‚ не стать субъектом определенного правоотношения в сфере трудового права. В таком случае реального правообладания не возникнет.

      Таким образом‚ трудовая правосубъектность‚ с одной стороны‚ и обладание трудовыми правами и обязанностями‚ с другой‚ – самостоятельные правовые явления. ТК РФ также разграничивает их‚ предусматривая в ст. 63 возрастные критерии начала трудовой правосубъектности‚ а в ст. 21 – основные права и обязанности работника. Объединяет трудовую правосубъектность и основные трудовые права и обязанности то‚ что они представляют собой отдельные элементы содержания сложного понятия – трудоправового статуса.

       С.Н. Братусь высказал мысль‚ что правосубъектность не является врожденным качеством человека‚ а представляет собой общественное свойство индивида‚ которое придается людям и их организациям в соответствии с потребностями развития общественных отношений. Итак‚ трудовая правосубъектность – социально-юридическая характеристика‚ учитывающая интересы всего общества.

      Содержание трудовой правосубъектности работника составляют правоспособность и дееспособность. В теории советского трудового права считалось общепризнанным‚ что трудовая правоспособность и трудовая дееспособность едины и нераздельны. Так‚ профессор Н.Г. Александров63 исходил из того‚ что трудовые право- и дееспособность‚ в отличие от гражданских право- и дееспособности‚ образуют единое свойство‚ придаваемое правом физическому лицу. С.П. Маврин подчеркивает‚ что “ни одна из норм трудового права вообще не дает оснований для дифференциации трудовой правоспособности и трудовой дееспособности”.

      Оспорить это традиционное мнение попытался Б.К. Бегичев‚ который аргументировал свою позицию следующими доводами: “…во-первых‚ – пишет он‚ – право- и дееспособность не исчерпывают трудовой правосубъектности граждан. Правосубъектное лицо в трудовом праве наряду со способностью иметь права и обязанности и осуществлять их обладает известной суммой конкретных прав и обязанностей‚ вытекающих из правового статуса гражданина. В силу уже одного этого обстоятельства трудовая правосубъектность не может конструироваться как право- и дееспособность: трудовая дееспособность нужна для самостоятельного осуществления как правоспособности‚ так и конкретных прав и обязанностей‚ предоставляемых по статусу‚ и‚ следовательно‚ выступает тем общим условием‚ которое некоторым образом выносится за скобки”.

     Подобные суждения представляются не очень убедительными. Совершенно ясно‚ что дееспособность означает способность приобретать и осуществлять все трудовые права и обязанности‚ а соединение ее с правоспособностью означает то‚ что свою способность к труду работник может реализовать только лично. Это подтверждает и ст. 15 ТК РФ‚ предусматривающая личный характер выполнения работником трудовой функции.

     Б.К. Бегичев выделял в трудовом праве две группы прав и обязанностей: “Одни трудовые права и юридические обязанности непременно требуют совпадения в одном лице возможности как иметь их‚ так и самостоятельно своими личными действиями осуществлять”. Далее он приводит пример: участие в трудовых правоотношениях всегда связано с трудовой деятельностью. Эта деятельность требует обязательного личного участия уполномоченного и обязанного лица. Единство этих возможностей сказывается здесь в общности предпосылок‚ а также в недопустимости института представительства. Однако нельзя не заметить‚ что в трудовом правоотношении имеет место группа прав‚ реализация которых не требует обязательного личного участия уполномоченного и которые могут осуществляться через представителя. К ним относятся‚ в частности‚ право на получение заработной платы‚ гарантийных и компенсационных выплат‚ право на возмещение ущерба‚ причиненного здоровью работника‚ право на обращение за защитой нарушенных трудовых прав.

      Как справедливо отмечал Л.Я. Гинцбург‚ возражая Б.К. Бегичеву‚ “приведенные примеры взяты из гражданского права и процесса‚ а не из трудового права. Можно получить причитающуюся заработную плату через представителя (по доверенности) или через представителя предъявить иск в суде о взыскании заработной платы. Однако это совершенно иное по своей природе отношение‚ чем возникновение самого права на заработную плату‚ которое приобретается только личным трудом”. Нельзя обладать трудовой правосубъектностью и при этом не иметь возможности лично реализовать принадлежащие лицу права и возложенные на него обязанности.

      Итак‚ трудовая правосубъектность – это предусмотренная нормами права способность лица иметь и лично осуществлять трудовые права и обязанности‚ а также нести трудоправовую ответственность (выделено мной – В.Ф.).

      Мы выделяем деликтоспособность в составе трудовой правосубъектности‚ поскольку рассматриваем ответственность в качестве самостоятельного элемента содержания юридического статуса. Интерес представляет мнение С.С. Алексеева‚ полагающего‚ что “если лицо обладает правосубъектностью (т.е. способностью иметь субъективные права и обязанности‚ а также их самостоятельно осуществлять)‚ то оно тем самым и деликтоспособно”. Ответственность‚ с его точки зрения‚ и есть один из видов несения юридических обязанностей. Автор настоящего исследования считает‚ что деликтоспособность дополняет трудовые право- и дееспособность.

      Будучи субъектами трудового права‚ все физические лица должны обладать фактической способностью к труду‚ зависящей от совокупности тех возможностей‚ которыми располагает человек и которые он проявляет в трудовой деятельности. Практика показывает‚ что фактическая способность к труду возникает достаточно рано‚ примерно на четвертом-пятом году жизни. Несмотря на это‚ трудовое законодательство признает физических лиц субъектами трудового права не с момента появления у них фактической способности к труду‚ а с возникновением способности к труду как юридической категории‚ т.е. трудовой правосубъектности. Тем не менее‚ фактическая способность к труду – основа трудовой правосубъектности.

       В теории трудового права в качестве условий трудовой правосубъектности рассматриваются возрастной и волевой критерии. Волевой критерий связывается с психическим состоянием индивида. Отдельные авторы выделяют также третий критерий – физическое состояние лица. По мнению большинства ученых‚ трудовая правосубъектность никоим образом не зависит от психического и физического состояния индивида. Так‚ профессор Н.Г. Александров утверждал: “Признание за недееспособным по гражданскому праву трудовой дееспособности не является парадоксом”. Напротив‚ профессор О.В. Смирнов писал‚ что “наличие некоторой фактической способности к труду душевнобольного или слабоумного‚ признанного недееспособным‚ не должно порождать иллюзий относительно его трудоспособности… Гражданин‚ признанный недееспособным‚ не может стать субъектом права на труд‚ так как из-за отсутствия у него дееспособности он не может обладать трудовой правосубъектностью”. Две эти противоположные позиции попытался сблизить профессор Б.К. Бегичев‚ который отмечал‚ что данный “критерий трудовой правоспособности имеет весьма относительное значение. Состояние психики лица не влияет на состояние трудовой правоспособности в целом‚ а сказывается на одном из ее элементов”. Профессор С.П. Маврин предлагает решить эту проблему законодательным путем‚ посредством придания акту признания гражданина недееспособным межотраслевого значения‚ что необходимо отразить в гражданском и трудовом законодательстве.

      Вызвало спор и понимание физического состояния лица как условия трудовой правосубъектности. Так‚ Б.К. Бегичев указывал на то‚ что физическое состояние лица‚ даже абсолютная утрата способности трудиться (по причине инвалидности)‚ не влияет и не должна влиять на трудовую правоспособность. Профессор В.Н. Скобелкин придерживается иной позиции‚ утверждая‚ что физическое состояние лица оказывает влияние на объем его трудовой правоспособности. Он считает‚ что “полного совпадения по объему между трудовой правоспособностью и трудовой дееспособностью может и не быть. Скажем‚ способность к обладанию правом на труд у инвалида I группы сохраняется‚ а способности к реализации этого права обычно не бывает. Юридическая способность к реализации права находится здесь в прямой зависимости от физической способности трудиться”.

       На наш взгляд‚ даже полная утрата трудоспособности не означает‚ что лицо впоследствии‚ восстановив ее полностью или частично‚ не сможет заключить трудовой договор. Безусловно‚ способность к постоянному систематическому труду у психически больных с разными видами заболеваний различается иногда в значительной степени‚ поэтому такое лицо в сфере трудового права‚ по общему правилу‚ правосубъектно и потому дееспособно‚ т.е. оно вполне может собственными действиями приобретать и осуществлять трудовые права и обязанности. Однако нужно признать‚ что в реальной жизни объем возможностей у такого лица по сравнению со здоровым человеком меньше.

       В тех отраслях права‚ где правоспособность и дееспособность представляют собой относительно обособленные проявления правосубъектности‚ правоспособность вообще не находится в какой бы то ни было зависимости от состояния здоровья. Следует учитывать то‚ что отраслевая трудовая правосубъектность физических лиц – это самостоятельная категория трудового права и поэтому отличается от гражданской правоспособности и дееспособности. В связи с этим нельзя согласиться с мнением О.В. Смирнова‚ полагающего‚ что “трудовая дееспособность является важнейшей составной частью (элементом) общегражданской дееспособности”.

       Итак‚ диссертант исходит из того‚ что в качестве единственного необходимого условия трудовой правосубъектности выступает возрастной критерий‚ тогда как от волевого (психического) критерия и критерия физического состояния лица зависит лишь объем трудовой правосубъектности в части личного осуществления трудовых прав и несения обязанностей. Данные рассуждения подтверждаются позицией отечественного законодателя. В Кодексах законов о труде РСФСР 1918‚ 1922 и 1971 гг. отсутствовали волевой (психический) критерий и критерий физического состояния лица как условия трудовой правосубъектности.