Подсчитать число ПЭО

Аналогии при доказательстве являются недостаточными аргументами, точно  также как и остроты.

Аргументы не должны содержать «круга в доказательстве», т.е. объяснять  одно неизвестное через само себя или другое неизвестное.

Аргументы, посвященные одной мысли, не должны быть внутренне противоречивыми  и взаимоисключающими друг друга.

Связи между аргументами и тезисом, а также тезисом и выводами из него, должны быть логически обоснованными, явными, – то есть очевидными для всех, что еще называется логической неизбежностью.

Обоснование должно быть достаточным  и все звенья рассуждения должны находиться на своем месте, чтобы  не совершалась ошибка «прыжок к  заключению».

Из истинности оснований необходимо вытекает истинность следования, но из ложности оснований еще не вытекает ни ложность. Ни истинность следствия. Оно здесь остается открытым.

Из ложности следствия необходимо вытекает ложность основания. Но из истинности следствия не вытекает ни истинность, ни ложность основания. Оно здесь  также остается открытым.

Однако эти правила  не могут быть достаточными, когда  речь идет не о доказательстве, а  о технике аргументации. Более  того, они требуют доработки. «Несколько перефразируя А. Черча, – пишет В.Б. Родос – и отбрасывая возможное софистское понимание его мысли, можно сказать, что в ходе аргументации и полемики используется “логика как теория дедуктивного рассуждения плюс все то, что потребуется....для достижения поставленных субъектом целей”».

В статье «О правилах доказательства, аргументации и полемики» В.Б. Родос  пишет о том, что правила тезиса в доказательстве (1,2) нуждаются в  коррекции для полемики, так как  подгонка всех рассуждений под гипотетический тезис чревата перерождением  процесса аргументации в упражнение по софистике. Принятие самотождественности  тезиса в полемике, по мнению В.Б. Родоса, равносильно исключению соглашения, как благополучного исхода дискуссии. Поэтому этот исследователь формулирует  следующие правила полемики, касающиеся тезиса.

1. Полемика может быть предметной (содержательной) только при наличии системы ясно сформулированных тезисов, антитезисов и их модификаций, отстаиваемых соперничающими сторонами (правило предметности).
2. Тезисы участников полемики образуют систему только при условии своей содержательной однородности. Понятийная основа суждений, выражающих тезисы, должна быть единой (правило системности тезисов).
3. Отстаиваемые субъектами полемики тезисы логически не эквивалентны, что закреплено в языковой форме (правило разногласия).

Процесс аргументации в  ходе дискуссий и полемики не удовлетворяется  требованиями к логическому доказательству, так как, если в дедуктивной логике аналогии, чрезмерные обобщения, примеры  иронического характера не применимы, то в ходе дискуссий, споров, полемик  они зачастую весьма убедительны  и, что самое главное, впоследствии оправдывают себя, а потому их нельзя запретить или не учитывать. То же самое касается точности понятий  и истинности или ложности аргументации. Требовать всякий раз в ходе обсуждения абсолютно точных проверенных понятий  невозможно, потому что они вообще могут отсутствовать и именно это вызывает необходимость обсуждения. Установленность истинности используемых оснований – одно из основных требований доказательства в логике. Вместе с тем, в дискуссиях и спорах степень надежности оснований определяется в большинстве случаев самим субъектом, а потому можно говорить лишь о стремлении к истине, которым руководствуется аргументирующий субъект. Правило недопустимости заведомо ложных оснований может игнорироваться, например, следователем в профессиональном общении по соображениям тактического порядка – видя ложное основание (намеренное) в рассуждении допрашиваемого следователь не останавливает его сразу, давая тем самым сделать ложные выводы, и только потом подвергает все разрушительной критике.

Соотношение правил доказательства и аргументации – это вопрос, который только начинает разрабатываться наукой. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки правил и требований к технике аргументации, которые включали бы в себя как логический, так психологический и этический компоненты.

в начало

3.3 Психологические  особенности нейтрализации деструктивных  приемов аргументации оппонента  в межличностном общении

Для того чтобы не попадаться на манипулятивные приемы и уловки, прежде всего их необходимо уметь  распознавать. Именно поэтому мы постарались  рассмотреть их достаточно подробно, насколько это позволяет объем  и задачи данной работы. В случае идентификации манипулятивных приемов, используемых оппонентом, дальнейшие действия могут строиться в зависимости  от характера, задач и условий  проведения конкретного обсуждения.

Представляется возможным  рассмотреть некоторые общие  положения, которые в определенной мере помогают выявить и снизить  эффект действия манипулятивных приемов.

Во-первых, сначала коснемся нескольких наиболее общих положений, которые нужно учитывать при участии в дискуссии.

На первом этапе перед  вступлением в дискуссию необходимо уяснить и четко определить для  себя и своих партнеров, каких  целей вы хотите достичь, участвую в  данной дискуссии. Это будет тем  системообразующим фактором, который  должен определять весь ход и направленность вашего участия в дискуссии. Необходимо определить и зафиксировать какие  цели декларируют ваши оппоненты, и  постараться спрогнозировать вероятность  совпадения или расхождения этих целей с их истинными намерениями.

На протяжении всей дискуссии  необходимо постоянно удерживать в  «поле внимания» цели, общий план и ход взаимодействия сторон.

Используемую в процессе дискуссии аргументацию можно разделить  на так называемую доказательную  аргументацию и контраргументацию. Для их анализа с целью выявления  слабых сторон, которые могут использоваться для усиления позиций оппонентами, могут использоваться следующие  правила анализа.

Для анализа доказательной аргументации:

• Точны ли используемые нами данные?
• Верны ли делаемые заключения?
• Нет ли в используемой нами аргументации противоречий?
• Можно ли привести подходящие (выигрышные и эффектные) сравнения?
• Какие возражения и доводы могут возникнуть у оппонентов в ответ на нашу аргументацию?
• Носят ли разногласия принципиальный характер или есть частичное несовпадение позиций?
• Можно ли добиться успеха уступками по непринципиальным разногласиям?

Для анализа контраргументации:

• Имеются ли противоречия у оппонентов?
• Можно ли оспорить приводимые факты и положения?
• Есть ли неудачные примеры и сравнения?
• Есть ли у оппонентов ошибочные или неудачные заключения?
• Не слишком ли оппоненты упростили проблему, и можно ли показав ее другие стороны усилить доказательность собственного тезиса?
• Есть ли у оппонентов неверные оценки?
• Если сразу нельзя оспорить контраргументацию в целом, возможно ли поставить вопросы к отдельным частям (элементам)?
• Можно ли показать противоречия в контраргументации оппонентов уточнениями и вопросами?
• Не пользуются ли оппоненты спекулятивными (непозволительными) приемами и уловками и каким образом это можно использовать для усиления собственной аргументации?

В случаях, когда оппонент прибегает к использованию уловок, это может быть открыто обсуждено  с ним, как недопустимая тактика  ведения споров. Нейтрализация конкретных уловок может осуществляться путем  раскрытия сути уловки, с соответствующими пояснениями. Тоже самое касается ненамеренных ошибок в рассуждениях, однако здесь  в большой мере важна тактичная  форма объяснения характера ошибочных  умозаключений.

В случаях «злостного»  использования оппонентом манипулятивных уловок возможен ответ на его уловку ответной уловкой, парализующей первую. Это нежелательный прием, который  можно оправдать только тогда, когда  все другие способы нейтрализации  уловок, применяемых оппонентом, были использованы и не дали результата.

Использование, так называемого  «возвратного удара» основано на обнаружении  в рассуждениях оппонента доводов, которые могут быть направлены против его же рассуждений. Таким образом, показывается логическая несостоятельность  или неосведомленность оппонента.

Разоблачение уловки может  быть построено на ответе, который  ее прямо не вскрывает, но показывает ущербность и неправильность подобного  рассуждения на каком-либо ярком  примере, подчеркивающем суть уловки.

Метод обличения заключается  в том, что показывается характер уловки и обращается внимание на ее намеренный характер. Такое поведение  бывает целесообразным для того, чтобы осадить грубого оппонента. Этим лучше не злоупотреблять и указывать на ошибочность или недостатки рассуждения, не делая заключения о намерениях.

Одним из главных средств  нейтрализации уловок является логическое принуждение оппонента, основанное на использовании правил и приемов  логической аргументации. Их дополнить  может «метод Сократа», заключающийся в постановке серии вопросов, на которые просят дать однозначные ответы. Вопросы ставятся таким образом, чтобы оппонент, отвечая на них, пришел к опровержению своего первоначального заявления. Надо только помнить, что этот метод и сам превращается в уловку, если ставятся вопросы, на которые дать однозначный ответ невозможно.

Уловки, основанные на искажении  смысла, «мнимой невнимательности», «мнимом непонимании», игнорировании  каких-либо доводов, нейтрализуются с  помощью уточнения высказываний, повторения аргументов и резюмирования.

В случаях, когда пытаются сбить с толку ложной или неточной информацией, можно предусмотреть  меры, позволяющие ее проверить во время обсуждения.

Очень важно не поддаваться  на провоцирующие нападки личного  характера. Их можно попробовать  перевести в атаку на обсуждаемую  проблему, обратив внимание на то обстоятельство, что именно к этому должны стремиться участники обсуждения.

Для того чтобы затруднить оппоненту избегания неудобных  для него доводов, используется тактика  экономии аргументов. Она заключается  в том, чтобы не высказывать сразу  все имеющиеся аргументы, а делать это поэтапно и переходить к обсуждению следующего положения после получения  исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос.

Не следует стремиться к тому, чтобы «загнать оппонента  в угол», особенно при публичных  обсуждениях, так как его защитная реакция может свести к нулю достигнутые  результаты. Если Вам удается выигрывать спор, не обязательно явно подчеркивать свое преимущество, достаточно просто зафиксировать к чему Вы пришли в  ходе обсуждения.

Так как новые мысли  и идеи должны «созреть» или могут  требовать согласования с теми, кто  в данный момент не участвует в  споре, можно предусмотреть несколько  этапов обсуждения.

К одному из главных требований, выполнение которого способствует конструктивному  общению, относится соблюдение принципов  и правил аргументации. Если общающиеся стороны придерживаются их, то никакие  другие вспомогательные приемы могут  не потребоваться. Вместе с тем, хотим  напомнить, что в ситуациях конфликтного общения выбор средств и методов  аргументации зависит от интеллектуальных особенностей и моральных качеств  каждой из сторон. В связи с этим и возникает задача, – иметь в своем арсенале, в том числе и такие приемы, которые помогают нейтрализовать уловки недобросовестных оппонентов. В отличие от непозволительных уловок эти приемы не нарушают логику аргументации, не искажают суть обсуждаемого вопроса и не дискредитируют оппонента. При их правильном использовании они могут лишь дать определенное тактическое преимущество или помочь бороться с уловками противника.

Известно, что нарушение  правила предметности тезиса на начальном  этапе дискуссии введет либо к  нечеткому формулированию, либо, вообще, к утрате предмета обсуждения. Поэтому  на первых этапах обсуждения какой-либо проблемы необходимо уточнение ее предмета, а в последующем, при необходимости, возвращение к этому предмету. Это достаточно известное требование к различного рода дискуссиям и обсуждениям, к сожалению, часто нарушается на практике.

Ведению дискуссий конструктивного  характера способствует выработки  концепции обсуждения. В тех случаях, когда участники обсуждений на первом этапе не решали для себя, что  именно они хотят достичь в  конечном результате, дальнейший обмен  информацией может принимать  стихийные формы. Выработка подобной концепции является важным средством нейтрализации неблаговидных целей недобросовестных оппонентов, особенно когда обсуждение носит публичный характер.

Выработка концепции помогает также выявить или сформулировать принципиальные разногласия в случае невозможности найти компромиссное  решение, когда приходится отказаться от обсуждения как средства разрешения конкретной проблемы. С. Поварнин пишет  о важности установления «корней  спора», что позволяет спасти себя от ненужных словопрений, так как  заявления «между нами принципиальные разногласия», свидетельствуют о  необходимости разобраться, прежде всего, в том можно ли надеяться  на победу, на убеждение или же придется оставить данный спор.