Подсчитать число ПЭО

Проблема использования  различных приемов и техник аргументации заключается в средствах, которые  используют участники обсуждения и  в том, что приходиться делать если оппонент, нарушает изложенные выше принципы конструктивного обсуждения. Если такие нарушения присутствуют, возникает проблема с помощью  каких методов образом с ними бороться. К сожалению, некоторые  из нечистоплотных приемов оказываются  более эффектными с точки зрения оказания воздействия как на конкретного  оппонента в межличностном общении, так и на публику, хотя как правильно  заметил В.Д. Родос, они отдаляют от познания истины. Поэтому следовать  правилам строгой академической  дискуссии, особенно в полемике на политические темы, когда оппонент применяет уловки, оказывается утопическим требованием, по крайней мере на сегодняшний день. В связи с этим, мы хотим сформулировать правило, вытекающее из принципа неприменения уловок ведения спора: уловки в дискуссиях, спорах и полемике могут быть применимы для нейтрализации уловок оппонента только в тех случаях, когда иные средства борьбы с ними уже использованы и оказались неэффективными. Данное правило не совпадает с положениями христианской морали, и здесь мы придерживаемся подхода, который сформулировал Андре Моруа: «...на жестокость нужно отвечать жестокостью. В непротивлении злу насилием есть своя прелесть, но оно на руку подлецам».

в начало

3.2. Требования  к аргументации и логическому  доказательству в ходе конструктивного  обмена информацией

Процесс аргументации требует  специального анализа, так как отличается от чисто логического доказательства психологическим наполнением обоснования  отстаиваемых идей. «Специфика аргументации, – отмечает С.Г. Оганесян, – и этим она отличается от доказательства, состоит в том, что в составе аргументации имеется два слоя или два пласта обоснования... Первый пласт – это обоснование не учитывающее фактора адресата. Этот пласт, как таковой, возникает вне и независимо от аргументации, предшествует ему и может существовать самостоятельно, вне состава аргументации, как обоснование какого-либо положения, безотносительно к тому принимается оно кем-либо или нет... Второй пласт обоснования аргументации представляет собой систему обоснования, которая выполняет другую функцию, а именно убеждения адресата в приемлемости, ценности, истинности, необходимости выдвигаемого тезиса (но вовсе не функцию совершенствования системы обоснования первого пласта). Он необходим только по той причине, что первый пласт обоснования оказался не в состоянии убедить конкретного адресата принять выдвигаемое положение».

Из этого теоретического положения, также как из анализа  практики споров, полемик и дискуссий  следует вывод о необходимости  учета личностных особенностей субъектов  делового общения. Для ведения конструктивного  обсуждения, его участники должны считаться с системой ценностных ориентаций друг друга, с идеями, представлениями, понятийным аппаратом и другими  индивидуальными особенностями, совокупность которых служит материалом для выдвигаемых  положений, – так называемым, мысленным полем (С.Г. Оганесян). Согласно этому автору «участок», на котором удается создать систему представлений и идей общих для аргументатора и адресата, называется «аргументационным полем».

Одним из следствий, касающимся учета личностных особенностей участников делового общения, является важность понимания  мотивов, которыми руководствуются  стороны участвующие в обсуждении проблем. Достаточно часто встречаются  ситуации, когда цели участников делового общения не совпадают. Успеха при  этом достигает та сторона, которой  удается более эффективно управлять  ходом обсуждения. Анализ мотивации  поведения субъектов в дискуссии, споре и полемике может осуществляться как минимум в двух направлениях. Первое – это самоанализ собственной позиции, который возможен при достаточно развитой социальной зрелости личности, и второе – анализ высказываний и поведения оппонента на предмет понимания причин, побуждающих его отстаивать ту или иную точку зрения. Опережающее рефлексивное понимание того, куда клонит оппонент и чего хочет добиться, в конечном счете, позволяет субъекту выбрать наиболее приемлемую тактическую линию поведения в споре.

Наряду с учетом личностных особенностей участников делового общения  на первом этапе необходимо определиться в оптимальной форме его осуществления (информирование, дискуссия, спор, полемика) и принять решение о целесообразности использования той или иной формы  обмена информацией. Существует точка  зрения, что споры нежелательны в  случаях, когда необходимо оказать  убеждающее воздействие. Так, Д. Карнеги  описывая способы склонения людей  к своей точке зрения отмечал, что в споре нельзя одержать верх. В случае если спор заканчивается в чью-то пользу, проигравший испытывает чувство досады, а в основном люди остаются при своем мнении. Поэтому Д. Карнеги формулирует первое правило убеждения людей следующим образом: «Единственный способ одержать верх в споре – это уклониться от него». Однако далее популярный американский исследователь пишет и об уважении к оппоненту и об умении признавать ошибки и дает другие полезные советы, помогающие влиять на человека, в том числе в случаях, когда имеют место разные мнения.

Избежать полностью конфликтного или конфронтационного общения, типа споров и полемики, невозможно, так как они объективно присутствуют в процессе познания окружающего  мира и разных видах совместной деятельности людей. Другое дело, что существуют ситуации, когда подобные формы общения  могут не принести желаемого результата. В межличностном общении психологическая  проблема целесообразности споров и  полемики возникает при контактах  с людьми жестко ориентированными на собственных интересах. К категориям людей, которые трудно поддаются  убеждающему воздействию относятся: люди с ограниченной фантазией и  воображением; эгоцентрические, «внутренне ориентированные» личности, для которых  собственные переживания важнее, чем переживания окружающих; социально  неконтактные люди, проявляющие признаки отчужденности, с выраженным предпочтением  к обособленной деятельности; лица с явно выраженной агрессивностью или  с признаками властолюбия; лица, проявляющие  открытую враждебность к людям, окружающим их в повсеместной жизни. Сопротивляемость к убеждению обнаруживают также  индивиды с параноидными тенденциями  и «криминальные психопаты» с  ярко выраженным антисоциальным поведением.

С. Поварнин относит к  неспособным к правильному спору  следующие категории лиц: явных  софистов; людей, слушающих только себя и, так называемых, «истерических  спорщиков» – кидающихся от мысли к мысли, постоянно перебивающих и фактически «оглушающих» своего противника.

В случае принятия решения  о целесообразности вступления в  полемику, важным условием ее конструктивного  ведения будет психологическая  готовность к обсуждению. Суть этой готовности в желании понять друг друга, выяснить все точки зрения, в противовес стремлению слышать  только собственные доводы. С установкой на дискуссию, рассуждение, а не на осуждение  связано умение смотреть на проблему глазами сторонников иных взглядов, несовпадающих с собственными. Надо признать, что отсутствию культуры разномыслия в нашей стране способствовал  сам ход исторического процесса, период отрицания альтернатив в  социальном и экономическом развитии, сопровождаемый атмосферой, при которой  дискуссии об экономических, политических и многих других проблемах не поощрялись.

Критикуя подобную практику мы может обратиться не только к  этическим нормам, предполагающим уважение к взглядам других людей, даже если они не совпадают с нашими собственными, но и к философскому учению об относительности  истины. Согласно этому учению каждая точка зрения частично содержит истину, в большей или меньшей степени, и лишь реализовав имеющийся замысел  на практике мы можем судить о том, насколько удачной была исходная идея. Результаты большинства споров, касающихся науки, экономики, общественно  политической практики, нельзя увидеть  сразу, ответ дает результат реализации выработанной идеи.

Мало того существует проблема истолкования результатов, в зависимости  от выбранных критериев они могут  оцениваться по разному. Как справедливо  пишет С. Поварнин: «Оценят другие, оценят потомки. И мысль об этом должна постоянно смягчать самоуверенность  и узость нашего мышления и способствовать тому, чтобы относиться ко всем взглядам, даже совершенно противоположным, с  полным вниманием и без пренебрежения».

Как уже отмечалось выше вслед за Г.А. Брутяном, В.Б. Родосом  и другими авторами, мы согласны с тем, что аргументация в ходе дискуссий, споров и полемики не сводима  только лишь к логическому доказательству. «Процесс живой аргументации включает в себя определение темы, выбор  и уточнение необходимой терминологии. Аргументация как интеллектуальная деятельность предполагает обзор, критический  анализ и селекцию оснований и  доводов, необходимых для всех дальнейших рассуждений и достаточных для  этой цели. Аргументация представляет собой планомерное рассмотрение альтернативных версий с верификацией и оценкой их логических следствий. Представляется, что к основным методам  аргументации относится интеллектуальное моделирование, мысленный эксперимент  с последующим анализом выводов».

Одним из основных условий  ведения конструктивного обсуждения является четкое определение темы и  следование ей в процессе общения. Что  касается полемики, то для этой формы  общения характерны не просто обмен  информацией и дискуссия по какому-либо вопросу, а присутствие пункта разногласия  в подходе к решению обсуждаемой  проблемы. Фактически именно с этого  начинается полемика. Схематически фрагмент процесса аргументации в развернутом  виде можно представить следующим  образом:

Тезис – какая-либо мысль, доказываемая одной из сторон.

А₁, А₂, ...А_n – аргументы, с помощью которых она доказывается.

Связи между аргументом и тезисом, называемые в логике демонстрацией.

В₁, В₂, ...В_n – выводы, которые следуют из тезиса, и которые наряду с тезисом могут стать аргументами для следующей мысли, если они принимаются противником, как доказанные.

Связь между тезисом и выводами, следующими из него.

Пункт или пункты разногласия  могут быть выбраны в каждом из указанных элементов, причем выбор  первого пункта разногласия чаще является прерогативой стороны слушающей, и в этом ее преимущество на начальном  этапе обсуждения. Дать жесткие рекомендации в выборе пункта разногласия весьма трудно по той причине, что, как и  при выборе аргумента, здесь играет роль и наличие соответствующих  знаний, и индивидуальные особенности  мышления, и учет личности оппонента, и многое другое.

В общем виде эти рекомендации можно сформулировать следующим  образом:

• можно «напасть» на аргумент(ы) противника, то есть на основание тезиса;
• можно не согласиться с самим тезисом;
• можно усомниться в характере демонстрации, то есть выразить сомнение в том что из данных аргументов вытекает именно это следствие, а не другое.

На этом обычно ограничиваются при рассмотрении доказательства в  формальной логике. Что же касается техники аргументации, то общую схему  обсуждения следует дополнить выводами из тезиса, – они не всегда обсуждаются, но присутствуют косвенно. Общение в профессиональной деятельности не самоцель, а средство выработки отношения к какой-либо проблеме, что, в свою очередь, в конечном счете, должно повлиять на поведение человека. Поэтому выводы также важно проанализировать, обсудить в том случае, если принят основной тезис, и тогда можно не согласиться с содержанием выводов, можно поставить вопрос, а вытекают ли они из данного тезиса?

В ситуации, когда оппонент ограничивается высказыванием только тезиса («Я считаю, что...» или «Мне кажется, что...»), правомерно спросить его, почему он так считает, что из этого следует или то и другое. То есть предложить продемонстрировать весь ход рассуждений, расширив, таким  образом, поле для анализа и определения  возможных пунктов разногласия.

Приемом, помогающим раскрыть аргументационное поле и являющимся достаточно безопасным для участника  обсуждения, служит условное принятие тезиса, когда говорят «допустим, что это так...» и просят продолжить мысль дальше.

В ходе аргументации необходимо руководствоваться основными законами формальной логики, которые описаны  в учебниках. Кроме них существуют также следующие правила логического  доказательства:

Тезис должен быть сформулирован четко  и однозначно, понятно для всех участников спора.

На протяжении доказательства тезис  должен быть самотождественнен самому себе, не подменяться другим.

Опровержение тезиса должно быть осуществлено независимо от аргументов, так как  несостоятельность аргументов еще  не свидетельствует о ложности тезиса – он может доказываться с помощью других аргументов.

Положения, используемые в качестве аргументов, оснований для доказательства и опровержения не должны быть заведомо ложными.

Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса и находится  в логической связи между собой.