Лекции по "Социально культурной деятельности"

Пятый блок проблем - проблемы, близкие к этническим, куда входит весь комплекс вопросов, относящихся к культурному наследию и, наконец, шестой блок - проблемы международного культурного сотрудничества.

Прежде всего необходимо привести рабочее определение культурной политики, которым мы пользовались.

Всякая политика представляет собой совокупность намерений, целей относительно состояния и направления развития определенной сферы жизни и способов действий по их осуществлению. И соответственно наши предложения есть те цели и те способы их достижения, которые, на наш взгляд, государство должно поддерживать, которыми должно руководствоваться, реализуя культурную политику в организационно-экономическом аспекте.

Исходным для нас послужил принцип множественности субъектов культурной политики. Раньше все исходили (и в значительной степени в реальности это было так) из принципа «единственности», согласно которому культурная политика формируется на самом верхнем этаже управления и транслируется на все нижестоящие уровни. Но мы видим, что сейчас реальность совсем иная, существует множество субъектов, которые видят социокультурную ситуацию в целом, пытаются как-то воздействовать на нее в меру своих сил, ресурсов и возможностей: творческие союзы, благотворительные фонды, общественные движения, отдельные деятели культуры и др. Каждого такого субъекта можно считать субъектом культурной политики. То есть государство в лице его органов - это не единственный субъект культурной политики.

Политика в организационном  аспекте должна состоять в создании условий для согласованного взаимодействия различных субъектов культурной политики на базе договорных отношений.

Государственная культурная политика - это намерения, выбранные способы действий в конкретной предметной сфере.

Современный хозяйственный  механизм предоставляет самостоятельность субъекту культуры, дает возможность развивать различные виды услуг, расширять спектр направлений своей деятельности. Это шаг вперед к рынку, развитию коммерческой культуры, массовой культуры. И это нормально.

Однако озабоченность  вызывает то, что нынешний хозяйственный механизм усиливает тенденцию к коммерциализации учреждений культуры всех типов. То, что все учреждения культуры будут работать, по сути, по единой хозяйственной модели и отличаться только по признаку: самоокупаемый или несамоокупаемый -усилит коммерческую ориентацию и тех, и других.

Какой же мы видим выход  из ситуации коммерческой ориентированности всех типов учреждений культуры и псевдоцелевого финансирования учреждений культуры по нормативам, не связанным с реальными содержательными результатами их работы?

Мы считаем, что преодоление  всех этих перекосов и совершенствование  хозяйственного механизма должно вестись  не по пути поиска какой-то модели, оптимально сочетающей административные рычаги и самостоятельность, а по пути дифференциации организационно-экономических моделей в соответствии с разными типами деятельности в сфере культуры.

Дифференциация может  вестись по типу экономического воспроизводства, тогда получаются организации двух типов - коммерческие и некоммерческие. Это уже реально существует в странах с развитой рыночной экономикой. Коммерческие организации ориентированы на прибыль, на повышение совокупных доходов над расходами. В число этих доходов могут войти бюджетные ассигнования. Могут быть даже полностью финансируемые из бюджета коммерческие организации. Но главное для коммерческих организаций - поступление доходов как платы за результат и заинтересованность в превышении доходов над расходами. И если сравнивать это с существующими условиями хозяйствования, то в них нужно снять еще оставшиеся ограничения по способу распределения доходов, по установленным нормативам и т.п.

Некоммерческие  организации  отличаются тем, что получают средства не под результаты, а под определенные параметры процесса деятельности, под саму деятельность, ее характер; и деятельность рассматривается в единстве субъектов, объектов, способов, средств. Эти средства могут полностью покрываться из бюджета и других источников, могут частично покрываться продажей услуг населению. Ключевое значение имеет то, что превышение доходов над расходами не является источником роста оплаты труда работников или источником роста доходов собственников организации, оно идет в инвестиции, в развитие осуществляемой деятельности, а работники получают оплату по контрактам, как правило, фиксированную.

При условии достойной оплаты можно будет с помощью таких организаций реализовать многие социально значимые виды деятельности. В связи с этим принципиально меняется позиция учреждений культуры, когда из позиции наставника они должны переходить в позицию социальной инфраструктуры и поддержки местных социально-культурных процессов.

Здесь появляется тенденция  к соединению управленческой санкции и исполнительской. Это пока достаточно редкая ситуация, хотя развитие в этом направлении есть. Возникают временные творческие коллективы, формирующиеся на срок реализации какого-либо проекта или программы. Проблема состоит в том, что там, где возникают такие формы работы, учреждения культуры пытаются ассимилировать их в своих структурах, однако часто энергия их быстро гаснет. Возникает проблема создания временных структур по и выполнению творческих программ, где не было бы взаимного уничтожения административных функций и творческой инициативы.

В связи с этими  тенденциями уточняется смысл понятия «государственно-общественное управление в культуре». Дело в том, что общественно-государственная система управления в том представлении, которое сформировалось раньше, в настоящее время представляет миф. Практически отсутствует успешный опыт работы общественных советов в каких-либо управленческих структурах. Они просто вырождаются в придаток этих структур.

Но государственно-общественное управление в другом варианте может не стать мифом. Мы имеем в виду определенную систему организационных советов и комиссий, в которых участвуют не просто общественность и администрация, а самостоятельные, независимые экономические субъекты. В этом случае государственно-общественная система управления становится не только принимающей решения, но и в определенной мере исполняющей и контролирующей эти решения.

В этом случае руководитель программы или проекта - это уже совсем другая позиция, чем анонимная и безликая общественность. Это люди, облеченные финансовой организационной ответственностью, хотя, может быть, они не входят в систему отраслевого управления.

Однако, участвуя в процессах  принятия решений в рамках государственно-общественных систем управления, они имеют возможность  эффективно взаимодействовать с другими субъектами культурной деятельности.

Это станет гарантией  того, что учреждения культуры не свернут в процессе реализации на какие-то другие рельсы. Стимулом для заключения таких договоров может стать более значительная ресурсная поддержка, стабильные условия работы. Такой договор может заключаться с коммерческими и коммерческими организациями. Помимо фиксации принципа строгой добровольности заключения таких договоров его экономической гарантией может стать использование минимальных нормативов финансирования, на которое эти учреждения вправе претендовать. А в договорах можно предусматривать увеличение средств, но уже за конкретные обязательства.

Поэтому формирование нового содержания культурной политики должно строиться на последовательной децентрализации  культурного развития, разделении функций  государства и общества.

Выработка единой культурной политики - прерогатива государства.

Жесткий тип административного  управления должен поэтапно сменяться «коалиционным» управлением культурными процессами на базе диалога народа с государством при принятии решений, дифференцированным подходом государства к различным группам, потребностям и требованиям, т.е. тем, что делает культурную политику политикой для широких народных масс.

Указанные направления  приложения политических усилий государством, общественными организациями и широкими массовыми Движениями как раз и представляют собой наиболее актуальные основные сферы культурной политики на долгосрочную перспективу.

Для формирования  государственной  культурной  политики, адекватной задачам реформирования общества, необходимы пересмотр и уточнение и объектов, и субъектов, и содержания такой политики. Выработка новой политики - это осознание новых общих ориентиров и новых движущих сил (ценностей, потребностей, интересов и т.д.), действий государства в сфере культуры.

Отсюда культурная политика государства в условиях демократизации общества должна, прежде всего, исходить из признания множественности субъектов культурной политики. Наряду с государственными   органами   субъектами культурной политики фактически выступают все те, кто имеют свои представления и намерения по поводу будущего состояния сферы культуры, располагают вполне действенными средствами для осуществления этих намерений и пытаются их реализовать.

Государственная культурная политика в ее организационном аспекте должна заключаться сегодня в намерениях создать условия  для  согласованного  взаимодействия различных  субъектов культурной политики на базе партнерско-договорных отношений. Её ведущей конституирующей целью должно стать создание общественно-государственной системы такого управления.

В разработке государственной политики должны участвовать специалисты (в роли разработчиков и экспертов), представители самых различных формирований, отражающие интересы разнообразных групп творческих работников, участников самодеятельного творчества, неформальных объединений,   потребителей культурных благ и услуг, потенциальных спонсоров, самих учреждений культуры.

Реализация новой культурной политики требует создания условий и поддержки самых разных форм общественного самоуправления в сфере культуры. В стране набирает силу процесс становления, создания культуры, построенной на принципах саморазвития. Требуют поддержки процессы образования нестереотипных, инновационных структур: любительских студий и клубов творческих мастерских, ассоциаций, разнообразных самоуправляемых обществ, молодежных жилищных комплексов, фондов социальных инициатив, многочисленных самодеятельных движений.

Реализация новой культурной политики невозможна без совершенствования правовых норм, определяющих деятельность организаций и граждан по созданию, сохранению, распространению и пользованию ценностями культуры и искусства, нематериальными благами и услугами. В первую очередь это относится к процедуре юридической институционализации в сфере культуры новых организаций. Следует предоставить любым формированиям право на получение по их желанию статуса юридического лица основывавшего  свою деятельность  на личной,   кооперативной, акционерной и других разрешенных законом формах собственности.

Совершенствование законодательства необходимо также для обеспечения развития трудовых отношений в сфере культуры, перехода к договорно-контрактной системе отношений между организациями и их работниками.

Сложность и противоречивость сложившейся ныне социально-культурной ситуации проявляется в том, что вместо конструктивных шагов по эффективной реализации реактивно развивающегося потенциала досуга возобладали ликвидаторские тенденции, приведшие к забвению непреходящих традиций общественно-просветительского движения, игнорированию международного опыта, разработки и осуществления комплексных культурно-досуговых программ, и как результат - к недопустимому для цивилизованного общества послаблению социального влияния на свободное время разных групп населения.

Местные органы власти, профсоюзы и трудовые коллективы закрывают или продают учреждения культуры, превращают их в склады и подсобные помещения, сдают в аренду производственным и торговым кооперативам. Резко сокращается посещение библиотек, лекториев, кинотеатров. Дух коммерции захлестнул эстраду, театр, кино, проник в детские школы искусств, дворцы, дома и парки культуры. Повсеместно возникают видеотеки и молодежные центры досуга, большинство из которых превращаются в коммерческие предприятия, не останавливаясь перед любым заработком, в том числе и на порнографии.

В эйфории первых шагов  перехода к рыночным отношениям общего далеко не сразу оценило меру опасности, которую несет в себе коммерциализация культурно-досуговой сферы, по сути своей уничтожающая идею эстетического всеобуча, усилия по художественному воспитанию детей и подростков, по развитию самодеятельного творчества и обеспечению социальной справедливости в организации досуга людей.

Наиболее остро проявляет себя противоречие между объективными возможностями учреждения культуры создавать условия для удовлетворения и дальнейшего развития духовно-эстетических интересов и потребностей разных групп населения и сложившейся системой управления современными мини-клубами, которая механически переносит в него принципы материального производства, парализует инициативно-творческий характер свободного времяпрепровождения, нивелирует и обедняет личность, а вместе с ней и социум, богатство которого предопределяется неповторимостью объединенных в ней индивидуальностей.

Анализ состояния теории и истории вопроса дает основания утверждать, что преодоление противоречий в общественной организации досуга современная наука видит в:

- отказе от не оправдавших себя стереотипов культурно-идеологического   мышления;   гуманизации   социально-культурной деятельности в свободное время, освобождения ее от несвойственных природе досуга функций; актуализации национальных форм культуры и общечеловеческих ценностей;