Електоральна соціологія

У першому випадку  дві частини виборчої системи  по-різному впливають на партійне будівництво: фактично, в рамках одних і тих же виборах виникають дві альтернативні логіки політичних стратегій.

Ключову закономірність впливу електоральної формули на партійні системи сформулював ще в 1954 Моріс Дюверже у своїй  хрестоматійною роботі «Політичні партії», - «мажоритарна система в один тур веде до двопартійності ..., мажоритарне голосування в два тури і система пропорційного представництва призводять до багатопартійності».

За мажоритарною системою відносної більшості діє правило «гри з нульовою сумою», або «переможець отримує все (і відразу, тобто за підсумками одного туру»). Така система призводить до укрупнення партій і формуванню двопартійної (або 2,5-партійної) системи; дрібні партії не мають шансів потрапити в парламент і зникають або вливаються в більш успішний політичний проект.

При мажоритарній системі  абсолютної більшості справа йде  трохи інакше. Невеликі партії отримують  шанс забезпечити собі політичне  представництво у владі за рахунок  «передачі» свого електорату одному з конкуруючих у другому турі кандидатів. Нерідко саме підтримка «третіх» партій у другому турі схиляє чашу терезів на бік одного з двох конкурентів, що обумовлює їх високу зацікавленість у коаліційних взаємодіях. «Кожна партія, - пише Р. Мозер, - втрачає мало, але набуває все, виставляючи свого кандидата в першому турі. Домагаючись успіху, кандидат може або стати одним з фіналістів, або створити коаліцію для участі у другому турі. Якщо ж кандидат зазнає невдачі, він може приєднатися до коаліції більш успішного учасника».

За пропорційною системою партії, щоб забезпечити собі представництво в парламенті, потрібна лише подолати загороджувальний бар'єр (до розподілу депутатських мандатів не допускаються політичні партії, що отримали на виборах менше встановленого відсотка голосів). Наприклад, в Данії потрібно отримати всього лише 2% голосів виборців. Така система найбільшою мірою сприяє багатопартійності. Ці міркування - хоча і не в якості універсального закону, але в якості статистичної закономірності - знайшли емпіричне підтвердження в результатах численних порівняльних досліджень. Так, А. Лейпхарт порівняв результати виборів у 27 розвинених індустріальних країнах за період з 1945 по 1990 рр.. Також одним з найбільш повних досліджень впливу виборчих систем на партійну фрагментацію було проведено П. Норріс. На великому емпіричному матеріалі (170 виборів із 1995 по 2000 р. по всьому світу) їй були розглянуті дані трьох типів:

1) середнє число всіх парламентських партій (що розуміються як партії, 
отримали хоча б одне місце);

2) середнє число релевантних парламентських партій (що отримали три 
або більше відсотків голосів);

3) середнє число ефективних парламентських партій.

Крім, власне електоральної формули, істотний вплив на партійну фрагментацію надає величина округу, тобто кількість розподілених в ньому мандатів. Як спеціально підкреслює А. Лейпхарт, це поняття не можна змішувати з географічними розмірами округу, або кількістю виборців, зареєстрованих у цьому окрузі. «Кількість мандатів від округу робить дуже сильний вплив на ступінь пропорційності, якої можна досягти в рамках системи пропорційного представництва. Наприклад, партія, що представляє 10-відсоткову меншість жителів округу навряд чи отримає мандат в ситуації з їх кількістю у п'ять, однак, буде мати успіх в окрузі з кількістю мандатів, рівним десяти».

Ще одна важлива характеристика пропорційних систем - розмір 
загороджувального бар'єру. Цей показник істотно варіює в різних країнах з пропорційною виборчою системою. Так, у Туреччині він становить 10%, в Німеччині - 5%, в Данії - 2%, в Болгарії та Угорщині - 4%, в Ізраїлі - 1%. Механізм дії загороджувального бар'єру досить простий: його підвищення знижує шанси невеликих партій на потрапляння в парламент і, відповідно, зменшує фрагментацію партійних систем.

Цікаво в цьому зв'язку спостереження А. Лейпхарт: не всі системи мають законодавчо встановлений бар'єр, але навіть відсутності такої, не означає, що він відсутній в дійсності. Цей бар'єр «має на увазі наявність двох інших вимірів виборчої системи, особливо, величини округу. Мала величина округу надає точно такий же вплив, як і високий електоральний поріг: обидва обмежують пропорційність і можливість для малих партій зайняти місця; із зростанням величини округу і зниженням електорального порогу поліпшується пропорційність і шанси малих партій. Іншими словами, законодавчо встановлені електоральні пороги і величина округу можуть розглядатися як дві сторони однієї медалі».

Формат виборчої системи, і, перш за все, електоральна формула, впливають  не тільки на партійну фрагментацію і, отже, розмірність електорального простору, але і на партійні стратегії (тобто структуру простору). У сучасній західній політології виділяється дві «базових» стратегії політичної партії на виборах.

Перша отримала назву  «bridging» (від bridge - міст). Партії, що дотримуються даної стратегії, часом називають «catch-all» (хапай всіх). Дана стратегія передбачає орієнтацію на створення максимально широкої бази підтримки, що включає представників самих різних соціальних груп: етнічних, регіональних, релігійних, вікових і т. д. Партія під час виборів як би «наводить мости» між різними групами, долаючи соціальні розколи. Як наслідок, партійна риторика в цьому випадку носить порівняно «розпливчастий характер», акцентуються лише ті соціально значимі цілі і цінності, які поділяє якщо не більшість населення, то принаймні дуже значну за обсягом сегмент електорату. Наприклад, партія може оперувати гаслами єдності країни, соціального захисту широких верств населення, турботі про підростаюче покоління і т. д. (так звані «парадні» цінності). З передвиборчої риторики виключаються або майже виключаються звернення до конкретних соціальних груп. Ідентифікація виборців із партією будується в цьому випадку по «м'якому» принципу, без жорсткого протиставлення «своїх» і «чужих».

Таким чином, дана стратегія орієнтована на пом'якшення соціальних 
розколів. Зокрема, в 1984 р. Р. Далтон зазначив, що післявоєнна рішучість німецьких християнських демократів подолати історичні релігійні відмінності між католиками і протестантами і бадгодесбергське рішення німецьких соціал-демократів зрушитися до центру призвели до значного ослаблення в країні соціальної напруженості і конфлікту партійних уподобань.

Альтернативна стратегія  отримала назву «bonding» (від bond - узи). Вона заснована на встановленні тісного  зв'язку між партією і її електоратом, представленим конкретними, достатньо чітко окресленими соціальними групами. Відповідно, стратегія припускає жорстке розділення на «своїх» і «чужих», чітку партійну ідентифікацію виборців.

Агітаційні матеріали, а часто і сама назва партії, містять явно артикульоване «послання», адресований конкретній групі: «синім комірцям», або сільським жителям, чи мусульманам і т. д. Партія, таким чином, актуалізує пронизуючи суспільства соціальні розколи.

Кросснаціональні політичні дослідження виявили зв'язок між 
панівним видом партійних стратегій і типом виборчої системи. Логічно, що мажоритарною системою простої більшості, де діє правило «гри з нульовою сумою», партії використовують консолідуючі стратегії. Щоб провести своїх представників до парламенту, необхідно завоювати більшість голосів в округах, що зумовлює апеляцію до найширших верствах електорату. Зв’язуючи стратегія в більшості випадків буде явно програшній: жорстка партійна ідентифікація дозволяє впевнено розраховувати на голоси «своїх» виборців, але не менш упевнено можна прогнозувати відсутність підтримки з боку інших соціальних груп, що не входять в «цільову аудиторію» партії. Класичний приклад використання консолідуючих стратегій в умовах мажоритарної системи демонструють Республіканська і Демократична партії в США, чиї програмні платформи для недосвідченого спостерігача майже не помітні.

Для пропорційних виборчих систем, навпаки, характерна зв'язуюча стратегія політичних партій. Так як для отримання парламентського представництва достатньо подолати загороджувальний бар'єр, необхідно лише, щоб адресний електорат партії володів достатньою для цього чисельністю (також важливо, щоб партія мала мінімум конкурентів на своєму електоральному полі). В якості прикладів партій, які сповідують зв'язуючий принцип, можна назвати Угорську громадянську партію в Словаччині (етнічна адресна група) або Аграрну партію Росії (соціально-демографічна і професійна група).

Зв'язок між електоральною  формулою і партійними стратегіями  не є жорсткою. Еволюції партійних систем в Західній Європі показують, що в багатьох країнах з пропорційною та змішаною системами активно діють і партії «хапай всіх».

Таким чином, інституційні характеристики безпосереднім чином впливають на число учасників електорального змагання (партійну фрагментацію). Цей показник, у свою чергу, впливає на розмірність електорального простору: так, мажоритарні системи будуть стимулювати виникнення одновимірного електорального простору. Пропорційні системи з низьким загороджувальним бар'єром будуть стимулювати виникнення багатовимірних електоральних просторів: у таких інституційних рамках може бути актуалізовано більше число соціальних розколів в порівнянні з мажоритарною системою. Таким чином, якщо соціальні розколи задають загальний вектор структурування електоральних альтернатив, то виборча система формує обмеження на представленість розмежування на рівні партійної системи і, відповідно, електоральних альтернатив. Саме в такому дусі, з акцентом на взаємозв'язку рівня соціальних розколів з рівнем інститутів, міркують Р. Таагепера і М. Шугарт: «Можна очікувати, що в країнах з великою кількістю проблемних вимірів буде існувати більше кількість партій і більш сильний тиск на виборчу систему з тим, щоб вона дозволяла більшій кількості партій отримувати представництво ... За наявності більшої кількості проблем, повинно з'являтися більша кількість партій. Однак, якщо у цей процес втручається виборча система, утримуючи кількість партій на низькому рівні, зворотний ефект може зменшити кількість проблем ... В результаті дії виборчої системи від декількох проблемних вимірів може залишитися всього одне».

Природно, виборча система  не в змозі впливати на власне соціальні  розколи; проте вона цілком може впливати на їх представленість у політичній сфері. Крім того, з таким інституційним показником, як характер поділу влади, пов'язані політичні та електоральні стратегії еліт.

Політичні еліти (особливо в перехідних суспільствах) здатні чинити сильний вплив на політичні «попит» і «пропозицію», визначаючи ключові правила гри. Також еліти через політичні партії здатні артикулювати певні соціетальні розколи з усієї сукупності наявних.

Політика за своєю  суттю є діяльністю, тому вона не може не бути процесом.

Політичний  процес - це сукупна діяльність соціальних спільностей, громадських організацій і груп, окремих осіб, які переслідують певні політичні цілі. У вузькому сенсі - діяльність соціальних суб'єктів по здійсненню політичних рішень. Політичний процес розгортається в даній країні в рамках політичної системи суспільства, а також у регіональних і глобальних масштабах. У суспільстві він здійснюється на державному рівні, в адміністративно-територіальних районах, в місті і на селі. Крім того, він діє всередині різних націй, страт, соціально-демографічних груп, політичних партіях і громадських рухах. Тим самим політичний процес розкриває поверхневі або глибинні зміни політичної системи, характеризує її перехід від одного свого стану до іншого. Тому в цілому політичний процес по відношенню до політичної системи розкриває рух, динаміку, еволюцію, зміну в часі і просторі.

Основні стадії політичного  процесу виражають динаміку розвитку політичної системи, починаючи з  її конституювання та подальшого реформування. Його головний зміст пов'язано з  підготовкою, прийняттям та оформленням на відповідному рівні, виконанням політичних і управлінських рішень, необхідної їх корекцією, соціальним і іншим контролем в ході практичного здійснення.

Процес вироблення політичних рішень дає можливість виділити в  змісті політичного процесу структурні ланки, що розкривають його внутрішню будову і природу:

1) подання політичних інтересів груп і громадян інститутам, які приймають політичні рішення;

2) вироблення і прийняття політичних рішень;

3) реалізація політичних рішень.

Політичному процесу  властиві:

а) переплетення і взаємозв'язок революційних і реформаторських початків;

б) свідомих, упорядкованих  і стихійних, спонтанних дій мас;

в) висхідних і спадних тенденцій розвитку.

Індивіди і соціальні  групи, які знаходяться всередині  певної політичної системи, далеко не однаково залучені в політичний процес. Деякі байдужі до політики, інші беруть участь у ній час від часу, треті захоплені політичною боротьбою. Навіть серед тих, хто грає активну роль у політичних подіях, лише деякі азартно прагнуть до влади.

Можна виділити по мірі зростання  активності участі в політичному процесі наступні групи:

1) аполітична група; 

2) голосуючі на виборах; 

3) учасники у діяльності політичних партій та інших політичних організацій та проведених ними кампаніях;

4) шукачів політичної кар'єри і політичні лідери.

В даний час в політичних процесах в порівнянні з минулим  більш активно беруть участь представницькі соціальні верстви і рухи, в тому числі партії, профспілки, армія, студентство та молодь, національні організації, конфесії, групи підтримки і тиску, творчі спілки.

На політичні процеси усередині окремих країн робить значний вплив зовнішній чинник - вся сукупність економічних, політичних, військово-стратегічних і інших реалій міжнародного характеру. Тому можна сказати, що політичні процеси бувають двох видів: зовнішньополітичні та внутрішньополітичні. З точки зору системних якостей організації політичної влади вони розрізняються на два великих класи:

1) демократичні, де поєднуються різні форми прямого і представницького народовладдя;

2) недемократичні, внутрішнє розмаїття яких визначається перебуванням при владі теократичних або військових угрупувань, авторитарних лідерів або монархів, партій того чи іншого типу.