Електоральна соціологія

Таким чином, зовні незначуще  відміну набувають особливого значення при дослідженні електоральної  культури, яку деякі вчені трактують  вже як культуру електоральної поведінки. Дійсно, в політології під таким  терміном розуміють реальну поведінку, його мотиви, фактори які впливають на громадян, які прийшли на виборчу дільницю. Соціолог, на відміну від політолога, аналізує так зване «потенційне» електоральна поведінка, в тому числі «потенційну» електоральну активність, які виявляються при проведенні соціологічних досліджень.

Деякі дослідники вказують, що однією з причин неточності прогнозів є неправильний розподіл голосів респондентів, які визначилися. У практиці електоральних досліджень досить часто виникає ситуація, коли тих хто вагається з вибором як би взагалі не враховують. Неявно це означає, що дослідник припускає, що голоси невизначених розподілені в тих же пропорціях, що і голоси виборців, що зробили свій вибір і повідомили про нього досліднику. Передбачається, що електоральні симпатії таких виборців збігаються з симпатіями тих, хто визначився. Однак це не завжди так, а подібні припущення ведуть до серйозних помилок в прогнозах. Отже, говорячи про електорат з урахуванням політологічного і соціологічного підходів, необхідно весь масив громадян, що припускають брати участь у виборах, розглядати в декількох аспектах, виділяючи ті чи інші типи електорату в залежності від специфіки виборчого процесу і типів виборчих кампаній. Це дає можливість більш точно прогнозувати результати, так як віртуальні та реальні показники рейтингів політичних партій, блоків чи окремих персоналій, в більшості своїй, істотно різняться. Так, наприклад, на президентських виборах 2004 року результати голосування по В. Ющенко в Сумській області склали 53,2%, а прогнозувалося від 38,3% до 76,9%, по В. Януковичу в Києві результат склав 14,7%, прогноз варіювався від 8,1% до 12,0%. Така істотна різниця в показниках викликана помилками як методологічного так і методичного характеру. Саме тому середня помилка прогнозування в Україні вища, ніж у США, хоча на виборах 2009 року ці помилки більшість «фірм» обійшли, постійно порівнюючи результати своїх досліджень до, протягом і після виборчої кампанії.

Ці показники ще раз  свідчить про те, що названі компоненти структури електоральної культури можуть доповнити наукове уявлення про основу електоральної мотивації виборців, причому в плані всіх типів електорату. Тут найбільш важливим є визначення активності виборців, а також визначеність і стійкість їх вибору, інакше кажучи, визначення фактора політизованості електорату і його громадянську позицію. Потрібно враховувати, що громадянська позиція виборців емпірично фіксується тільки через певну модель електоральної поведінки, яка виявляється не тільки в день голосування, але і в процесі всієї передвиборчої кампанії. В даному випадку типологія електоральної поведінки представляється такою:

- перший тип - громадяни, які досконально знають своїх обранців, добровільно, без надії на винагороду, що агітують за них своїх знайомих, родичів навіть чужих людей. Питома вага таких виборців відносно мала від загального електорального масиву;

- другий тип - люди, які уважно читають програми всіх кандидатів і на цій основі роблять свій вибір. Однак вміле використання прийомів критики програм конкурентів, «сірі» та «чорні» технології які постійно практикуються у виборчих кампаніях, дозволяють управляти голосами значної частини цього електорату, яка в цілому складає приблизно чверть усіх виборців;

- третій тип - відвідуючи всі мітинги і збори, що задають запитання кандидатам, постійно стежать за політичним життям в засобах ЗМІ. Але це не означає, що ці люди будуть голосувати саме за кандидата, який, на їхню думку «завоював прихильників». Їх відносно небагато - від 5% до 10% електорату;

- четвертий тип - до них відносяться громадяни, які коливаються у виборі і часто голосують інтуїтивно, або завдяки «зовнішніми даними» кандидатів;

- п'ятий тип - переконані абсентеїсти, число яких на виборах 2010 року значно зросла в порівнянні з попередніми виборами в силу різних факторів, їх відсоток склав більше 30 від загального числа виборців.

Повертаючись до вищесказаного, варто враховувати запропоноване  Р. Мертоном положення про культурну структурі суспільства, яке зводиться до того, що з одного боку, ця структура представлена ​​цілями, до яких індивід повинен прагнути, а з іншого - засобами, з використанням яких індивід може легально досягти мети. Даний підхід видається плідним, оскільки в ньому міститься характеристика наслідків розбалансування цих елементів, характерних для українського суспільства - девіантності й аномії, що є елементами деяких типів електоральної культури. З урахуванням методологічних вимог даного мертонівського положення електоральна культура структурується за такими критеріями:

1) критерії соціального самопочуття, впливає на інші елементи, оскільки об'єднує елементи «мета - засоби - можливість»;

2)  діяльністні критерії вироблення і прийняття електорального рішення;

3) критерії електоральної поведінки, що характеризуються активністю, визначеністю і стійкістю вибору.

У свою чергу, на основі цих  критеріїв формуються типи електоральної  культури, в чомусь похідні від  типів культури політичної, але мають  свою якісну визначеність. В рамках типології електоральної культури доцільно вказати на її безперечну сегментність в умовах суспільства, що трансформується. Таким чином, використовуючи наведені вище критерії та з урахуванням даного зауваження можна виділити наступні типи електоральної культури:

- інституційну електоральну культуру, що представляє собою своєрідний еталон, змістовне наповнення якої визначено Конституцією України та рядом законів про вибори;

- реальну електоральну  культуру, яка як збірне поняття містить у собі ціннісні орієнтації, характерні для суспільства, що трансформується. На основі цих орієнтацій формуються основні елементи реальної електоральної культури

- електоральні знання, електоральна поведінка, електоральні  переваги і електоральний вибір.

Цілком закономірно, що ціннісна полісистемність українського суспільства об'єктивно породжує суперечності всередині типологічної пари: інституційна і реальна електоральна культури. У відповідності з цим положенням, відомий український соціолог Е. Г. Злобіна виділила чотири різні макропозіціі, що характеризують найбільш ціннісні системи посттоталітарного суспільства:

- ліберальний гуманізм;

- раціональний конформізм;

- макропозіція, яка об'єднує людей, кредо яких - я зробив себе сам;

- владолюбний егоїзм.

Значною мірою саме ці макропозіціі визначають типи електоральної культури, які, однак, не можна вважати тотожними і навіть поміщати їх в рамках однієї типології. Так, підсумовуючи позиції можна виділити наступні моделі електоральної культури, сформовані за такими позиціями.

1. Тип участі в голосуванні. (До цього типу слід віднести громадянську і абсентеїську моделі електоральної культури). До громадянської моделі відноситься такий тип поведінки виборця, коли тільки об'єктивні причини можуть перешкодити участі в голосуванні. Що стосується абсентеїської моделі, то вона групується по причинах відмови таким чином:

- причини загальносоціального і загальнополітичного характеру, що виражаються у відсутності інтересу до політики, і саме головне, відчуженні громадян від влади, вибори 2010 показали, що абсентеїська модель електоральної культури має під собою ідейне підгрунття - невіра влади;

- причини, пов'язані з недосконалістю законодавства та незадовільною роботою виборчої комісії;

- причини, пов'язані з особливістю конкретної виборчої кампанії;

- причини випадкового характеру.

2. Тип нормативного вибору. За типом нормативного вибору з певною часткою умовності виділяються традиційно-нормативні та раціонально-нормативні моделі електоральної культури. При цьому якщо традиційно-нормативна модель визначається як поляризація населення щодо владної політичної вертикалі, тобто по елементарно простим принципом «ми - вони», то раціонально-нормативна модель електоральної культури має досить складну структуру. Вона включає в себе рівень знань процедур виборчих кампаній, уміння розбиратися в програмах політичних партій і кандидатів і т.д. У цьому плані перспективною здається теорія «електорату, який навчається» розроблена англійськими вченими Р. Роузом і Я. Макаллістер. Ця теорія вводить у науковий обіг поняття моделі «розміркованого електорату», який на досвіді виборчої кампанії вчиться співвідносити свої інтереси з програмними заявами партій і кандидатів і оцінювати їх реальні дії. Характер раціональності в даній моделі визначається різними групами інтересів, про що свідчить теорія раціонального вибору, що зв'язує вибір електоратом певних партій та кандидатів з соціально-економічними інтересами виборців.

3. Тип психологічного вибору, який дає підставу виділити моделі електоральної культури побудованої за психологічним типом: моделі емоційного вибору, «фургона з оркестром», «боязні ізоляції». Ці моделі досить докладно описують соціально-психологічні теорії, що роблять упор на те, що в основі електоральної поведінки лежать суто особистісні, приватні характеристики, а також те, що виборці за характером електоральної поведінки психологічно підрозділяються на тих, хто голосує несвідомо, напівсвідомо і цілком свідомо на базі сформованих інтересів і цінностей. У цьому випадку психологічні фактори, «окультурені» форми аргументів зовні ціннісного характеру, превалюють над факторами раціональними. Президентські вибори 2004 року продемонстрували, що американські методики просування товарів на ринку типу «білий лицар» і «облити брудом» на інтуїтивно голосуючих виборців діють безвідмовно, виводячи їх з рівноваги, а отже роблячи їх вибір майже непередбачуваним, а коли публікуються дані екзит-полу, де різниця складає до 38%, то психологічний фактор стає вирішальним.

Завершуючи, характеристику типології та моделювання електоральної  культури слід звернути особливу увагу на те, що:

а) концепції політичної поведінки вважають очевидним вибір, який зумовлений в першу чергу інтересами. Це, ймовірно, справедливо, але тим самим імпліцірується наявність інтересу як такого. У трансформаційних і транзитних умовах українського суспільства саме існування інтересів, так само як і стійких соціокультурних груп зовсім не очевидна. Самовідчуття стійкої приналежності виникає тільки по відношенню до деяких архаїчних соціальних за типом сім'ї, клану, роду чи до спільнот культурно гомологічних, оскільки культурна складова аутоідентифікаційнного комплексу в набагато меншій мірі схильна до зміщення і перемішуванню при соціально-економічному зрушенні;

б) будь-яка модель, в тому числі і модель електоральної поведінки повинна розумітися як «уявлення про об'єкт, систему або ідеї в деякій формі, відмінну від самої цілісності», так як будь-яка модель завжди простіше тих явищ, які вона відображає або пояснює;

в) для наукового аналізу електоральної культури, моделі електоральної поведінки слід розглядати виключно в контексті електорального простору, як це запропоновано П. Бурдье;

г) слід визнати, що моделі електоральної поведінки носять аналоговий характер, що особливо виявляється в «прикордонних» регіонах;

д) моделі електоральної поведінки специфічні для будь-якого сегменту електорального простору.

3. Проблеми та завдання електорального виховання в транзитивному суспільстві.

Потрібно усвідомити, що в залежності від того, яке місце в системі управління суспільством займають інститути держави, електоральна культура формування державності може мати або не мати визначальне значення. Електоральна культура розкривається з позиції абстрактної сутності, що підлягає опису, в тому числі за допомогою виділення її елементів: свідомості громадян, соціальних норм, наукових доктрин (індивідуалістичною, колективістської та ін), принципів розвитку.

Обумовлений положення, спрямоване на реалізацію програмних установок соціальних інститутів, що детермінують перспективи суспільного  розвитку та актуалізує той чи інший тип виборів: демократичні вибори, аристократичні вибори, теократичні вибори (вибори по привілеям). При цьому, в залежності від типу суспільства активність реалізації електоральної культури може мати три основні напрями:

а) активність електоральної культури спрямовується на збільшення ступенів свободи суспільства і людини;

б) активність електоральної  культури спрямовується на обмеження  ступенів свободи суспільства і  людини;

в) активність електоральної  культури спрямовується на вдосконалення суспільних відносин.

У процесі електорального циклу електорат у своїй існуючий електоральній культурі виявляє себе як:

1) трансцендентальний  суб'єкт, зосереджує всі сили  суспільства на реалізації програм  суспільного розвитку;

2) вільний суб'єкт, для якого не має значення, яке місце займає держава в різних сферах суспільного життя;

3) вільний суб'єкт,  для якого важливо знати, як  будуть ставитися один до одного духовна і світська влада.

Якісний розвиток електоральної  культури стає можливим за допомогою розгортання ступенів свободи електорату у відповідності з освітнім, інформаційним рівнем, рівнем виховання і можливим його обмеженням, окреслених законодавством. Розвиток електоральної культури пов'язаний з функціонуванням політичної системи суспільства, який отримує розвиток спільно з електоральною культурою, тобто носить взаємний характер. Виникаючі в цьому зв'язку соціальні інститути, їх призначення форми взаємодії влади, індивіда і суспільства уособлюються електоральною культурою. Варто виділити, що при всіх змінах соціально-економічного, політико-ідеологічного та духовного характеру розвитку українського суспільства в історичній ретроспективі відносини між владою і населенням будувалися на основі наступності. Причини даного явища криються у змісті електоральної культури, яка характеризується односторонньою залежністю індивіда від влади, очікуваннями отримання від неї можливих благ. Проте було б невірним пов'язувати електоральну культуру тільки з даними характеристиками. Електоральна культура України і її розвиток багато в чому пов'язаний з впливом цивілізаційних, територіальних та історичних особливостей.