В становление и развитие отечественной социальной психологии

В становлении и  развитии отечественной  социальной психологии можно отделить такие  периоды: 

• зарождение социально-психологических идей в  общественных и естественных науках (этот этап рассмотрен ранее); 
• отделение социальной психологии от психологии и социологии и превращение ее в самостоятельную отрасль знания (конец XIX века - начало 30-х годов XX века); 
• стагнация социальной психологии (вторая половина 30-х - 50-е годы XX века); 
• возрождение социальной психологии и ее дальнейшее развитие на основе социалистической ориентации (вторая половина 50-х - конец 90-х годов XX века); 
• развитие современной отечественной социальной психологии на основе новой социально-экономической парадигмы, суверенности, независимости Украины. 
  Характерная особенность отечественной социальной психологии 20-30-х годов XX века - поиск собственного пути и места в мировой социально-психологической мысли, осуществляемый как в дискуссиях с основными школами зарубежной социальной психологии, так и через усвоение марксистских идей и их применения с целью понимания социально -психологической реальности. В настоящее время предпринимаются попытки построения системы социально-психологических взглядов. Несмотря на то что в 20-е годы вышла в свет ряд публикаций по вопросам социальной психологии, авторами которых были представители разных наук (психологи В. Артемов, Б. Беляев, невропатолог и психиатр В. Бехтерев, психолог и философ Г. Челпанов, юрист М. Рейснер, филолог Л. Войто-Михайловский и др.), доминантными в анализе социально-психологических явлений были социологический и психологический подходы. 
  Общая дискуссия об отношениях между марксизмом и психологией, которая имела место в этот период, касалась и социальной психологии. В частности, дискуссия велась вокруг предмета социальной психологии, ее теоретических и методологических основ, соотношений индивидуальной и социальной психологии и социологии и социальной психологии. Особую роль в этой дискуссии сыграл Г. Челпанов, который настаивал на необходимости развития социальной психологии наряду с психологией индивидуальной, экспериментальной. Исследователь, в частности, утверждал, что социальная психология должна изучать общественно-детерминированные психические явления и быть тесно связанным с теорией марксизма. Т.е. социальную психологию он признавал той частью психологии, которая обязана базироваться на принципах нового мировоззрения. Вместе эмпирическую психологию, оставалась научно-естественной, вообще не следует связывать с каким-либо философским обоснованием сущности человека. Формально такая позиция служила признанию социальной психологии как самостоятельной науки. Однако ряд исследователей, которые поддерживали полную перестройку всей системы психологического знания, отрицали Г. Челпанову. Так, В. Артемов В книге «Введение в социальной психологии» (1927 г.) отмечал, что поведение людей всегда подчиняется тому, к которой сообщества они принадлежат. По его наблюдениям, неорганизованную толпу и организована демонстрация могут состоять из одних и тех же людей, но их поведение будет разной, так неодинаковым является характер этих сообществ. В. Артемов также ставил вопрос о необходимости введения эксперимента в социальную психологию. В целом его позиция сводилась к следующему: если вся психология будет опираться на философию марксизма, на идею социальной детерминации психики, она в целом станет социальной. О взгляде П. Блонского, то он считал: социальная психология имеет отождествляться с признанием социальной обусловленности психики, что также не требует выделения определенной научной дисциплины. К. Корнилов основная задача социальной психологии видел в изучении социальной детерминации психики человека (это были исследования психологии личности, психических процессов в условиях непосредственного контакта в малых группах). 
  Одну из ведущих ролей в дискуссии сыграл В. Бехтерев, который выдвинул идею «коллективной рефлексологии», к предмету которой относятся: поведение коллективе 1 личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их членов. Все проблемы коллективов толковались как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-соматическими реакциями их членов. Поэтому социально-психологический подход обеспечивался объединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с обществом). Исходя из этого, предмет коллективной рефлексологии определялся как изучение возникновения, развития и деятельности собраний и собраний, проявляющие свою совместную деятельность как целое благодаря взаимному общению друг с другом индивидов, которые принимают в них участие. 
  Хотя дискуссия развивалась преимущественно в недрах психологии, однако к ней присоединились и представители других общественных дисциплин. Так, М. Рейснер (специалист по вопросам государства и права) в работе «Проблемы социальной психологии» (1925 г.) рассматривал массовую поведение, обусловленное широким социальной средой, в который он вводил производственные отношения, классы общества, уровень развития производительных сил. Время Л. Войтоловский в работе «Очерки коллективной психологии» (1925 г.) одну из основных проблем социальной психологии видел в психологии классов. Объектом его интересов были также особенности общественного настроения, социальной свободы, психология толпы. В целом участники дискуссии в своих исследованиях пытались прежде опираться на марксистскую методологию исследования общественных явлений. Однако механическое соединение тезисов марксизма с господствующими в то время в психологии теориями было неадекватное задачам развития социальной психологии. Именно поэтому итоги дискуссии оказались для социальной психологии достаточно драматичными, поскольку субъективное желание построить марксистскую социальную психологию не было совершенным по ряду причин, одна из которых - нехватка четкости в понимании предмета данной науки. 
  В целом для развития социальной психологии в 20-е годы характерной была практическая, прикладная ее направленность. Не случайно исследователи называют этот период в развитии социальной психологии еще и экспериментальным. Большое внимание уделялось проблемам детских школьных коллективов, их влиянию на личность, взаимоотношения коллектива и личности. Эта проблема была поставлена рефлексологи, но разрабатывалась и представителями других направлений в психологии - педологов, психотехниками и др., которые рассматривали коллектив не только в педагогическом, но и в социально-психологическом аспекте (А. Залужный, Е. Аркин и др.). Можно считать, что в этот период в отечественной науке был заложен фундамент последующих исследований психологии групп и коллективов. 
   В области психологии стали заметны и другие приближения к социально-психологической проблематики. Речь идет прежде всего о психотехнику, в пределах которой особенно интенсивно разрабатывались социально-психологические аспекты управления, проблемы профессиональной пригодности, утомляемости, аварийности и травматизма, гуманизации техники в системе «человек - машина». Преимущественно в психологии труда социально-психологические исследования касались проблем руководства трудовыми коллективами (стиль управления, роль атмосферы и настроения), соревнования, конфликта, безработица. Поскольку эти проблемы фрагментарно освещены в отечественной социальной психологии, остановимся на них подробнее. 
   Становления в начале XX века научной организации труда в России и Украине, решение проблем профессиональной подготовки квалифицированных управленцев, изучения психологических аспектов социального поведения и взаимоотношений в совместной деятельности, поиск путей ее оптимизации способствовали распространению социально-психологических исследований в организованной сообществе. Весомый импульс этому процессу дала Первая всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, состоявшейся в январе 1921 года. В докладах, с которыми выступили В. Бехтерев, А. Богданов, С. Струмилин, Г. Челпанов и другие, поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах страны, физиология и психология труда, отношение к концепции научного управления Ф. Тейлора и т.д. . После конференции вокруг таких ученых, как М. Ветки, Ф. Дунаевский, Е. Розмирович, А. Гастев, формируются первые школы управления, в которых, хотя и не отрицались индивидуальные психофизиологические особенности человека, его качества и способности, интуиция и мастерство в управлении , однако приоритетным было изучение и использование закономерностей и принципов управления. 
   На этот период приходится и деятельность известного ученого Александра Богданова (1873-1928 pp.), Который разработал концепцию всеобщей организационной науки (тектологии), призванной решать задачи триединой организации - вещей, людей и идей. А. Богданову принадлежат также высказывания относительно действия разработанного им закона наименьших в области руководства трудовыми коллективами. Говорится, что руководитель может в течение многих лет правильно и целенаправленно вести дело, но если хотя бы в одном вопросе его интеллектуальная энергия ему изменила деле часто наносится огромный вред. Именно этим, по А. Богдановым, определяется историческая ограниченность организаций «авторитарного» типа, характеризующихся абсолютной зависимостью организаторской функции от индивидуального мозга «авторитета», в то время как масштаб организационной жизни является коллективным. 
  Социально-психологические аспекты научного управления нашли свое отражение в практической деятельности известного теоретика и практика менеджмента Алексея Гастева (1882-1941 pp.), Директора Центрального института труда, в структуре которого важное место принадлежало лаборатории по изучению психофизиологических и психологических особенностей человека. Научное управление он понимал как борьбу за максимальное повышение производительности труда каждого рабочего, каждого станка, каждого элемента производственного комплекса. При этом научное исследование материального и личностного факторов производства должно осуществляться в лабораторных условиях и завершаться экспериментальной апробацией найденных решений. Концепция А. Гастева базируется на идеях «социализации трудового процесса» и решающей роли человеческого фактора в производстве, что было неприемлемо для концепции Ф. Тейлора. А. Гастев и его коллеги применили принципиально новый подход к оценке самого рабочего, рассматривая его не только как объект изучения, но и как творческий субъект с собственными психофизиологическими возможностями и индивидуальными способностями, которые необходимо учитывать в организации научного управления. При этом они придерживались того взгляда, что психофизиологические возможности человека - это не нечто постоянное, раз и навсегда данное: человек меняется, следовательно, рассматривать ее возможности и способности следует в динамике; стоит также постоянно тренировать физические и психические способности рабочих, что позволит максимально активизировать человеческий фактор. Таким образом, на повестку дня была выдвинута динамическая концепция, которая исходила из гипотезы о безграничных возможностях совершенствования психофизических способностей людей, которая была положена в основу педагогической методики А. Гастева и его коллег - системы развития способностей человека, его ядром является разработанный ими метод обучения и подготовки рабочей силы, сущность которого заключалась в идее «машинизации» трудовых движений работников (рабочих). Речь шла не об обычном автоматизм, а о привлечении к процессу все новых автоматов. Т.е. ставилась задача воспитать особое скоростную человека, с ее мгновенной реакцией, с его способностью тратить минимум нервной энергии. Не меньшее внимание уделялось управленческой деятельности: настоящим следует считать такого руководителя, который имеет организаторские способности, такт, привлекательность, умение вдохновлять людей на конкретное дело. Одновременно раскрыв общность производственных и управленческих процессов, А. Гастев и его коллеги не показали существенные различия между ними, ограничились лишь суждениями о качестве руководителей. 
  Социально-психологические аспекты управления разрабатывали ученые Всеукраинского института труда (г. Харьков) во главе с профессором Федором Дунаевским - известным представителем отечественной управленческой мысли, основателем института, научным кредо которого стал принцип комплексности в вопросах управления. Ф. Дунаевский сформулировал концепцию «административной емкости», под которой понимал способность непосредственно управлять определенным количеством людей. По мнению ученого, качество руководства может варьироваться в зависимости от его одаренности и черт характера. Поскольку эти вариации незначительны, а человеческие силы ограничены, то ограниченность человеческих сил приводит к увеличению территории и людей, которые поддаются управлению, рост руководящих органов промежуточного звена, в свою очередь ослабляет как управленческий центр, так и аппарат периферии. Решить проблему Ф. Дунаевский предлагал двумя путями: первый связан с социальными, психологическими, экономическими аспектами управления, т.е. речь идет о тщательный подбор персонала, его подготовку, о новых методах планирования и стимулирования труда, второй - заключается в рационализации технического фактора управления . 
  Ярким представителем концепции человеческих отношений был Николай Ветки, который считал, что в системе управления необходимо замечать две основные ветви: первая из них занимается рационализацией трудового процесса, осуществляемого конкретным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства, вторая - улучшением взаимодействия человека с человеком. М. Ветки также отмечал, что развитие производства требует совершенствования системы управления, замены традиционных методов на новые, перспективные. При этом ученый предпочитал организации людей в их взаимоотношениях. Следовательно, он четко выделял два вида управления - людьми и вещами, акцентируя свое внимание на управлении людьми как участниками единого трудового процесса. Существенным достижением школы М. Ветки есть рекомендации относительно стилей руководства, этики взаимоотношений руководителей с подчиненными, логики действий руководителей. В этой части научные взгляды ученых напрямую выходят на Проблемы социальной психологии и психологии управления. В частности, Я. Улицкий (последователь М. ветка) считал, что в деятельности руководителей, осуществляющих управление различными объектами, есть общие черты, общая основа: он выделил черты административного дарования - способность к абстрактному мышлению, теоретический склад ума, чувство реальной действительности, умение владеть учетно-статлистичним методом. Другой представитель этой школы И. Каннегиссер - экономист, директор одного из гигантских заводов России - утверждал мысль о том, что руководителю не следует терпеть систему доносов, ведь она порождает взаимное недоверие, в свою очередь не способствует росту производительности труда; руководитель должен быть социальным лидером, должен заботиться об удовлетворении моральных и материальных потребностей работников. В общем, представителями школы были сформулированы положения, и в наше время заслуживают внимания и изучения. 
  К сожалению, в конце 20-х годов их взгляды подверглись критике. В частности, резко критиковались предложения М. Ветки отношении пропаганды психологических методов воздействия на трудовые коллективы. Зато теперь, когда психологические методы управления коллективами являются такими же весомыми, как и экономические, правовые, когда психологические особенности управленческой деятельности выделились в самостоятельную отрасль знания - психологию управления, очевидна несправедливость этой критики. Более того, как утверждают современные исследователи Э. Корицкий, В. Шетов и другие, убедительной заслугой М. Ветки следует считать постановку вопроса о социально-психологические законы управления персоналом, познание, усвоение которых позволит организовывать коллектив людей так, чтобы он действовал с максимальной отдачей. В свое время М. Ветки и его последователей критиковали за «голый психологизм», утверждая, что психологической науки о метол управления людьми марксизм не из нас, а в самой проблеме видит вредную утопию. Здесь очевиден тот факт, что дискуссия происходила не столько в научном, сколько в идеологическом русле. 
  На 30-е годы XX века приходится пик развития социально-психологических исследований в прикладных областях, особенно в педологии и психотехнике. В частности, в области педагогической практики исследования проводились по проблемам взаимоотношений коллектива и личности, факторов формирования детских коллективов. Особую роль играли работы по изучению структуры детских коллективов, стадий их развития, психологических проблем беспризорности и т. п. Необходимо упомянуть о весомый вклад в развитие прикладных аспектов социальной психологии Антона Макаренко (1888-1939 pp.), Ведь его учение о коллективе, стадии его развития, формирования взаимоотношений, типология конфликтов, пути их решения и управления коллективом не потеряли своей актуальности и сейчас. Как известно, педагогический опыт А. Макаренко состоял в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей. Это заложило основы для разработки теории и методики коммунистического воспитания в коллективе. Основную цель воспитания выдающийся педагог усматривал в формировании коллективиста, провозглашая приоритет коллектива над личностью. При этом одной из важнейших задач является (по А. Макаренко) воспитание потребностей коллективиста. В целом его идеи соответствовали тогдашней идеологии и оказали большое влияние на педагогику и социальную психологию. 
  Однако бурное развитие социальной психологии в 20-30-е годы затормозился, а впоследствии почти прекратился. Причин этому немало. Одной из них стала изоляция отечественной науки от западной, усиление идеологического контроля над наукой. Фактически было запрещено рефлексологию, педология, психотехнику, несмотря на те позитивные моменты, которые содержались в отдельных разработках представителей этих течений. Кроме того, в 30-е годы распространилось мнение о том, шо все психические явления, от ощущений к характеру, являются социальными по своей сути, следовательно, специальная наука - социальная психология - не нужна, ее проблемы могут быть решены в русле общей психологии. Также считалось, что социальная психология и некоторые другие науки (кибернетика, генетика), которые интенсивно развивались на Западе, по своим методологическими принципами не отвечают задачам действующей системы. Такой взгляд господствовал до конца 1950-х годов. В Большой советской энциклопедии хорошо представлена ситуация с социальной психологией и официальное к ней отношение, сложившееся в этот период. Так, в 1957 году социальная психология характеризовалась как одна из ветвей буржуазной психологии, подменяет исторический анализ общественных явлений их психологическим объяснением. В целом период стагнации социальной психологии сопровождалась: 
• теоретическим обоснованием ненужности социальной психологии (поскольку все психические явления социально детерминированы, нет необходимости выделять социально-психологические феномены и науку, их изучает, как самостоятельную отрасль знания); 
• нарастанием критики идеологической направленности западной социальной психологии, различием в понимании общественных явлений и процессов; 
• практической незатребованистю результатов социально-психологических исследований; 
• общим идеологическим давлением на науку, от чего пострадали педология, психотехника, социальная психология и ряд других наук. 
  Однако полного прекращения социально-психологических исследований не произошло до конца £ 0-х годов XX века. Именно поэтому термин «перерыв» лишь частично характеризует развитие отечественной социальной психологии. То есть можно говорить о том, шо перерыв был, но в самостоятельном развитии социальной психологии, поскольку разработка социально-психологической проблематики продолжалась в рамках других наук, в частности в рамках общей, педагогической психологии и психологии труда. Прежде продолжалась разработка методологических проблем в трудах С. Рубинштейна, Л. Выготского и др. Так, Лев Выготский (1896-1934 pp.), Начав с идеи об историческом происхождении высших психических функций, в дальнейшем развил мысль о культурно-историческую детерминацию процесса их развития. Известны его гипотезы об опосредованном характере психических функций и о происхождении внутренних психических процессов из деятельности. Культурно-историческую теорию вместе с Л. Выготским разрабатывал Алексей Леонтьев (1903-1979 pp.), Который в те времена работал во Всеукраинской психоневрологической академии (г. Харьков). Опираясь на идеи этой теории, он выдвинул и детально разработал общепсихологических концепцию деятельности, которая, в свою очередь, стимулировала рост многочисленных исследований в различных областях психологии (общей, педагогической, социальной и др.). С выходом в свет постановления ЦК ВКП (б) 1936 года «О педологических извращениях в системе Наркомпросе» была запрещена педология, пострадала также психотехника и социальная психология. В частности, разнообразные психологические исследования, которые проводились на базе Всеукраинской психоневрологической академии, начали сворачиваться, а сама академия перестала действовать как экспериментальный центр. Однако разработки в этой области продолжались в Киевском университете имени Тараса Шевченко, Украинский научно-исследовательском институте педагогики, Харьковском педагогическом институте и ряде других заведений. 
  Второй блок проблем, продолжал изучаться, касался социальной психологии коллектива. Это, в частности, исследование: 
• особенностей детского коллектива и путей его формирования; 
• социально-психологических механизмов, влияющих на процесс воспитания личности в коллективе (подражания, соревнования, личный пример); 
• социально значимых черт личности ребенка и их формирование в коллективе; 
• влияния взаимоотношений в семье на развитие личности ребенка; 
• процесса формирования личности в производственном коллективе (цех, бригада, участок). 
  Названные исследования базировались прежде всего на учении А. Макаренко о коллективе, результаты которого имели определенное положительное значение для развития детской и педагогической психологии. А. Макаренко вошел в историю социальной психологии как исследователь коллектива и воспитания личности в коллективе. Именно ему принадлежит определение коллектива, которое стало отправным в разработке социально-психологической проблематики в последующие десятилетия. По мнению А. Макаренко, коллектив должен иметь следующие основные признаки: наличие общей цели, определенная структура, органы управления, которые координируют деятельность коллектива и представляют его интересы. Тезис педагога «воспитание личности в коллективе, средствами коллектива, для коллектива» стала девизом. Вместе ограниченность методического аппарата (беседы, наблюдение, анализ документов) не могли в полной мере удовлетворить исследования социально-психологических проблем. 
  Еще один блок исследований в этот период был связан с развитием промышленной проблематики в социальной психологии, в частности психологии производственных бригад, коллективной стахановской труда, развития индивидуального и коллективного трудового соревнования. Объектами психологических исследований стали проблемы инициативности, влияния оценок членов группы на развитие творчества, на производительность стираемые. Разрабатывая вопросы повышения производительности труда, психологической и физиологической основ трудовой деятельности, психотехники использовали методические приемы, свойственные социальной психологии, такие как тестирование, анкетные опросы. Поэтому в целом абсолютной «перерыва» в развитии отечественной социальной психологии не было. 
   Новый этап в развитии отечественной социальной психологии наступил в конце 50-х годов, когда в связи с практическими потребностями общества, дальнейшим развитием самой психологической науки, смягчением общественно-политического климата в стране встал вопрос о возрождении социальной психологии. Начало этого этапа сказался дискуссией 60-х годов о предмете социальной психологии, ее место в системе научного знания, методы исследования, практический потенциал, основные направления ее дальнейшего развития и актуальные задачи. Снижение идеологического контроля и ослабление администрирования в науке, демократизация всех сфер жизни, «потепление» общей атмосферы позволили снять клеймо с социальной психологии как «буржуазной» науки и обсуждать ЕЕ будущую судьбу. В этот период устанавливаются контакты с западной психологией, что способствовало ознакомлению отечественных ученых с ситуацией, сложившейся в области мировой социальной психологии. Несмотря на разнообразие мнений в дискуссии, что было связано с участием в ней как психологов, так и социологов (в дискуссии приняли участие известные ученые Б. Парыгин, А. Ковалев, К. Платонов и др.), ее результатом стало признание социальной психологии как самостоятельной области научных исследований и учебной дисциплины. Поэтому социальная психология защитила свое право на самостоятельное развитие. Начался период возрождения в стране. Среди основных критериев самостоятельности стоит отметить: 
• осознание представителями этой науки уровня ее развития и состояния исследований; 
• установление ее места в системе других наук, определения предмета и объектов ее исследований; 
• выделение основных категорий и закономерностей социальной психологии; 
• подготовку специалистов, публикации трудов, учебников; 
• организацию конференций, симпозиумов и т. п. 
  Возрождение социальной психологии завершается второй половиной 70-х годов и логично переходит в дальнейшее ее развитие на основе социалистической ориентации. В эти годы в Украине создаются кафедра социальной и педагогической психологии в Киевском университете имени Тараса Шевченко, отделы социальной психологии в Научно-исследовательском институте философии АН Украины и Научно-исследовательском институте психологии Украине. В этих заведениях, а также в вузах Харькова, Одессы и других городов Украины осуществляются первые социально-психологические исследования и чтения лекций по проблемам социальной психологии. 
  Развитие современной отечественной социальной психологии на основе новой социально-экономической парадигмы, суверенности, независимости Украины характеризуется уточнением и конкретизацией предмета и объектов социальной психологии, расширением подготовки специалистов, выходом в свет пособий и учебников, организацией и проведением конференций по социальной психологии, кристаллизацией социально -психологической проблематики, открытием научных учреждений, лабораторий и кафедр социальной психологии, которыми, в частности, являются Институт социальной и политической психологии АПН Украины, кафедра социальной психологии (основана в 1993 г.) в Прикарпатском университете имени Василия Стефаника и др. Социальные психологи Украина ведут исследовательский поиск в области методологии, теории и методов социальной психологии, проводят эмпирические исследования в различных сферах общественной жизни. их исследования направлены на изучение не только традиционных проблем взаимодействия, общения людей в разных социальных сообществах, особенностей регуляции поведения людей в социальных группах, механизмов их взаимоотношений, взаимовлияния и т.д. Поиски определяются современными потребностями, обусловленными изменениями в жизни страны после провозглашения ею государственного суверенитета, выделением тех особенностей в поведении людей, которые всегда появляются на переломных этапах развития общества. Расширение международных связей, ознакомлению отечественных социальных психологов из достижениями западной (прежде европейской и американской) социальной психологии, а также современному развитию социума и его запросов, социальная психология Украина может добиться успеха на этапе ее растущей социологизации, т.е. рассмотрения в контексте реальных проблем общества. Дальнейшее развитие приобретает проблема социальной психологии личности, ее коммуникативного потенциала. Оживились исследования в области истории социальной психологии, межгруппового взаимодействия, лидерства и руководства, психологии общения, социальной психологии управления, социальной психологии организаций, массовой коммуникации, массовых явлений, социально-психологического тренинга, социально-психологического прогнозирования. Все это является основанием надеяться дальнейшей активизации социально-психологической мысли в ближайшем будущем.