Развитие отечественой психологиии

Развитие  отечественной психологии.

Духовная жизнь русского общества была тесно связана с  общим ходом развития западной культуры. Вместе с тем она отражала своеобразие  социального и исторического  пути развития России, оказывая существенное влияние на формирование отечественной  науки. Шестидесятые годы XIX века –  один из самых знаменательных этапов в русской истории и русской  науке. Ослабление цензурного гнета, открытие многих либеральных изданий, возобновление  университетских курсов по философии  и психологии пробудили надежды  прогрессивной части общества на то, что и в России наконец произойдет реформирование уклада, просвещение.

Развитие психологии в России

Шестидесятые-семидесятые  годы XIX века остались в эмоциональной  памяти поколений как годы освобождения, причем имелась в виду не только отмена крепостного права, но и общее  духовное раскрепощение человеческой личности. Реформы давно ожидались  и требовались мыслящей частью общества, как вполне созревшая народная потребность, как историческая необходимость. Трудность  преобразователей была в том, что  они не находили и не могли найти  готовых исторических указаний, на которые могли бы опереться в  своей деятельности. Оказавшись на перепутье реформа-Россия должна была решить, как ей двигаться дальше, какой путь соответствует русскому характеру.

Изменение социальной ситуации в России в шестидесятые годы привело  к определенности, осознанности смутного до того переживания своей самобытности. Процесс реформирования затрагивал практически все общественные группы, стремление к самопознанию, описанию своих национальных психологических  качеств существовало во всех слоях  общества, т.е. это был тот редкий момент, когда национальная идея становится идеей всего общества, хотя и не всеми в достаточной степени  осознается. Таким образом, резкое изменение  социальной ситуации, связанное с  коренными реформами жизни народа, кардинальное изменение его уклада, быта с необходимостью заставило  образованную часть общества задуматься и осмыслить свою историю, понять истоки традиций, былин и мифов, понять происхождение своих положительных  и отрицательных качеств. Эти  проблемы и стали центральными не только для социологии, философии  и юриспруденции, но и для психологии того времени.

Так как просвещение, т.е. распространение знаний, происходило  в России главным образом при  помощи журналов, то становится ясной  их исключительная роль в развитии отечественной науки и культуры. Центром либеральной интеллигенции  стал журнал "Вестник Европы", с которым сотрудничали ведущие  ученые и писатели того времени –  И.С.Тургенев, Л.Н.Толстой, И.А.Гончаров, И.М.Сеченов, К.Д.Кавелин, А.Н.Пыпин, Н.И.Костомаров и другие. Под руководством ученого и публициста М.М.Стасюлевича этот журнал превратился в литературно-политический сборник и являлся одним из центров культурной жизни, по редакционным статьям и хроникам которого можно судить о развитии общественного сознания в России во второй половине XIX века.

Для психологии это было связано с тем, что параллельно  возникло и стремление к осознанию  русского менталитета, к выделению  и описанию психологических особенностей русского народа, или, по терминологии того времени, к изучению "национального характера", "народной души", под которыми подразумевались главным образом установки, ценности, верования, общие для всех членов общества. В понятие "народной души" часто включали и язык, являющийся родным для представителей данной нации, а также наиболее распространенные мифы, легенды, пословицы, традиции.

Первая попытка осмыслить  национальный характер русских людей  не умозрительно, но опираясь на конкретные сведения о нем, принадлежала философу Н.И.Надеждину. В 30-х годах XIX века он издавал журнал "Телескоп", где  опубликовал взбудоражившее общество "Философическое письмо" Л.Я.Чаадаева. Полное негодования против национального  самодовольства и духовного застоя, оно имело и для издателя журнала, и для автора письма печальные  последствия. Чаадаева объявили сумасшедшим, Надеждина выслали.

Работая в Русском географическом обществе, Надеждин предложил программу  широкомасштабного описания силами самих русских людей "наблюденных  и замеченных" особенностей народа всюду, "где только чуется Русь". При этом имелись в виду "разбор и оценка удельного достоинства  ума и народной нравственности, как  оно проявляется в составляющих народ личностях". Программа была разослана по различным губерниям, и добровольные собиратели сведений из числа учителей, лекарей, чиновников, священников направляли в Общество сотни рукописей, описывающих умственные и нравственные особенности жителей  великой империи. В числе материалов были характеристики языка, быта, особенностей материальной культуры, в которых  осели сведения о психическом складе русского человека, о его "идолах и идеалах".

Отечественная психологическая  наука во второй половине XIX века

Середина века. В середине XIX века, в период, связанный с формированием собственных взглядов на человека и его роль в обществе, а главное – с развитием рефлексии своей самобытности, своих научных и психических особенностей, начала формироваться и самобытная отечественная психология, начался поиск путей ее построения, ее методологии и собственно предмета, ее отличий от других наук и различий с европейской психологией.

Это были годы расцвета естественных наук в России, на которых сосредоточился главный интерес общества и где  происходили основные научные достижения. Это наложило естественнонаучный, материалистический отпечаток и на развитие психологии. В то же время как естественные, так и гуманитарные науки того времени имели тенденцию к  созданию универсальных теорий, каждая из которых претендовала на открытие основных закономерностей развития человека и общества. Этот подход виден  в концепциях А.В.Веселовского, А.А.Потебни, И.М.Сеченова, К.Д.Кавелина и других ученых того времени. Однако дело не только в том, что ученые этого периода занимались широким кругом вопросов, так как широта охвата возможна и при систематизации изучаемого материала. Но бывают эпохи, когда научное мышление проявляет широту в открывании новых перспектив, в создании новых точек зрения, не только объединяющих и систематизирующих уже открытые, известные факты, но и проливающих на них новый свет, ставящих новые задачи не только перед данными исследователями, но и перед учеными следующих поколений. Именно такими и были 60-80-е годы XIX века, таким ученым был Сеченов, такими были и Кавелин, и Веселовский, и Потебня.

Два направления в проблеме человека. Прежде всего необходимо было разработать методологию новой науки, понять, какой ей надлежит быть – естественной или гуманитарной. Из ответа на этот вопрос вытекало и то, на основе такой науки следует формировать психологию – на основе философии, с которой она и была связана главным образом до того времени, или на основе физиологии, как того требовали новые веяния науки и общественные предпочтения. Практически было предложено две концепции построения психологии.

У истоков каждой из них  стояли выдающиеся мыслители. У первой – Николай Чернышевский, у второй – Памфил Юркевич и Владимир Соловьев. Они заложили в России традиции человекопознания исходя из противостоявших друг другу способов осмысления природы личности. На взрыхленной каждым направлением почве рождались в дальнейшем учения, развивавшие их исходное идейное содержание в новых социокультурных условиях и соответственно запросам логики научного творчества.

К антропологическому принципу Чернышевского восходит русский  путь в науке о поведении –  от И.М.Сеченова до И.Л.Павлова и А.А.Ухтомского. К теологическому принципу В.С.Соловьева  восходит апология "нового религиозного сознания" в трудах Н.А.Бердяева, С.Н. и Е.Н.Трубецких, С.Л.Франка и  др. И новое учение о поведении, и апология "нового религиозного сознания" являлись плодами русской  мысли, двух ее мощных течений –  естественнонаучного и религиозно-философского.

Динамика обоих течений  пронизывала представления о  человеке, складывавшиеся в этот период в русском общественном сознании. Те, чьей интеллектуальной активностью  строился этот образ, прежде чем занять собственную, противостоящую другой идейную  позицию, испытали неудовлетворенность  этой другой.

Антропологический принцип  в философии П.Г.Чернышевского. Предпосылкой понимания природы человека согласно этому принципу является отклонение дуализма. "Никакого дуализма в человеке не видно. Если бы человек имел, кроме  реальности своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаружилась бы в чем-нибудь, а так как она  не обнаруживается ни в чем, так как  все происходящее в человеке происходит по одной реальной его натуре, то другой натуры в нем нет", –  полагал Чернышевский.

Идея единства человеческого  организма обосновывалась и онтологически (он является сгустком природных сил  и элементов, присущих мирозданию в  целом), и гносеологически (он познается  тем же способом, как и остальные  реалии этого мироздания). Соответственно и психика, как один из жизненных  процессов этого организма, не является самостоятельной сущностью и  не требует, чтобы быть познанной, иных средств, чем те, которыми наука добывает истину о других вещах.

П.Д.Юркевич о душе и  внутреннем опыте. Первым оппонентом Чернышевского  выступил философ П.Д.Юркевич. Главным  его аргументом против идеи единства организма служило учение о "двух опытах". "Сколько бы мы ни толковали  об единстве человеческого организма, писал Юркевич, – мы всегда будем познавать человеческое существо двояко: внешними чувствами – тело, его органы и внутренним чувством – душевные явления".

Юркевич отстаивал "опытную  психологию", согласно которой психические  явления принадлежат к миру, лишенному  всех определений, свойственных физическим телам, и познаваемы в своей сущности только субъектом, который непосредственно  их переживает.

Слово "опыт" давало повод  говорить, что психология, использующая этот внутренний опыт, является эмпирической областью знания и тем самым обретает достоинство других строго опытных  наук. Антропологический принцип  Чернышевского отвергал этот эмпиризм, создавая философскую почву для  утверждения взамен субъективного  метода – объективного. Этот же принцип, постулируя единство человеческой природы  во всех ее проявлениях (стало быть, и психических), отвергал прежнюю, восходящую к Декарту концепцию рефлекса, согласно которой организм расщеплялся  на два яруса – автоматических телесных движений (рефлексов) и действий, управляемых сознанием и вслед.

Противники Чернышевского  полагали, что имеется только одна альтернатива этой "двухъярусной" модели поведения, а именно – воззрение  на это поведение как чисто  рефлекторное. Человек, тем самым, обретал  образ нервно-мышечного аппарата. Поэтому Юркевич требовал остаться на том пути, который был указан Декартом.

По Чернышевскому же, следует  идти другим путем: признавая родство  телесных и психических явлений, использовать достижения физиологии для  раскрытия своеобразия последних.

Обращаясь к спору между  Чернышевским и Юркевичем, захватившему в начале 60-х годов русскую  печать, мы оказываемся у истоков  всего последующего развития русской  психологической мысли. Идеи антропологического принципа привели к новой науке  о поведении. Она строилась на объективном методе в противовес субъективному (который, как мы видели, определил программы разработки психологии на Западе). Наука о поведении использовала открытое физиологией детерминистское понятие о рефлексе, чтобы преобразовать его в целях объяснения психических процессов на новой основе, сохранившей по завету антропологического принципа организм как целостность, где телесное и духовное нераздельны и неслиянны.

Опираясь на положения, высвеченные  конфронтацией двух направлений  русской философско-психологической  мысли, Сеченов предложил свой подход к разработке коренных проблем психологии (отличный от изложенного в те же годы Вундтом).

К.Д.Кавелин о культурной детерминации психики. Константин Дмитриевич Кавелин был профессором права Московского и Петербургского университетов. Основной темой его научных исследований была проблема нравственности в разных ее аспектах. В концепции Кавелина зарождаются контуры отечественной психологии личности, так как в его работах на первый план выдвигается прежде всего идея самоценности личности, ее свободы и независимости от давления общества. В своей работе "Задачи этики" (1887) он доказывал, что нравственная личность человека является "живым двигателем" всей индивидуальной и общественной жизни людей. Он также считал, что эта нравственная личность имеет объективные моральные основы, которые руководят ее деятельностью. Поэтому важнейшими чертами как философии, так и психологии, правоведения и других наук являются, с его точки зрения, антропологизм и этическая направленность. Эта позиция Кавелина в дальнейшем была развита мыслителями 90-х годов – такими как Л.М.Лопатин, Н.О.Лосский, Н.А.Бердяев.

В работе "Задачи психологии" Кавелин писал, что роль психологии состоит в том, чтобы вооружить общество знаниями о психических явлениях и о законах деятельности души, направить развитие нравственности, морального поведения человека. Большое внимание Кавелин уделял исследованию культуры – как ее этическим аспектам, так и ее национальным особенностям.

Этнопсихологическая проблематика была одной из важнейших в его  творчестве. Этнографические исследования привели его к мысли о том, что анализ продуктов народного  творчества может являться методом  изучения национальной психологии так  же, как и анализ продуктов индивидуального  творчества способствует изучению индивидуальной психики. Таким образом, он приходит к выводу о возможности объективного опосредованного исследования психики, так как психическая жизнь  оставляет во внешнем мире следы, представляющие собой знаки и  символы, т.е. продукты культуры. Свойства национальной психики проявляются  и в науке, и в религии. Таким  образом, в своих этнографических  и этнопсихологических исследованиях  Кавелин, независимо от Вундта и Тейлора, пришел к сходным выводам.

Применение этого метода к анализу пути развития российской науки позднее даст возможность  Кавелину исследовать ее особенности, вычленив те черты, которые впоследствии были приняты многими исследователями как основные и характерные. Это этическая проблематика, или вопрос о свободе воли, который являлся центральной проблемой для большинства русских психологов и философов. По Кавелину, суть цивилизации – в умственном и нравственном развитии отдельной личности, и, таким образом, именно личность, а не коллектив является юновой общественного развития. Таким образом, он формулирует и свой принцип культурного прогресса – он возможен лишь там, где есть развитая личность. Исторические и этнографические исследования привели Кавелина к убеждению, что культуру нельзя изучать только физиологическим методом, а личность человека является результатом не только физиологии, но и истории и культуры.*