Изменение установок противоправного поведения личности у несовершеннолетних

был включен вопрос о том, насколько для испытуемых велик  риск (снова) оказаться в

местах лишения свободы.    Категория будущего в этом вопросе  связана    с конечной 

санкцией общества по поводу совершенного    преступного  действия,  которое неявно

предполагается в    содержании ответа.  Подобная формулировка снижает эффект

социальной желательности,  смещая локус внимания испытуемых с  собственной

ответственности за предполагаемое решение на оценку  благосклонности  судьбы.

   Рассмотрим сначала,  каков самопрогноз в исследуемых  нами группах МЛС, УОС

и ОСВ (в сравнении с  группой несудимых респондентов). На графике (Рис.4) приведены

частотные показатели ответов  в % от количества участников групп.

Прогноз деликта

0

10

20

30

40

50

60

70

находится в

МЛС

условный срок освободился  несудимые

%

никогда возможно  да велика вероятность это неизбежно

Рис.4.  Частота выбора прогноза  деликта в группах ( в % ). 23

  Варианты ответов: 

1 – со мной никогда  не произойдет ничего подобного; 

2 -  возможно, да, «от сумы  и от тюрьмы» никто не застрахован; 

3 – велика вероятность; 

4 – для меня это неизбежно. 

   Значимые различия (χ² Пирсона)  и достоверные  корреляции  обнаружены нами в

следующих позициях.  Срок пребывания в местах лишения свободы  отрицательно

коррелирует с прогнозом  рецидива  (ρ=–0,279**):  чем    больше времени испытуемые

провели за решеткой,  тем  более пессимистичен их взгляд в  будущее.  Значимая

отрицательная связь установлена  между прогнозом и уровнем  образования (ρ=-0,247**):

чем выше образовательный  ценз испытуемых,  тем больше количество    ответов

«никогда»  и меньше –  «велика вероятность».          Значимые корреляции с прогнозом

обнаруживает    опыт пережитого насилия  (ρ=–0,327**):  у  ребят,  имевших подобный

опыт, преобладает неблагоприятный  прогноз рецидива.

    Представляет также  интерес влияние на прогноз    характера социальной

поддержки, как  понимают ее испытуемые (ρ=–0,517**). В эту категорию  вошли четыре

градации социальной поддержки: никого нет, имеющиеся близкие помочь не могут или

не хотят, есть готовые  помочь люди (причем, не обязательно  родные) и есть реальная

помощь.  

Прогноз рецидива

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

нет никого есть родные, но

помочь не могут

или не хотят

есть люди,

которые готовы

помочь

есть реальная

помощь и

поддержка

никогда возможно  да

велика вероятность это  неизбежно

Рис.5. Выбор прогноза рецидива в зависимости от характера социальной

поддержки (в %).

    На графике видно,  как  от первой к четвертой  градации  растет количество (%)

испытуемых,  отрицающих возвращение  к криминальному поведению,    и    снижается

количество мрачных прогнозов  «велика вероятность»  и    «это неизбежно». Колебание

ответов в варианте  «возможно,  никто не застрахован»  (снижение выбора на полюсах

«нет ресурса –  реальный ресурс»  и повышение в зоне гипотетического ресурса)

иллюстрирует  очевидную  позицию: судимые испытуемые не уверены, что справятся с

задачей не попасть больше за решетку. И чем больше ресурс поддержки, тем выше их

уверенность в  благоприятном  прогнозе будущего. 

Мы установили наличие  слабой, но значимой отрицательной   связи (ρ Спирмена) 

прогноза рецидива с целями:  продолжить образование  (ρ=–0,364**),  не нарушать

закон в дальнейшем (ρ=–0,295**) и  не попасть в места лишения  свободы (ρ=–0,269**).

Чем более вероятным считают  испытуемые    новое попадание  в МЛС,  тем менее

важными представляются им    перечисленные цели.  Или,  чем  меньше ориентированы

они на эти цели, тем более  вероятен новый виток деликта.  24

Исследование связи установок  на отказ от совершения  преступных действий  с

направленностью  преступных действий и готовностью к испытаниям ради цели 

осуществлялось с помощью  модели  многомерного шкалирования (ALSCAL). 

Содержание    шкал определялось    на основании    величин проекций заданных

параметров. Полюса шкал образованы максимальными значениями факторов.  Значение

шкал для всех трех групп  получилось идентичным.

Измерение 1  (ось    Х)    в нашей модели    характеризует направленность

преступных действий:  левое поле значимо выделяет корыстную  направленность

(абсолютные значения фактора  в группе УОС=2,84,  МЛС=1,86,  ОСВ=0,85),  правое – 

насильственную  (значения факторов:  преступления против личности,    сексуальной

неприкосновенности, хулиганские  действия, - все выше единицы). 

Измерение 2  (ось Y)  представляет характер установок на удержание  от

рецидива.  Верхняя плоскость  –  активные установки,  предполагающие личную

активность,  нижняя плоскость  –  установки пассивные,  не требующие  активности

субъекта. 

На диаграммах  (Рис. 6-8)  представлена итоговая конфигурация    объектов,

представляющая    их взаимоотношения    в исследуемых  группах и характеризующая

различия    между  группами в отношении готовности к удержанию от деликта в

зависимости от характера  преступной направленности и    установок на способы

реализации целей. 

 

Таблица № 3. Значения группируемых показателей на  рисунках 6-8:

Сокращения Расшифровка  значений Сокращения Расшифровка значений

  пр_личн. 

Насильственная 

направленность   разлука   

разлука  с близкими 

  секс_пр  

Преступления секс. хар-ра

обслуж   

обслуживать чужие

интересы

корыст 

Корыстная направленность 

  переезд  

переехать в другую

местность

нарк      Сбыт наркотиков  отв_друж   потерять друзей

хулиган    Хулиганство  подлость    совершить подлость, 

зам_усл.

 

замена условного 

  Далее  готовность:  н_закон  

нарушить закон

  устал     терпеть  усталость зн_друг     фактор  значимый другой

  боль    терпеть  физич. боль  цель    фактор  значимой цели

 

огр_удов  

отказ от удовольствий прагмат

 

Прагматич.    оценка

последствий

  не_пить    отказ  от пьян.компаний  страх_н   страх наказания

  жизнью   пожертвовать  жизнью  мораль   Моральные  соображения

  работать   много  и тяжело работать  лень   Фактор лени

учиться   

учиться   осторож    фактор осторожности

  унижен   

терпеть унижения др_спос   знания других способов 

поведения

бедность   терпеть недостаток  средств    внеш_вм   внешнее  вмешательства25

-3 -2 -1 0 1 2

Измерение 1

-2

-1

0

1

2

Измерение 2

пр_личн.

корыст

нарк

хулиган

зам_усл

устал

боль

огр_удов

не_пить

работать

учиться

унижен

бедность

разлука

обслуж

переезд

подлость отв_друж

н_закон

зн_друг

цель

прагмат

страх_н

мораль

лень

осторож

др_спос

внеш_вм

Модель расстояния Евклида

Выведенная конфигурация стимулов

Рис.6. Пространственная модель диспозиций для группы  условно  осужденных. 

На диаграмме группы УОС (рис.6)  видно, как  плоскость,  образованная радикалом 

корыстной направленности    четко распадается на несколько  взаимно удаленных

группировок, в которых  ключевыми  факторами  оказываются   факторы удержания  от

рецидива:    установка  на внешнее вмешательство в момент потенциального деликта 

соседствует с готовностью  много и тяжело работать,  мало значимый фактор 

прагматической оценки последствий  –  с готовностью ради цели нарушить закон,  а  

страх наказания  «притягивает»    корыстную    направленность.  Нахождение в одном

секторе с пассивными    сдерживающими    факторами    установки на    здравый смысл

(прагматическая оценка  последствий деликта с точки  зрения его невыгодности)

указывает на то,  что для  группы УОС    этот фактор не обеспечен  личностной

активностью испытуемых и  потому вряд ли    сможет    эффективно тормозить

криминальные действия  корыстной  направленности. В секторе  установок на активные

действия по удержанию  от насильственного деликта находятся  только    сами 

сдерживающие факторы  (умение избегать провокаций,  моральные  соображения,

значимая цель и знание других способов поведения),  не поддержанные    никакими

установками    на испытания  и ограничения,  кроме пассивной  готовности    терпеть

недостаток    материальных средств.  Что характеризует упомянутые факторы

сдерживания с точки зрения слабости их личностных смыслов,  не обеспеченных к тому 

на  операциональном уровне установками на их  реализацию. 

В группе МЛС  ось Y (степень  активности установок на удержание  от рецидива) 

четко развела по разные стороны  от нуля графика    сдерживающие факторы,

сгруппированные с    точками проекций преступных деяний  (в нижнюю плоскость

пассивных установок),  и    все    факторы готовности к    действиям ради цели  (в

верхнюю плоскость активных, операциональных  установок), ни одна из которых к тому

же по своему факторному значению не дотягивает даже до единицы (рис.7). 26

-2 -1 0 1 2

Измерение 1

-1,5

-1,0

-0,5

0,0

0,5

1,0

Измерение 2

пр_личн.

секс_пр

корыст

нарк хулиган

зам_усл

устал

боль

огр_удов

не_пить

жизнью

работать

учиться

унижен

бедность

разлука

обслуж

переезд

отв_друж

подлость

н_закон

зн_друг

цель

прагмат

страх_н

мораль

лень

осторож

др_спос

внеш_вм

Модель расстояния Евклида

Выведенная конфигурация стимулов

Рис.7. Пространственная модель диспозиций для группы  находящихся  в колонии.

Однако, группировка  готовностей  к испытаниям  сохраняет свое деление (как и в

группе условно осужденных) относительно направленности  характера  преступлений. К

полюсу корыстного деликта  тяготеют социально продуктивные    готовности к

самоограничениям и саморазвитию,  а к полюсу насильственного –  готовности

негативного характера  (терпеть  унижения,  отвержение друзей,  совершить  подлость,  и

даже пожертвовать жизнью, и нарушить закон).

Рис.8. Пространственная модель диспозиций для группы  освободившихся.

-2 -1 0 1

Измерение 1

-1

0

1

2

Измерение 2

пр_личн.

секс_пр

корыст

нарк

зам_усл

устал

боль

огр_удов

не_пить

жизнью

работать

учиться

унижен

бедность

разлука

обслуж

переезд

отв_друж

подлость

н_закон

зн_друг

цель

прагмат

страх_н

мораль

лень

др_спос

внеш_вм

Модель расстояния Евклида

Выведенная конфигурация стимулов27

В группе ОСВ    (рис. 8)  меняются полюса второй шкалы  (фактор активности

установок на удержание от деликта):  здесь установки,  требующие  личностной

активности,  оказались  внизу    относительно оси Х,  а    установки,  не требующие

активности субъекта –  вверху.      Уменьшилась    факторная значимость корыстного

деликта. По-прежнему  оставаясь  связанным с  фактором страха наказания, он получает

опору в виде    готовности    переехать в другую местность.  Готовности к

самоограничениям  (не пить,  терпеть безденежье и боль,  ограничивать себя в

удовольствиях)  сгруппированы  вокруг  оси Х, т.к.  имеют низкие значения по фактору

активности-пассивности установок  и тяготеют, хотя и относительно слабо к  фактору

сдерживания    значимый другой.    Сдерживающий фактор морального порядка в этой

группе  оказался  не включенным ни в какие группировки, но также  как у  всех судимых

испытуемых он находится  в  поле  насильственного радикала преступлений. 

Возможно, это вызвано  тем, что  сдерживающий потенциал  морального фактора  в

нашей выборке    направлен  преимущественно на преступления против личности,

имеющих насильственную природу  и представляющую особую опасность.  Тогда как

корыстная мотивация поступков  такой моралью допускается. И  действенным рычагом

управления по отношению  к корыстным преступлениям остается только страх

наказания. 

   Четвертый раздел  посвящен описанию личностных  особенностей исследуемой

группы,    характера  их самооценки и идентификации,  а также исследования

семантической репрезентации  «образа мира» в  группах испытуемых с судимостью. 

Данные о личностных характеристиках  испытуемых были      получены с

помощью 16-факторного личностного  опросника Р.Кеттела.  

    В группе условно  осужденных (УОС)    относительно                         

высокие средние значения по факторам O, N, F  свидетельствуют  о преобладании в 

структуре личности тревожности,  ранимости,  склонности к чувству  вины,  а также    о

сочетании беспечности и  расчетливости. 

    В группе лишенных  свободы    (МЛС) профиль личности  имеет три пика по

факторам L, F, O    (размах показателей от 5,6  до 6,6),  что  также не достигает границ

высокого уровня выраженности факторов,  но характеризует группу,   как    склонную к

подозрительности,  настороженности,  раздражительности,  импульсивному  поведению

по принципу  «авось пронесет»,    с тенденцией к тревожности,  подавленности  и 

неуверенности.    У    группы освободившихся (ОСВ)      в первой    триаде       оказались