Изменение установок противоправного поведения личности у несовершеннолетних

операциональному уровню регуляции поведения и соответственно функционировать в

форме операциональных установок, определяющих способы осуществления  действий. 

    Таким образом,  психологическим объектом воспитания  является смысловая

сфера личности,  система  личностных смыслов и реализующих  их в деятельности

установок. Из этого  следует, что перевоспитание личности всегда идет через изменение

деятельности,  а тем  самым, и через изменение смысловых  установок и в принципе не

может осуществляться посредством  воздействий чисто вербального  характера. Только

установки целевого и операционального уровней подвержены прямому влиянию

различных инструкций.  Пути изменения установок смыслового уровня и установок

нижележащих уровней    коренным образом отличаются друг от друга:  смысловые

установки личности перевоспитываются,  а целевые и операциональные  – 

переучиваются (Асмолов, 1979). 

В отношении преступного  поведения криминологи выделяют  антиобщественную

установку как готовность в соответствии со своими взглядами,  потребностями и

интересами действовать  вопреки интересам общества  (Антонян, 1987).  К.Е Игошев в

зависимости от субъективных и объективных показателей выделяет ситуативную и

личностную установки  на преступную деятельность.  Ситуативная  установка

представляет собой антиобщественную форму реагирования личности на ситуацию.

Основным доминирующим элементом  такой установки является эмоциональное

состояние готовности реагировать  определенным образом на сложившиеся

обстоятельства.  Личностная установка представляет собой такую  готовность и

предрасположенность к преступлению,  которые основываются на твердо занятой

антисоциальной позиции.  Таким образом,  по мнению Игошева,  преступная

деятельность во всех случаях  есть форма объективизации установки  личности на 

преступную деятельность:  в большинстве случаев –  ситуативной,  реже –  личностной

(Игошев, 1974). 

    Итак,  проанализировав  существующие подходы к изучению  природы

преступного поведения, мы пришли к выводу, что необходимо перенести  направление

исследовательского внимания с процессов деструктивного характера    на процессы

позитивных личностных и  поведенческих трансформаций.   

    Во второй главе,  «Эмпирическое исследование динамики  установок

личности на примере лиц, судимых за уголовные преступления в несовершеннолетнем

возрасте»,  приведены  программа,  анализ и обсуждение результатов    исследования 

установок личности испытуемых,  находящихся на разных стадиях вовлеченности  в

систему уголовного правосудия. Глава состоит из шести разделов. 

В первом разделе в соответствии с целью,  задачами и гипотезой  работы

представлены описание объекта, программы и этапов эмпирического  исследования. 

Основной массив исследовательских  процедур был реализован в 2005-07  гг на

базе Энгельсской ВК,  СИЗО №1  (УФСИН по Саратовской  области),  Брянской ВК,

Можайской ВК,  Рязанской  ВК для девочек,  УИИ  (уголовно-исполнительных

инспекций)  Энгельсского районного и Московских окружных отделений УВД,

Энгельсского ПМСС-Центра  «Позитив»  и    Сар РОО  «Социум».  В исследовании

принимали участие    245  человек,  совершивших уголовно наказуемые деяния в

несовершеннолетнем возрасте.  В выборку вошли 220  лиц мужского и 25 –  женского

пола.  

    Для сравнения  результатов по некоторым показателям  (цели, риски, факторы

сдерживания)  нашей    выборки    с несудимыми сверстниками      было    проведено  15

анкетирование в группе  законопослушных молодых людей  в возрасте от 15 лет  до 21

года. Контрольную группу представляют 37  человек (59%  юношей и 41%  девушек):

жителей Москвы и других регионов России,  учащихся общеобразовательных  школ,

профучилищ, колледжей и  вузов.

Во втором разделе дана развернутая характеристика исследуемых  групп. 

Для проверки выдвинутой нами гипотезы    об изменении установок  личности 

делинквентов    в  зависимости от этапа уголовно-правовой соотнесенности    выборку

разделили на три основные группы: 1) условно осужденные, 2)  находящиеся в местах

лишения свободы, 3)  освободившиеся из заключения,  которые для краткости  в

дальнейшем будут обозначены как группы      УОС,  МЛС и ОСВ.  Базовые процессы,

определяющие содержание установок, в нашем исследовании были представлены также

количеством судимостей, сроком пребывания в неволе и  возрастом  испытуемых. 

В группу условно осужденных (УОС) вошли  42 человека (18%  от всей выборки).

Возрастной диапазон –  от 14 до 22 лет, 38 юношей и 4 девушки. Первоначально  группа 

состояла из    59  человек,  но в    процессе    работы 17  человек    изменили свой статус,

нарушив ограничительные  предписания суда либо совершив новое  преступление,  и

перешли  на следующую  ступень уголовного процесса. Основной вид преступлений – 

корыстные (31  человек – 74%),  хулиганские действия – 6  человек (14%),  прочие

преступления 12%.    Как  правило,  у всех одна,  первая судимость.  Опыт лишения

свободы отсутствует или  составляет меньше полугода (пребывание   в ИВС и СИЗО в

период следствия).

В группе находящихся в  местах лишения свободы  (МЛС) 158 человек, из них

17 девушек. Возрастной  диапазон от 15 до 25 лет, половину  составляют 16-18-летние,

четверть -    от    18    до 21  года.  Половина испытуемых    группы имеет  только одну

судимость,    14%    больше двух.  Из имеющих две или  более судимостей большинство

приговаривалось    по нескольким статьям.    48%    преступлений в группе составляют

корыстные  (средней тяжести  и тяжелые), 25% -  преступления против    личности, 10%

против сексуальной неприкосновенности, 11,5% - совершили хулиганские действия, 5% 

преступлений    связаны  с наркотиками.   Большинство  испытуемых (64%)  имеют опыт

пребывания в неволе  от года до трех лет, 20% провели за решеткой меньше года, 16% -

от 4 до 7 лет.

Группу освободившихся из мест лишения свободы  (ОСВ)  и  длительное время

(от 1,5  до 5 лет) не попадающих  в поле зрения уголовного правосудия  составили 45

человек.  Первоначально  их было 51,  но 6  человек из    них    совершили рецидив  и

оказались  снова  за решеткой. В группе только 4 женщины. Несовершеннолетних  здесь

8 человек (18%), основная  возрастная группа 21-25 лет (55,6%), около  27%  старше 25

лет.  Возрастной перевес  совершеннолетних в группе освободившихся  обусловлен тем,

что большинство    выходит  из колоний,  особенно после длительных сроков или если

осуждены незадолго до 18 лет, уже совершеннолетними.

В третьем разделе представлены описание и обсуждение результатов

сравнительного анализа  исследуемых групп на материале  изучения риска рецидива,

целевых установок и факторов отказа от совершения    преступлений в уголовно-

релевантных ситуациях. 

Исследование факторов риска,    влияющих на    криминальный    выбор 

несовершеннолетних, проводилось  на основе авторского опросника, сформированного  в

процессе пилотного этапа.  Сравнивая    исследуемые группы    по характеру оценки 

ситуаций с точки зрения их рецидивной провокационности, мы выявляем  возможную

степень готовности к    противоправному способу    реагирования на данную16

ситуацию/состояние.

Степень криминогенности 20 факторов оценивались испытуемыми по 10-балльной

шкале. Результаты приведены  в таблице №1.

Таблица №1.  Показатели средних  значений оценки и рангов ситуаций риска

(меньшему рангу соответствует  большее значение).

Очевидно,  что средний  показатель    риска  (в таблице  он    назван групповым

индексом риска) в группе  МЛС  значительно превышает   таковой  у всех, кто в данный

момент находится на свободе: 5,9  против 4,1  (УОС), 4,6  (ОСВ)  и 4,5  (КГр).  За счет

группы МЛС  индекс риска  всей выборки судимых равен 5,3 балла.  

Если сравнивать рейтинги факторов  риска, то мы увидим полное единодушие всех 

судимых и несудимых испытуемых:  первое место безоговорочно отдано ситуации

защиты от нападения (№11), но в группе МЛС  индекс риска 9 баллов, а в КГр – 6,5.

Состояние алкогольного опьянения  (№6) –  вторая по степени риска  ситуация во всех

группах, кроме УОС (3 ранг, второй – у ситуации отвержения значимыми лицами, №3).

Третья позиция  у всех групп различна. У группы МЛС это  болезни или смерть родных

(№7, 7,8  балла),  у группы  УОС состояние опьянения (6,4  балла),  у группы ОСВ

№ Ситуации риска Контр. Гр.  УОС МЛС ОСВ

Средн.  Ранги Средн.  Ранги Средн.  Ранги Средн.  Ранги

1  стигма,отвержение по

признаку судимости 4,4 9 4,7 8 6,3 8 5,1 7

2  безработица 3,6 15 3,3 12 5,0 16 3,9 12

3  отвержение значимыми

лицами 4,1 13 6,7 2 7,8 4 6,7 4

4  припишут чужое

преступление 4,5 8 2,8 15 5,5 12 4,8 9

5  асоциальнаость семьи  6,4 3 3,0 14 5,1 15 3,8 15

6  состояние опьянения  6,4 2 6,4 3 7,9 2 7,7 2

7  болезни или смерть

родных 5,9 6 5,8 5 7,8 3 5,5 5

8  безденежье 6,1 4 6,3 4 6,6 6 6,9 3

9  бездомность 5,9 5 3,1 13 5,3 14 2,9 18

10 провокации криминальной

компании 4,5 7 5,4 7 5,9 9 3,8 14

11 самозащита и защита

близких 6,5 1 7,7 1 9,0 1 7,9 1

12 гнев, месть, аффективные

состояния 4,2 10 3,6 10 6,3 7 4,0 11

13 Глупость, беспечность, 

бездумность 3,8 14 2,7 16 4,3 18 3,1 17

14 скука, незанятость, 

пустота 3,1 19 3,4 11 5,3 13 3,4 16

15 зависть, соблазн, 

жадность 3,2 17 3,8 9 5,8 10 3,8 13

16 в нашей стране честно  не

заработаешь 3,2 18 2,2 18 5,6 11 4,2 10

17 ошибка, трагическое

стечение обстоятелств 4,1 11 2,3 17 5,0 17 4,9 8

18 сознат. желание

совершить преступление 3,4 16 1,7 20 3,0 19 2,5 19

19  демонстративность 2,8 20 1,7 19 2,6 20 2,2 20

20 долги 4,1 12 5,8 6 7,5 5 5,2 6

Групповой  индекс риска 4,5 4,1 5,9 4,617

отсутствие средств существования  (№8, 6,9  балла),  в контрольной  группе – 

асоциальность   семьи (№5, 6,4 балла). Самый низкий ранг у  всех судимых получили: 

сознательное желание  совершить преступление и демонстрация своей крутизны,  а в

КГр  скука, незанятость  и демонтративность (19 и 20 места). У  несудимых  и условно

осужденных на 18-м месте  оказалась криминогенность позиции  в нашей стране

хорошие деньги    честно не заработаешь,      у освободившихся –  потеря жилья,  у

находящихся в МЛС –  глупость, беспечность. 

    На графике  (рис.1)  мы видим,  насколько  отличаются в    оценке 

криминогенности      ситуаций судимые и несудимые  молодые люди.    Только четыре 

позиции  (№5 - асоциальность  семьи, №9 – бездомность, №18 – сознательное желание

деликта и №19 - демонтративность) кажутся  респондентам из контрольной  группы 

более криминогенными, чем  их судимым сверстникам.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ситуации риска

оценка в баллах

все судимые КГр

Рис.1. (*Линейные  графики  здесь и далее  не отражает динамику процесса, а 

используются  для наглядности).

Поскольку между группами МЛС и УОС значимые    различия  (на уровне    р <=

0,01)  касаются восемнадцати  из двадцати позиций,  то стоит  отметить те,  в которых

различий нет:  это    отсутствие средств существования (№8)  и    провокации

криминальных компаний (№10), которые получили соответственно 6,6 – 6,3 балла (6 и 4

ранг) и 5,9 – 5,4 балла (9 и 7 ранг).  Подавляющее большинство ситуаций находящиеся в

МЛС испытуемые считают более  криминогенными,  чем их сверстники с условным

сроком.

Средние значения оценки    рисков в группе МЛС    значимо  выше     (р<0,05)  

показателей группы ОСВ  по 14-ти позициям, а  в оценке шести  ситуаций  (припишут

чужое преступление,  состояние  опьянения,  отсутствие денег,  случайность-стечение

обстоятельств,  сознательное желание совершить преступление и вызов)  различия

незначимы.

Сходство мнений    в оценке рисков между группами УОС  и ОСВ касается    уже 

четырнадцати  позиций, поэтому  остановимся на описании значимых различий. Группа

УОС    выше,  чем  группа ОСВ,  оценивает криминогенность  провокационного влияния 

дурной    компании (U=628,5,  р=0,01)  и    невозможности  хорошо заработать честным

путем (U=559,5, р=0,001), тогда как  для испытуемых из группы ОСВ сильнее  выражен

риск    пострадать за чужое преступление (U=574,5,  р=0,002),  совершить рецидив в

состоянии алкогольного/  наркотического опьянения (U=669,5,  р<0,05)  или по

произвольному желанию (U=695,5,  р<0,05),  а также стать жертвой  трагического

стечения обстоятельств (U=397,5, р<0,001).

Сравнение показателей оценки рисков исследуемых групп с группой  нормы18

показало, что наибольшее число значимых различий (по 13-ти позициям) наблюдается с

группой МЛС.  Большинство  из этих позиций в группе МЛС имеет  более высокую

оценку риска, кроме асоциальности  семьи (U=2048,5, р=0,01), которой  в контрольной

группе присвоен 3 ранг и 6,4 балла (против 15-го ранга и 5 баллов в  МЛС). Незначимые

различия касаются позиций:  состояние опьянения,  потеря жилья,  глупость-

беспечность,  трагическая  случайность,  сознательное желание  деликта и

демонстративность. Причем,    на уровне тенденции группа находящихся  в неволе 

выше оценивает риск состояния  опьянения, а контрольная  – риск фактора случайного

стечения обстоятельств  (например,  убийство по неосторожности,  ДТП,