Изменение установок противоправного поведения личности у несовершеннолетних

неумышленная порча  чужого имущества и пр.). 

Условно осужденные и несудимые    по-разному оценивают риск совершения

деликта    по семи факторам.  Значимо более высокий индекс криминогенного    риска

контрольная группа присваивает  асоциальности семьи (U=335, р<0,001), потере жилья

(U=371,5,  р<0,001),  трагической  случайности (U=418,  р<0,001)  и  возможности быть

обвиненным в преступлении, которого не совершал (U=527, р<0,05). Группа УОС выше

оценивает риск фактора отвержения значимыми людьми (U=431,  р=0,001)  и

необходимости платить    долги,  в том числе игровые,  криминальные   (U=526,  р<0,05).

Меньше всего значимых различий установлено между группами ОСВ и КГр.  Для

освободившихся в большей  степени  чреват деликтом фактор отвержения  значимыми

лицами (U=482,  р=0,001),  а  для контрольной группы    факторы асоциальности семьи

(U=466,  р=0,001)    и  потери жилья (U=381,5,  р<0,001).  На уровне тенденции

контрольная группа считает  более криминогенной   невозможность  много  заработать

честным путем.  

    На примере данной    выборки    мы наблюдаем,  как меняются оценки риска

рецидива в сложных,  провокационных,  фрустрирующих  ситуациях    у    испытуемых в

зависимости от их уголовно-правового  статуса. Относительно невысокие субъективные

оценки криминогенности    в период условного наказания  резко возрастают по

большинству факторов у тех,  кто находится за решеткой,  и  снова снижаются  (за

исключением факторов внешнего порядка –  ложное обвинение и  стечение

обстоятельств) после освобождения. Но следует учесть, что  группу освободившихся у

нас представляют испытуемые,    устойчиво сохраняющие    ориентацию на соблюдение

социальных ожиданий. Поэтому    оценка криминогенности   факторов риска    косвенно

может свидетельствовать  об изменении после выхода на свободу      установок    на 

способ реагирования    в ситуациях потенциального рецидива.  Интервью с

освободившимися    подтверждают это положение:  у наших    испытуемых    повышается

сопротивляемость провокациям,  способность к самоконтролю за поведением,

появляются  ресурсы для  удовлетворения материальных потребностей.

    Исследование факторов  удержания от криминальных действий  в уголовно-

провоцирующих ситуациях  также было проведено с помощью  авторского опросника,

составленного на основе результатов  пилотного анкетирования.  Были выделены 9

факторов, представляющих собой  мотивационные установки на удержание  от деликта,

выбор которых испытуемые делали,   ретроспективно оценивая свой реальный опыт:

1. Значимый другой  (готовность  ради кого-то отказаться от  совершения

криминальных действий).  В нашей выборке эту роль играли матери,  любимые,  вся

семья,  дети,  в нескольких случаях    удержание происходило  ради  «себя самого».  В

единичных    случаях    в качестве референтного лица,  мысли  о котором    тормозили

деликт,  названы были    психолог ВК,  учитель,  представитель  общественной

организации, коллеги по работе  и даже жители  родного поселка. 19

2. Наличие важной и осознанной  цели,  достижение которой после  совершения

преступления будет невозможно,  например,  стать военным или  уехать на ПМЖ за

границу, не потерять работу или жилье, закончить обучение и  т.п. 

3. Здравый смысл,  рациональная  и прагматическая оценка последствий  

вероятного деликта  (результат  не соответствует затраченным усилиям  и вероятным

потерям, недоверие к подельникам, осознание «провальности» затеи).

4. Стремление избежать  санкций (страх мести со стороны  потерпевших, боязнь

попасть в тюрьму).

5. Моральные соображения  (совесть,  сочувствие потенциальной  жертве, 

нежелание причинить боль,  идентификация с жертвой,  осознание    данного

преступления как греха).  

6. Лень,  нежелание напрягаться,  апатия,  отсутствие интереса  к  «делу»

(«неохота было»).

7. Осторожность,  разумная  трусость (умение    избежать  опасной ситуации,

игнорировать провокации).

8. Наличие    других  вариантов поведения для    достижения желаемого («зачем

красть,  если можно заработать»,  «вернуть свое можно через суд,  не прибегая к

мордобою» и т.п.).

9. Внешнее вмешательство  (кто-то удержал, зазвонил телефон,  спугнули).

Общие тенденции в выборе сдерживающих    факторов у  судимых и

правопослушных  молодых  людей  наглядно выражены в графике (рис.2).

Факторы удержания от деликта

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

1 2 3 4 5 6 7 8 9

все судимые контр. группа

Рис. 2. 

По оси Y:  показатели частоты  выбора в процентах. По оси Х:  Факторы сдерживания.

В группе нормы  чаще  всего  «работает» фактор значимый другой (70%) и факторы 

морального    порядка:  совесть,  сочувствие,    уважение к правам других людей, -  их

выбирают 57%. Всего 3%   респондентов  в уголовно-релевантной ситуации остановила

лень, отсутствие интереса к  «делу», и 14%  -  прагматизм, здравый  смысл.  

    В выборке судимых  иная тенденция удержания от  деликта: на первом месте   по

частоте выбора здесь  фактор страха перед возможным наказанием, нежелание попасть

в тюрьму (74%), на втором (66%) –  фактор случайности, вмешательство  внешних сил.

Меньше всего (16%)  судимых,  вспомнили,  что их остановили    от совершения

преступления моральные  соображения,  хотя      в количественном выражении это 37

человек,  что уже немало.    Наибольшие расхождения между группой  судимых и

контрольной    (по Н-тесту  Манна-Уитни,    р<0,01)  мы наблюдаем  в частоте выбора  20

факторов здравый смысл (U=2954,50),  страх наказания (U=3101,50),    внешнее

вмешательство (U=2249,00),  лень,  безразличие (U=3525,00) - здесь судимые  делают

больше выборов,  а также  другие способы поведения (U=3353,50)  и моральные

соображения (U=2639,00) –  здесь  лидируют несудимые.  Факторы значимый другой,

наличие цели и осторожность достоверно различными не являются.

    Установлены значимые  связи факторов сдерживания с  возрастом,  полом, 

уровнем образования, опытом пережитого насилия и характером социальной поддержки

(здесь и далее вероятность  ошибки р<0,05 отмечена знаком *, р<0,01 – **, p< 0,001 – 

***).   Чем трагичнее  пережитой опыт,  тем менее  склонны испытуемые при принятии

решения об удержании от деликта    принимать во внимание мнение   значимых людей 

(χ²=16,62**,  снижение с  72  до 41%),    руководствоваться  привлекательной целью

(χ²=20,19***,с 38 до 12%),  использовать  умение избежать опасности (χ²=10,28*, с 36

до 13%)  и  избирать другие  способы достижения желаемого (χ²=16,7**, с 39 до 11%). 

Но    зато возрастает ориентация на случайный фактор внешнего вмешательства

(χ²=19,64**, с 38 до 82%). Наличие  социальной поддержки (от «никого  нет» до «есть

реальная помощь»)  также  значимо связано со всеми факторами  сдерживания,  кроме

лени, апатии (здесь и далее  вероятность ошибки р<0,01). Чем больше возможностей у

испытуемых опереться  на чью-то помощь,  тем чаще их останавливают  от деликта 

мысли о значимых людях  (χ²=67,7),  важность поставленных целей  (χ²=33,58),

прагматичная оценка    последствий деликта  (χ²=21,7),  моральные соображения 

(χ²=31,67), умение избежать  провокаций (χ²=21,1) и знание других  способов достижения

желаемого  (χ²=54,27)    и заметно  (с 84  до 43%)    снижается роль внешнего

вмешательства  (χ²=21,7).

    Для изучения  целевых установок испытуемых  применен опросник  «Цели и

средства».      В таблице № 2 приведены средние  значения оценки важности  и ранги

целей в    изучаемых  нами группах – МЛС  (находящихся  в местах лишения свободы),

УОС (условно осужденных) и ОСВ (освободившихся из МЛС). 

Таблица №  2. Показатели оценки целевых позиций в выборке  судимых.

Группы УОС МЛС ОСВ

Цели средние ранг средние  ранг средние ранг

1. получить УДО 9,5  2  8,3  5  7,8  5

2. прощение пострадавших 6,9  9  4,7  11  5,5  11

3. не нарушать закон   6,6  10  7,5  8  6,7  8

4. наладить отн. с близкими 8,4  5  8,8  2  8,7  3

5. найти работу по душе 7,7  6  8,1  6  6,9  7

6. не попасть  за решетку  9,6  1  8,5  4  9,0  1

7. иметь много денег  7,3  8  7,6  7  7,3  6

8. продолжить образование  7,4  7  7,1  9  6,3  9

9. заслужить уважение на

свободе 8,9  3  8,6  3  8,2  4

10. измениться, исправиться  6,3  11  7,1  10  6,1  10

11.  создать здоровую  семью 8,8  4  9,4  1  8,8  2

    Значимые различия  в оценке важности целей наблюдаются  в позициях:

1. между группами УОС  и МЛС:  для условно осужденных  важнее,  чем для

заключенных получить прощение пострадавших (U=1972,5, р=0,000)   и не попасть за

решетку (U=2417, р=0,01);

2. между группами     МЛС и ОСВ:    в местах  лишения свободы испытуемые

более важной считают необходимость  измениться,  исправить свои недостатки21

(U=2714,  р=0,05)      и создать здоровую семью (U=2888,  р=0,05);  на уровне тенденции  

для испытуемых в МЛС важнее не нарушать закон в дальнейшем,  найти работу по

душе, иметь много денег  и продолжить образование. 

3. между группами  УОС  и ОСВ:  для условно осужденных  на данном этапе

значимо важнее получить прощение пострадавших (U=672,  р=0,05)        и продолжить

образование U=677, р=0,05).

   Особенно нас интересовало  соотношение в исследуемых группах    степени

важности    целей  не нарушать закон и не попасть  в места лишения свободы.  Эти

цели отражают  различный  характер установок личности по отношению  к закону. Если

первая характеризует  установку на правопослушное поведение,  то вторая 

свидетельствует о наличии  установки на избегание наказания,  т.е. возможно, на более

осмотрительное поведение,  в том числе,    в процессе совершения    преступления.

Значимых    различий в оценке степени важности соблюдения закона между группами

нет,  а в    установке  на избегание лишения свободы    различаются только условно

осужденные и заключенные.  Также нет значимых различий в  этих позициях и в

зависимости от характера  преступлений.            Очевидно,  что    ранговые места  целей в

исследуемых группах меняются мало. Особенно устойчивой целевой  позицией является

низкая значимость необходимости  получить прощение пострадавших,  исправиться/

измениться и    соблюдать  закон.  Этот комплекс мало значимых целей является

предиспозицией продолжения  криминального поведения. 

       Степень  важности тех или иных целевых  позиций  (ориентация на цель)

подкрепляется готовностью  к действиям по их реализации (ориентация на средства). В

данном контексте нам  важно было рассмотреть    соотнесение    содержания      главных

целей    с готовностью  респондентов    к поступкам,  часть которых    можно отнести  к

разряду    жертв и  испытаний,  часть носит инструментальный характер и является

средством реализации цели. 

  Значимая положительная  связь обнаружена в следующих  комбинациях: 

1. С намерением не нарушать  закон коррелируют  готовность  отказываться

от удовольствий и пьяных компаний (ρ=0,265*** и ρ=0,259**).

2. Высокая важность получения  и продолжения образования   прямо связана с

готовностью упорно учиться  (ρ=0,353***),  которая в свою очередь  коррелирует со

стремлением измениться, исправить  свои недостатки   (ρ=0,236***). 

3. Стремление    иметь  много денег,  связано с готовностью  совершить

подлость или  предательство(ρ=0,255***). 

    Отсутствие сильных  корреляций целей с готовностью  идти на ограничения    и

испытания    иллюстрирует слабость и низкую побудительную  силу    декларируемых

испытуемыми целевых установок.

    Каков в целом  репертуар    готовности к  испытаниям ради своих целей  в

исследуемых группах,  показывает    частота выбора испытуемыми    перечисленных в

опроснике позиций,   отраженная в  графике (Рис. 3):

Как видим,  по ряду позиций  разница выборов готовности к  испытаниям    между

группами достаточно заметна. В целом, группа условно осужденных в меньшей степени

готова    к    ограничениям и испытаниям  (процент  выбора    ниже,  чем в двух других

группах,    по абсолютному  большинству    позиций,  кроме  готовности упорно учиться,

что обусловлено  их возрастом  и статусом).  22

Профили готовности к испытаниям ради цели

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

% выбора

УОС МЛС ОСВ

Рис.3. 

Ради цели готовы:

1.терпеть физическую усталость

2.терпеть физическую боль

3.отказываться от удовольствий

4.избегать пьяных компаний

5.пожертвовать жизнью

6.много и тяжело работать

7. упорно учиться

8.терпеть унижения

9.терпеть недостаток денег

10.жить в разлуке с  близкими людьми

11.обслуживать чужие интересы

12.переехать в другую  местность

13.потерять прежних друзей

14.совершить подлость, предательство

15.нарушить закон

    Соотношение в  группах частоты выбора и рейтинга  позиции готовность

нарушить закон  (УОС  – 33%, 7 место; МЛС – 35%, 11 место; ОСВ  – 39% и 10 место),

при манифестируемой важности соблюдения закона и сверхважности    стремления не

попасть    в МЛС,  позволяет    оценить    это несоответствие,      как достаточно высокий

уровень риска рецидива во всей  выборке. 

    Прогноз будущего  изучался в    данном контексте,  как    проекция установки

испытуемых на  выбор  определенной модели поведения.   В опросник «Риски рецидива»