Исследование темперамента в психологии

Однако на практике все свелось к изучению отдельных свойств темперамента.

В.С.Мерлин считал, что применяющиеся до сих пор способы исследования типов нервной системы нельзя считать достаточными. По его мнению, они в луч­шем случае устанавливают фактически существующую совокупность типологи­ческих особенностей, наблюдающуюся у данного человека, или стохастическую связь (при использовании статистических методов на группе людей). Психологи­ческую функциональную взаимозависимость свойств нервной системы таким пу­тем установить нельзя. Поэтому существующие типологии нервной системы сле­дует, по мнению В.С.Мерлина, считать лишь предварительными.

Действительно, наличие у человека тех или иных типологических особенно­стей еще не означает, что все они входят в один и тот же типологический ком­плекс. Могут быть специфические черты, нейтральные по отношению к послед­нему. Поэтому надо знать, на что и каким образом оказывает влияние данная типологическая особенность и как это влияние согласуется с ролью других типо­логических особенностей, которыми характеризуется этот человек. Только тогда можно определить, существует ли у него какой-либо типологический комплекс, т.е. сочетание типологических особенностей, обусловливающих степень проявле­ния того или иного психофизиологического феномена (склонности, способности, во­левого качества и т.п.).

С точки зрения В.С.Мерлина, под типом следует понимать не просто сочета­ние типологических особенностей, а сочетание, сопровождающееся закономерны­ми связями между ними [6, с. 58].

При этом он считал наиболее вероятным, что не тип зависит от сочетания ти­пологических особенностей, а, наоборот, свойства, особенности их проявления за­висят от типа. Свою точку зрения исследователь подкрепляет ссылкой на факты связи типологических различий с биохимическими показателями, гормональной деятельностью, обменом веществ, с особенностями телосложения. Таким обра­зом, В.С.Мерлин от типов высшей нервной деятельности переходит в своей кон­цепции к конституциональным типам, в которых отражаются морфологические и биохимические особенности человека.

Поэтому основным направлением в изучении свойств нервной системы и тем­перамента стало установление связи между какими-либо типологическими осо­бенностями свойств нервной системы и отдельными характеристиками (свойст­вами) темперамента.

Вообще, выделение тех или иных типов с помощью математических процедур во многом зависит от набора изучаемых особенностей человека. В случае с одним каким-либо набором могут выявиться те или иные типы, а с другим – свои. Так что все они отражают истинное положение вещей лишь в относительной мере.

Взгляд на проблему темперамента в психофизиологической школе Б.М.Теплова. Более последовательную позицию занимал Б.М.Теплов (1959). Он отмечал опас­ность смешения двух понятий – типа поведения и типа как комплекса свойств нервной системы (точнее – комплекса типологических особенностей проявления таковых). Он подчеркивал, что они не могут быть просто «наложены» друг на друга.

Следует подчеркнуть, что когда говорят о типе, имеют в виду интегральную характеристику, отражающую комплекс (сочетание) нескольких свойств. Однако ряд авторов рассуждают о «сильном типе нервной системы», «слабом типе нерв­ной системы», «инертном типе» и т.п., выстраивая, таким образом, классифика­цию лишь по одной типологической особенности проявления какого-либо свой­ства нервной системы. При этом доказывается, что сила – слабость это вовсе не полярные проявления одного и того же свойства, а разные свойства. Такое толко­вание понятия «тип» некорректно и вызвано игнорированием физиологической сущности свойств нервной системы или отождествлением с психологическими проявлениями этих свойств.

В лаборатории Б.М.Теплова сложилась определенная методология изучения свойств нервной системы, четкое изложение которой дано В.Д.Небылицыным (1966). Одно из фундаментальных положений этой методологии – требование изучать свойства нервной системы, а не типы высшей нервной деятельности. По мнению автора, «классификация типов высшей нервной деятельности, созданная на основе учения о свойствах как бы в развитие этого учения, явилась на самом деле, как показал опыт применения этой классификации в физиологии и психо­логии, очевидным шагом назад по сравнению с оригинальной и в высшей степени плодотворной идеей об основных свойствах нервной системы... Слишком часто дело сводилось именно к распределению контингента испытуемых по четырем «типам» и лишь в лучшем случае выделению еще нескольких промежуточных «ти­пов». В этих условиях число «четыре» неизбежно приобретало некоторый мисти­ческий оттенок» [6, с. 60].

Действительно, ориентация всего лишь на четыре типа высшей нервной дея­тельности (кстати, существующая до сих пор в учебниках по физиологии, психо­логии и педагогике) стала тормозить развитие дифференциальной психофизио­логии. Были выявлены такие сочетания типологических особенностей (сильный, неуравновешенный с преобладанием торможения над возбуждением; слабый с преобладанием торможения и др.), которые не могли быть отнесены ни к одной из вариаций павловской классификации. Еще более усложнилась проблема, ко­гда в лаборатории Б.М.Теплова стали постулировать новые свойства нервной системы: лабильность, динамичность, концентрированность. Поэтому Б.М.Теплов считал, что на данном этапе изучения проблемы больший научный смысл имеет выявление типологических особенностей проявления свойств нервной си­стемы, чем определение «типов». Он справедливо полагал, что никакая научно обоснованная классификация последних невозможна, пока детально не будут изучены вопросы, относящиеся к основе такой классификации – свойствам нерв­ной системы.

В.Д.Небылицын, опираясь на эту мысль, утверждал: «Центральной проблемой «учения о типах» является пока отнюдь не применение гото­вой типологической схемы к исследованию вопросов прикладного характера, а пред­варительное детальное изучение природы и содержания основных свойств нервной системы, определение их структуры и характера взаимоотношений (их сочетаемости) и лишь как результат всего этого – постановка вопроса о возможных комбинациях свойств нервной системы, в том числе «типических» комбинациях, и о классификации типов нервной системы, если таковая вообще окажется возможной» [6, с. 60].

К сожалению, эта задача – отыскать «типические» сочетания типологических особенностей проявления свойств нервной системы – в лаборатории Б.М.Теп­лова – В.Д.Небылицына так и осталась нерешенной.

В.Д.Небылицын (1976), а позднее и его ученик В.М.Русалов (1985) выделя­ют в темпераменте две подструктуры: общую активность и эмоциональность. Первая пред­ставляет, по В.М.Русалову, компонент более высокоорганизованной структу­ры – интеллекта, а вторая – компонент характера.

Согласно представлениям В.М.Русалова, в основе темперамента лежат свой­ства не отдельной какой-либо биологической подсистемы, а общая конституция человеческого организма, которая рассматривается им как совокупность частных конституций, – т.е. совокупность физических и физиологических свойств инди­вида, закрепленных в его наследственном аппарате. (Замечу, что введение им частных биохимической, нейродинамической и других физиологических консти­туций весьма спорно.) В общую конституцию, по мнению автора, надо включать и генетические, и биохимические, и соматические, и физиологические, и нейро­физиологические характеристики человека.

В связи с таким «набором» составляющих темперамент компонентов стано­вится неясным, почему В.М.Русалов это образование – темперамент – называет психологическим. Что в этом «составе» психологического (даже если учесть две психологические составляющие – активность и эмоциональность, которые от­нюдь не только, а скорее всего – и не столько психологические, сколько физиоло­гические)?

Позиция В.М.Русалова отличается оригинальностью еще и потому, что, как считает ученый, «темперамент не существует до деятельности или вне деятель­ности в широком смысле этого слова. Он формируется в процессе самой деятель­ности, в результате генерализации ее динамических психологических характери­стик за счет тех индивидуально-устойчивых нейрофизиологических (или, более широко, биологических) компонент, которые в нее включены». Таким образом, темперамент, по В.М.Русалову, означает то же самое, что для дру­гих – характер (как фенотип). Отсюда и понимание темперамента, даваемое В.М.Русаловым: «Темперамент следует рассматривать как совокупность таких психических черт, признаков и свойств человека, которые возникли в результате обобщения динамических, формаль­ных характеристик, выступающих как проявление психических деятельностей под влиянием устойчивых индивидуальных биологических детерминант» [6, с. 62].

Автор в отличие от В.С.Мерлина включает темперамент в структуру личност­ных свойств, что также не совсем согласуется с его представлением о биологи­ческих компонентах, образующих структуру темперамента.

По В.М.Русалову, типов темперамента столько, сколько общих типов консти­туции. (Если же придерживаться понимания автором сути темперамента как про­дукта деятельности, возникает еще один вопрос: почему бы тогда не выделять число типов по количеству видов деятельности?) Беда лишь в том, что, как при­знается исследователь, мы еще далеки от знания точного количества типов общей конституции человеческого организма.

Изложенная выше позиция, принятая в школе Б.М.Теплова, не была деклара­цией окончательного отказа от рассмотрения «типов». Но, откладывая рассмотре­ние этого вопроса на неопределенное будущее, в лаборатории Б.М.Теплова на деле перестали заниматься типами высшей нервной деятельности по И.П.Павло­ву – и теоретически и методически (условно-рефлекторные методики изучения свойств нервной системы были заменены на методики, связанные с реакциями человека на разные стимулы). Правда, в последние годы делаются попытки воз­родить изучение типов темперамента, связав их со специально человеческими ти­пами согласно И.П.Павлову (по преобладанию первой или второй сигнальной системы), а те и другие – со свойствами нервной системы.

Современное состояние знаний о темпераменте невозможно охарактеризовать двумя словами. Дело в том, что в течение XX веке многое в наших представлениях о темпераменте изменилось, но многое осталось таким же, каким оно было несколько веков назад. Что же изменилось в наших представлениях о темпераменте человека в последние несколько десятилетий?

Во-первых, в науке произошло четкое разделение темперамента и характера человека. Теперь в большинстве современных учебников по психологии и тем более в науке темперамент и характер рассматриваются отдельно друг от друга и трактуются как разные характеристики личности человека.

Во-вторых, психологи научились не только описывать типы темперамента, но и производить их диагностику и оценку с помощью специальных тестов, которые были созданы для этой цели.

В-третьих, изучение типов темперамента у большого количества современных людей показало, что соответствующие традиционным описаниям, так называемые чистые, типы темперамента встречаются в жизни довольно редко. Подобные случаи составляют от 25% до 30% всех случаев. Остальные 70% – 75% людей обладают смешанными типами темперамента, при которых у одного и того же человека обнаруживаются свойства, присущие разным типам темперамента. Более того, оказалось, что около 25% людей вообще нельзя отнести к определенному типу темперамента, так как свойства, присущие различным типам темперамента, у них перемешаны [13, с. 252].

Таким образом, выяснилось, что веками сложившаяся и казавшаяся незыблемой классификация типов темперамента не вполне соответствует действительности и не полностью подтверждается эмпирическими, статистическими исследованиями.

В-четвертых, было установлено, что один и тот же человек время от времени может проявлять разные типы темперамента, и это зависит от того, чем он в данный момент времени занимается. Например, один и тот же человек может быть холериком в общении с людьми и одновременно с этим сангвиником в работе. Или другой, нередко встречающийся случай: человек может проявлять флегматический темперамент в работе и меланхолический тип темперамента в общении с людьми.

Совершенно очевидно, что учение о типах людей вообще и темперамента в част­ности находится в серьезном кризисе [6, с. 67]. До сих пор существуют два подхода к по­ниманию типов темперамента. Согласно одному подходу (Б.М.Теплов) тип тем­перамента рассматривается как закономерная связь всех психических свойств, образующих единый симптомокомплекс. Это аналитический путь изучения ти­пов темперамента. Однако такой подход встречает непреодолимую пока труд­ность: неизвестны все свойства, входящие в такие симптомокомплексы.

Другая точка зрения (Г.Айзенк) основывается на том, что все свойства, входящие в темперамент, имеют непрерывный характер. Вследствие этого не существует строго определенной границы между количественными показателями свойств. Значит, их нет и между двумя людьми, место которых на кон­тинууме свойства рядом с какой-либо точкой. Следовательно, понятие типа чисто условно. В реальности таковых, по Г.Айзенку, не существует. Говорим же мы об условных типах, которые появляются потому, что в практических или теоретиче­ских целях мы условливаемся о некоем диапазоне психологических показателей, который будем считать типом для данной выборки испытуемых. При таком под­ходе характеристика последнего складывается из суммы количественных показа­телей по каждому свойству симптомокомплекса.

Наличие в крайне акцентированном виде типов темперамента вряд ли можно подвергнуть сомнению. Однако единой концепции темперамента и его типов (как и типов личности) ученым создать так и не удалось. В этом отношении показательной является таб­лица, составленная К.Конрадом, в которой приведены классификации конституциональных типов, обнаруженные им у 31 автора. Совпадений в этих классифи­кациях практически нет. А ведь когда говорят о темпераменте, к этим типам добавляют еще различные психологические характеристики. Следовательно, рас­хождения между авторами будут еще большими.

В какой-то степени оправдывается скепсис А.Бена (1866), который считал тем­пераменты «ненужной традицией старой и нелепой выдумки», а также А.Ф.Лазурского, писавшего, что учение о темпераментах уже отжило свой век [6, с. 69].