Психология власти

 

Политики, воплощающие  компенсаторную мотивацию в «чистом», законченном виде, обычно легко распознаются общественным мнением (или хотя бы наиболее проницательной его частью) и как бы выделяются им в особую категорию. Таких деятелей отличают явные черты поведения: цинизм, вероломство, неразборчивость в средствах, жестокость. В политологии и политической психологии их относят к «макиавеллическому» типу лидеров.

 

Современные американские исследователи разработали коэффициент  измерения уровня макиавеллизма, основанного  на таких показателях, как слабая роль эмоций в межличностных отношениях, пренебрежение конвенциональной моралью, отсутствие идеологических убеждений, наслаждение от манипулирования другими людьми.

 

Можно сказать, что любая  из базовых потребностей может привести к формированию потребности более  высокого порядка – специфической  потребности во власти, хотя этот факт и не всегда осознается самим человеком. Но, наблюдая за его поведением, можно обнаружить такое скрытое стремление к власти.

 

Существует шесть типов  поведения, служащих индикаторами стремления человека к власти. Все они связаны  нежеланием:

 

1) разрешить другим  разделить с ним действительную или предполагаемую власть;

 

2) получать советы  относительно своих функций при  осуществлении действительной или  предполагаемой власти;

 

3) делегировать другим  решение задач, которые, как  убежден лидер, принадлежат к  его прерогативе власти;

 

4) консультироваться относительно собственных действий с теми, кто хотел бы разделить с ним власть;

 

5) информировать других  относительно своего функционирования  при осуществлении действительной  или предполагаемой власти;

 

6) играть по чужим  правилам, а, наоборот, желание изобретать и навязывать организационные системы функционирования другим действующим лицам политической арены.

 

Мотив власти может быть связан со стремлением использовать власть ради нее самой. В этом случае мотивирующим является не столько чувство власти, сколько желание сделать ее ощутимой для другого, оказать влияние на его поведение. Простое обладание источниками власти и сообщаемое ими ощущение власти может быть конечной целью, достижение которой само по себе, без всякого применения власти к другому человеку, приносит удовлетворение. С точки зрения получения удовлетворения от власти чувство обладания ею более значимо, чем воздействие на других людей.

 

Стремление к власти ради власти без ее использования  может быть одной из форм компенсаторного мотива, хотя и не доведенного до полного развития. C другой стороны, потребность во власти предполагает, что она может быть не только компенсаторной, но и инструментальной, т. е. власть может быть желанна для удовлетворения и других личностных потребностей, таких, как потребность в достижении, потребность в аффилиации, принадлежности к группе и получении одобрения, потребность в контроле над событиями и людьми. Например, люди могут не воспринимать свою или чужую деятельность как прямое и явное стремление к власти, считает Лассуэлл, а просто хотят чего-либо – выиграть схватку, сделать карьеру, принять и осуществить решение, но за всем этим стоит стремление к власти. При этом нет неудовлетворения основных базовых потребностей, поэтому не требуется компенсация. Здесь, скорее всего, идет количественное развитие базовых потребностей, и обладание властью позволяет удовлетворить эти возросшие потребности. Именно поэтому такое стремление к власти может быть только осознанным (хотя и не требует осознания самих потребностей). Если же человек сознательно не декларирует свою настойчивость как стремление к власти, то это можно определить по уже упомянутым нами шести признакам.

 

Люди, посвятившие себя политике, прекрасно знают, что лишь немногие из них достигнут верхних этажей политического здания, где политик является носителем реальной власти; даже члены высших законодательных органов обладают лишь властью коллективной, вряд ли способной удовлетворить сильное личное властолюбие. Все сказанное подтверждает многообразие и сложность мотивации политиков вообще и политических лидеров в частности.

 

Отметим, что как бы ни классифицировать мотивы стремления к власти, все они, как правило, не являются взаимоисключающими; все  или почти все могут сочетаться в психике одного и того же человека.

 

Одна из исследуемых  проблем мотивации власти – роль общественных убеждений человека, т.е. мировоззренческого или идеологического  фактора, а также причин,  не сводимых к личным, эгоистическим  базовым  побуждениям. Соотношение личных и  общественно-политических мотивов в психике и деятельности политиков носит ярко выраженный индивидуальный характер. В политической сфере действуют и последователи Макиавелли, и люди типа академика А.Д.Сахарова, – абсолютно чуждые стремлению к власти и руководимые лишь силой своих убеждений, когда бремя власти принимается и воспринимается ради блага других. Здесь мотив власти является осознанным актом самоактуализации. В науках, особенно прикладных, такие случаи нередки.

 

Как указывалось выше, рассмотрение мотивации власти в книге Х.Хекхаузена является одним из самых полных и подробных исследований, приведенных в психологической литературе. Придерживаясь принятого в отечественной политической психологии рассмотрения психолого-политических понятий через связь категорий «цель – средство – результат», можно систематизировать модель действия власти следующим образом. Цель в предложенной схеме – удовлетворение  потребности. Потребность может осознаваться и становиться мотивом, удовлетворение которого опять-таки становится (или является) целью применения власти, а может оставаться неосознанной. В этом случае власть может являться либо самоцелью (власть ради власти), либо служить для компенсации фрустрированной потребности. В силу отношения к цели для ее достижения применяются различные действия, называемые средствами. В качестве средств могут выступать всевозможные механизмы влияния на человека, начиная от физического подавления и уничтожения до убеждения, уговоров и использования информации. Результатом являются реакции объекта власти и складывающиеся системы отношений в огромном диапазоне – от вооруженного сопротивления до полного согласия с субъектом и возможные действия субъекта, применяемые им для достижения поставленной цели. К философской триаде «цель – средство – результат» для анализа мотивации субъекта необходимо добавить и рассмотреть четвертый компонент – «обратная связь», которая проявляется во всей системе властных отношений и оказывает влияние на субъекта власти, его возможные (в будущем) действия. Модель действий субъекта власти в преобразованном виде представлена на рис. 2.

 

 

 

 

Цель

 Средство

 Результат

 

 

 

Удовлетворение 

 

«потребности роста»

 Всевозможные действия, исходя из имеющихся источников

 Складывающиеся в  результате применения средств  власти отношения между субъектом и объектом

 

 

 

 

Обратная связь

 

 

 

 

 

Рис. 2. Модель действий власти в категориях

 

«цель – средство –  результат – обратная связь».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

К о н т р о  л ь н ы е   в о п  р о с ы

 

 

1. Опишите дескриптивную  модель власти.

 

2. Рассмотрите параметры индивидуальных различий мотивов власти.

 

3. Назовите типы поведения,  определяющие стремление к власти.

 

 

 

Тема 8. ТРЕХМЕРНАЯ СТРУКТУРА  НОСИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ. СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ  НОСИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ

 

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

 

 

 

Одними из наиболее подробных исследований психологии власти в отечественной политической психологии являются монографии А.И.Юрьева «Введение в политическую психологию» и «Психология власти».

 

А.И.Юрьев рассматривает  власть в треугольнике отношений  «человек – политика – власть». Он отмечает, что и человек, и политика, и власть теоретически и практически могут существовать в полном отрыве друг от друга. Но их разрыв приводит к неадекватным политическим отношениям, а их объединение – к адекватной общественной жизни. Ближайшим психологическим аналогом отношений «человек – политика – власть» является треугольник отношений «сознание – память – внимание». Анализируя эти понятия, А.И.Юрьев отмечает, что как проблемы внимания часто трудно отличить от проблем памяти, так и проявления политики часто отождествляют с проявлениями власти. Как в психологии внимание измеряют в тех же единицах, что и память, так и в политике ее оценивают в терминах власти. Одно явление не существует без другого. Через власть политика реализуется, становится очевидной и влиятельной. Власть же, присутствуя всегда и везде, ощущается, переживается, представляется и воспринимается через термины политики. И далее, проводя аналогии между этими понятиями, А.И.Юрьев предполагает существование соответствия, по которому политика может играть роль аналога человеческой памяти об организации общественных отношений; роль внимания в психике человека можно приравнять к роли власти в обществе; тогда люди – субъекты и объекты политики – становятся носителями общественного сознания.

 

Исходя из предложенной модели, рассматриваются случаи, когда  политика существует без власти, и  приобретает форму литературной дискуссии, философских и научных  трудов; власть обходится без политики и проявляется в форме бессмысленного насилия, имеющего уголовный или варварский характер, и т.д. Далее А.И.Юрьев приводит десять различных типов отношений в треугольнике «человек – политика – власть». Особо отмечается то, что власть является самостоятельной, неспецифической реальностью, не имеющей собственного политического содержания. Вступая в союз с конкретной политикой, власть безразлична к политике и не может быть хорошей или плохой.

 

Анализируя психологическую  структуру власти, А.И.Юрьев делает вывод, что различные определения  власти при внимательном рассмотрении являются идентичными, но отсутствуют объединяющие их основания. Создание схемы политической власти предполагает использование понятия «носителей власти», выступающие как объект исследования. 

 

В настоящее время  предложена классификация носителей власти, каждый из которых объединяется по особым психологическим признакам, имеет свои цели и задачи, методы и способы функционирования, принятые в политической психологии. Выделяется восемь типов носителей власти. Рассмотрим их подробнее.

 

1. Бюрократия – власть уполномоченных над неуполномоченными. Бюрократов ругают всегда и везде. Но все прекрасно понимают, что без аппарата – чиновного люда, сосредоточивающего в своих руках обслуживание и распоряжение механизмами власти, прожить в обществе нельзя. Но в соответствующей обстановке возникают условия перерождения аппарата, утрачивающего вторичный, обеспечивающий характер и приобретающего первичный статус. К таким условиям могут быть отнесены: а) формализм, т.е. следование в первую очередь букве инструкции без учета реальных обстоятельств и жизненных интересов; б) волокита, т.е. затягивание всяких дел либо в силу несостоятельности, либо умышленного вымогательства; в) казенщина, т.е. наблюдение за работой по-видимости, с соблюдением всяких абсолютно несущественных мелочей в ущерб практическому делу; г) волюнтаризм, мздоимство, лихоимство, коррупция.

 

Невозможно не сослаться  при описании бюрократии и чиновников на С. Н. Паркинсона (Паркинсон С.Н., 1989). Он, в частности, пишет, что количество служащих и объем работы не связаны между собой. По закону Паркинсона, число служащих возрастает независимо от того, уменьшилось ли, увеличилось или вообще исчезло количество дел. И далее он приводит два аксиоматических положения: 1) чиновник множит подчиненных, но не соперников; 2) чиновники работают друг для друга.

 

2. Наукократия – власть  знающих над незнающими. Как отмечалось  выше, человечеству и человеку  на протяжении всей истории  приходится бороться за свое  существование. От природы человек  практически не приспособлен для жизни в физической среде обитания, не в состоянии защититься от враждебного животного мира, добывать пищу, строить качественное жилье. Но природа дала ему одно преимущество – понимать существо закономерностей окружающего мира. Изощренная приспособляемость человека к выживанию в мире достигается за счет мощных компенсационных механизмов, приспосабливающих для достижения своих интересов сильные и слабые стороны противников. Вся история взаимоотношений человека с окружающей действительностью – подтверждение тезиса Дж. Лассуэлла о том, что власть – это компенсация неполноценности. И это положение не должно рассматриваться как оскорбление. Компенсация неполноценности – стремление достичь поставленной цели за счет специально организованного поведения, используя то, что природа дала человеку, и находя новые алгоритмы действий.

 

3. Технократия – власть  умеющих над неумеющими. Влияние  технократов присутствует во  всех сферах политической и  общественной жизни. И зачастую  в опосредованных формах. Власть  технократов и их влияние иногда даже не осознается. Приведем пример: США создали атомную бомбу и провели ее испытание, доказав этим превосходство своих технократов и наукократов над всеми остальными. Как это повлияло на процессы, происходившие в СССР, на жизнь простых людей? Повлияло таким образом, что на многие десятилетия политика нашей страны была направлена на достижение научного, интеллектуального, технического и технологического уровня, обеспечивающего достижение военного паритета. И это, естественно, существенно изменило всю структуру общественных отношений, сказалось на уровне жизни, позволило раскручивать идеологическую работу, проводить антиамериканскую политику. Влияние наукократов и технократов на политические процессы, происходящие в обществе, необходимо рассматривать в паре, так как зачастую технократы претворяют в жизнь то, над чем работают наукократы.

 

4. Демократия – власть  большинства над меньшинством. Традиционно  принято считать, что демократия  есть лучшее устройство государства.  Но еще Аристотель, Платон, Сократ, Б. Рассел и многие другие выдающиеся философы отмечали, что не следует надеяться на то, что меньшинство, представляющее интересы большинства, будет о нем (большинстве) заботиться. Существует вполне реальная опасность индивидуальной власти, за которой стоят льстецы, интриганы, вокруг лидеров находятся менее заметные люди, оказывающие на лидеров непосредственное влияние. Будут ли они заботиться об интересах большинства? Вряд ли. Тем более сейчас прекрасно известно, что выборы сопряжены с огромными финансовыми затратами, и зачастую победу обеспечивают именно финансовые возможности. Можно отметить и то, что в периоды политических инноваций, изменения существующего строя и политического курса государства демократия приводит к анархии, нарушению вертикальной структуры властных отношений и, в конечном счете, разрушению государства вплоть до потери государственной целостности. К.Г.Юнг подчеркивает то, что демократия пригодна не для любых условий и не является идеальной формой государственного устройства. Он отстаивает точку зрения на взаимоотношения между индивидом, обществом и государством, согласно которой неразумно насаждать демократию декретами там, где для нее нет исторической, социальной и политической базы.

 

5. Автократия – власть  сильных над слабыми. Как мы уже неоднократно отмечали, власть не является насилием, хотя именно с ним ассоциируется в первую очередь. В природе человека заложено не только стремление властвовать над другими, но и быть необходимым для других людей, помогать им, становиться полезным. Эта тенденция заставляет искать другого человека, того, кого надо слушаться, кому подчиняться, кем руководствоваться.