Психология власти

Психология власти

Феномен власти, как и любое явление реальной жизни, не является предметом монопольного анализа какой-либо одной науки. Проблема власти рассматривается в политологии, в юриспруденции, в истории и, конечно, в психологии. Предметом психологического анализа являются не властные отношения как таковые, а скорее их субъективные аспекты - восприятие институтов власти, установки по отношению к властным фигурам, адекватность осознания степени зависимости от носителей власти и т. д. Субъективный аспект власти - это готовность и непосредственно активное участие субъектов властных органов и структур в их функционировании. Но, пожалуй, самый интересный вопрос - это проблема психологических механизмов, власти: почему люди готовы принимать одну власть, подчиняться одним людям или правилам, но решительно, иногда жертвуя жизнью, отвергают другую? Что дает одним людям власть над другими? 

Психология политической власти - это закономерности, механизмы, условия и факторы образования, а также ее функционирования как  института. Та или иная власть необходима в любом обществе, и общества без  власти так же неизвестны этнографам, как и общества без семьи или  без собственности. Властью обладают президент или монарх по отношению  к гражданам страны, руководитель по отношению к подчиненным, родители по отношению к ребенку, влюбленные по отношению друг к другу.

Для выявления психологических  характеристик политической власти целесообразно опираться на потенциал  конструктивных подходов ее познания. Прежде всего на такие, как социобиологический под ход, компенсаторная концепция власти и другие.

Социобиологческий подход к проблеме власти

Одной из первых попыток  найти источник стремления к доминированию стало предположение о его врожденном характере. Сначала эта мысль высказывалась в философско-умозрительной форме, в виде тех или иных представлений о природе человека. Так, Аристотель считал, что есть народы и люди, которые по своей природе призваны властвовать, а другие - им подчиняться. По мнению Т. Гоббса, "общей склонностью всего человеческого рода” является "вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью”. Французский философ К.А. Гельвеции источник стремления к власти видел в любви к наслаждению и на этом основании также делал вывод, что оно "коренится в самой природе человека”. 
В наше время вариантом достаточно распространенными являются концепции, видящие истоки "воли к власти”, если использовать выражение Ф. Ницше, в биологических структурах человека. Исследователи, придерживающиеся данной точки зрения апеллируют к данным, полученным при изучении общественных животных. У последних наблюдаются явления, которые могут быть обозначены терминами социальной жизни человека иерархия, господство и т. д.).

Например, работа голландского этолога Ф. де Ваала называется "Политика у шимпанзе. Власть и секс среди  обезьян”. Соответственно, считается  возможным говорить о наличии  соответствующих инстинктов не только у предков человека, но и у него самого. 
Говоря о социобиологическом подходе к проблеме власти, согласимся, что биологически детерминированные характеристики индивида могут быть весьма релевантными для достижения власти и лидерства. К ним относятся такие параметры, как состояние здоровья, внешности нервной системы, психофизиологические особенности (согласно данным этологов, доминирование или подчинение среди обезьян позитивно связано с уровнем серотонина в крови).

Вместе с тем, необходимо сделать две принципиальные оговорки. Прежде всего, пока нет данных, позволяющих  говорить о наличии "гена власти”. Поэтому речь в данном случае должна идти не о стремлении к власти как таковом, а именно о предпосылках к достижению власти, и эти два аспекта проблемы не следует смешивать. Следует помнить, что Значимость тех или иных особенностей человека не инвариантна. Сыграют ли они свою роль, зависит как от конкретных социокультурных условий, так и от личностного уровня психологической регуляции. Так, физическая сила или рост по-разному оцениваются в разных обществах, а личностные ценности могут определить совсем иную область для приложения потенциала человека (например, в религиозной, а не властной сферах).

Второй аспект также связан с культурной детерминацией деятельности человека. Безусловно, у людей, как  и у животных, есть врожденные регуляторы поведения, в том числе и инстинкты. Однако их роль принципиально различна. Побуждения, производные от биологической  природы, хотя и занимают у людей "подчиненное” положение, остаются фундаментом жизнедеятельности, но не составляют основы структуры человеческой мотивации. В данном аспекте интересной представляется точка зрения отечественного социобиолога Н. А.. Монахова. Согласно его мнению, объяснить проявление у человека стремления к доминированию и честолюбию можно исходя из сохранения у него т. наз. Инстинкта "простазии” (стремления, к превосходству). У животных он имеет прямое биологическое назначение и связан с процессом размножения, выбором полового партнера. В человеческом же обществе данный инстинкт утратил первоначальную функцию, но сохранил свою Энергетическую значимость и может "включаться” под воздействием различных социально обусловленных "пусковых механизмов”. Своеобразным переходом от биологических к социальным теориям мотивации власти может служить теория американского психолога Р. Уайта. Им была высказана идея о том, что в основе человеческой активности лежит потребность в "действенности” (еffi-сасу) во взаимодействии с окружающим миром. Согласно У. Стоуну, предпринявшему попытку применить данный тезис к политике, многие побуждения личности, в том числе власть,- это результат социокультурного научения на основе присущей всем людям потребности в "действенности”.

Компенсаторная  концепция власти

Другим распространенным объяснением мотивации власти является компенсаторная концепция. Ее основоположником является компенсаторная концепция. Ее связавший стремление личности к доминированию, превосходству с попытками преодолеть реальную или воображаемую неполноценность. Данное положение было воспринято Г. Лассуэллом, разработавшим на её основе теорию мотивации политической деятельности, ставшую весьма влиятельной. "Люди стремятся к власти, преследуя эту ценность как средство компенсации какой-либо неполноценности...”. При этом власть и все связанное с ней становятся средством повышения в собственных глазах собственной значимости преодоления заниженной самооценки. Сходной точки зрения придерживалась видный представитель психоанализа К. Хорни. По ее мнению, многим людям присуща т. наз. базальная тревожность, восприятие себя как "маленького”, "униженного и оскорбленного” человека. Стремление к власти становится одним из путей для восстановления психического равновесия.

Теория компенсации была и остается весьма популярной, однако ряд проведенных исследований политически  активных людей, прежде всего членов законодательных органов штатов (работы Д. Барбера, В. Стоуна, Г. Бэрилаа и др.) не подтверждают тезиса о преимущественно компенсаторном характере участия в политике было доказано наличие среди законодателей (как и в обществе в целом) людей с различным уровнем самооценки, и в то же время "не выявлено значимых различий в самооценке политиков и, например, студентов/университетов. При этом обнаружился тот факт, что успех политической деятельности определяется не только типом самооценки, а ее сочетанием с другими личностными параметрами (например, сложностью Я-концепции). 

Недостаточность объяснения мотиваций политической власти на основе только принципа компенсации обусловлена  рядом причин. и не являются политическими в прямом смысле”. От этого же факта оттолкнулся Г. Лассуэлл, попытавшийся ответить на вопрос/чем занимающиеся политикой отличаются от простых граждан?  
Сущностной чертой "политического человека” является, по мнению американского ученого, "акцентуация... на власти, предпочтение власти по отношению к другим ценностям”. Предметом своей направленности он отличается, к примеру, от "ученого”, ориентированного на знания, образование. В своих работах Г. Лассуэлл выделил черты, характеризующие идеальный тип homo politikus а :

1) ненасытное стремление к власти;

2) использование других  ценностей и людей как средств достижения власти;

3) желание ее только  для себя; владение технологиями власти

Ориентируясь на отмеченные и другие подходы в анализе  власти, представляется возможным проследить ее психологические особенности, в  частности, рассматривать власть и  как самоценность, в которой основным механизмом выступает мотивация, и в виде влияния власти на деформации личности, и в качестве инструмента достижения цели, и как систему властных отношений, и в целом, как самобытный феномен.

Власть как  самоценность

Если при инструментальной мотивации власти она является средством, то в противоположном случае власть рассматривается как самоценность. При этом ведущую роль играют связанные с обладанием властью, положительные эмоциональные переживания. Как отмечал М. Вебер, стремиться к власти можно и "ради нее самой”, чтобы наслаждаться "чувством престижа, который она дает” [29, с. 646]. Он подчеркивал, что это, в частности, может быть связано с ощущением того, что "держишь в руках нерв исторически важного процесса”, принимаешь участие в принятии важных решений, касающихся жизнедеятельности всего общества.

При этом указанное мотивирующее основание в содержательном плане  не совпадает с инструментальным стремлением к статусу, поскольку  может проявляться и у политика, не претендующего на публичность. В  поведенческом плане рассматриваемый  вариант мотивации власти реализовывается  в двух основных тенденциях: 
1) стремлении к приобретению и расширению ресурсов власти или потребности чувствовать себя сильным (X. Хекхаузен) (своеобразный, "статический” аспект); 
2) желании использовать эти ресурсы на практике ("динамический” аспект).

Мотивация политической власти

Давно замечено, что отношение  людей к власти весьма неоднозначно. На одном полюсе находится позиция "дай Бог не вляпаться во власть". На другом - столь сильное стремление к ней, что от него, по выражению Н. Макиавелли, "не могут оградить все достоинства ума и сердца...” . При этом последний тип отношения к власти гораздо более социально заметен. Как отметил в этой связи Б. Рассел, у человека имеются две ненасыщаемые и бесконечные страсти - к славе и власти. Не удивительно, что именно проблема мотивации власти, ее источника и проявлений постоянно находилась в центре внимания мировой социальной мысли.

Полипотребностный подход к мотивации власти

Подводя итог изложенному выше, отметим, что выделенные основы стремления к власти отнюдь не исключают друг друга. В реальности все они в той или иной мере связаны и взаимодетерминируют друг друга. В свете этого весьма обоснованной представляется полипотребностная концепция мотивации власти, предложенная российским психологом С. Б. Кавериным. С его точки зрения, потребность власти - синдром пяти базовых потребностей: свободы (власть используется для достижения безопасности), гедонистической (власть - средство удовлетворения материальных потребностей), самоутверждения (через власть достигаются престиж, уважение, признание), самовыражения (власть, как достижение значимых результатов, игра, соревнование), потребности быть личностью (через обладание властью реализуется стремление сделать что-либо для других, а не только для себя). 
Сама по себе потребностъ во власти как интегративное личностное образование не являётся ни плохой ни хорошей. Ее проявление в поведении определяется как внешними условиями, так и соотношением указанных потребностей. "Суммарность и одновременность действия базовых потребностей побуждает считать, что каждый человек, осуществляющий власть движим одновременно мотивацией и независимости, и господства, и выгоды, и служения людям”,- пишет ученый. Исходя из этого, С.Б. Кавериным разработана оригинальная типология людей на основании того"; какая из потребностей преобладает в структуре мотивации власти.

Отметим, что позиция С.Б. Каверина перекликается с точкой зрения ряда зарубежных ученых, также  полагающих, что стремление к доминированию  не следует рассматривать исключительно  как признак психического нездоровья. Так, К. Хорни принципиально отделяла невротическую мотивацию власти, коренящуюся, по ее выражению, в слабости личности, нормального желания власти, вытекающего из силы человека, его объективного превосходства и детерминируемого особенностями социализации, культуры общества. Подобной точки зрения придерживался и Э. Фромм, отмечавший, что "в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости...

Власть - это господство над  кем-либо; сила - это способность  к свершению, потенция”. Рассмотренная  выше концепция позволяет охарактеризовать феномен мотивации власти как  многомерное явление, не сводимое к  какому-либо одному побуждению. Это  тем более важно, что, как следует  из проведенных в последние годы исследований, имеет место изменение  иерархии мотивов в период достижения власти и собственно властвования.

С другой стороны, говоря о  мотивации власти, ее множественной  детерминации, следует также помнить, что поведение человека (в том  числе и политическое) отнюдь не исчерпывается стремлением к  господству над другими. Поэтому  представляется весьма значимым положение  А. Джорджа о том, что мотив  власти может, как усиливаться другими  побуждениями личности, так и вступать в конфликт с ними. В свою очередь  исследование подобного рода внутриличностных противоречий и их влияния на политическую активность должно стать одной из важных проблем психологии политики.

Мотивация власти

Личность политического  лидера является сложнейшим многомерным  образованием и состоит из множества  различных взаимосвязанных структурных  элементов. Не все они в одинаковой степени ответственные за политическое поведение, проявляются в нем. Однако, после многочисленных исследований, проведенных в американской политической психологии, удалось выделить наиболее влиятельные личностные характеристики, которые мы для удобства сгруппируем в шесть блоков: представления политического лидера о себе самом; потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение; система важнейших политических убеждений; стиль принятия политических решений; стиль межличностных отношений; устойчивость к стрессу.

Я - концепция политического  лидера.

Проблема компенсации  реальных или воображаемых дефектов личности была поставлена еще соратником 3. Фрейда А. Адлером. Эта идея получила свое более полное развитие в работах  Г. Лассуэлла Согласно его концепции, человек для компенсации низкой самооценки стремится к власти как средству такой компенсации. Таким образом, самооценка, будучи неадекватной, может стимулировать поведение человека в отношении политически релевантных целей - власти, достижений, контроля и других.  
Внимание Г. Лассуэлла было приковано к развитию представлений человека о самом себе, степени развития и качеству самооценки и их воплощению в политическом поведении. Его гипотеза состояла в том, что некоторые люди обладают необычайно сильной потребностью во власти или других личностных ценностях, таких, как привязанность, уважение, как в средствах компенсации травмированной или неадекватной самооценки. Личные ценности или потребности такого рода могут быть рассмотрены как эго-мотив, поскольку они часть эго-системы личности.