Государство и право

    На  этой основе станет возможной разработка специальных организационно-финансовых технологий, реализация которых на каждом их этапе будет делом убеждать каждую из сторон в искренности намерений  и государства и бизнеса, содействовать экономическому прогрессу страны. Создание таких программ стало бы реальным вкладом в формирование прочной институциональной среды, явилось бы самым мощным стимулом  для активизации российского бизнеса.

    Изменение характера институциональной среды, существенное снижение предпринимательских рисков создало бы предпосылки для комплексных технологий, направленных на стимулирование активности бизнеса, на использование финансовых ресурсов государства  в целях повышения темпов и качества экономического роста.

      Во взаимоотношениях государства и бизнеса в России есть элементы, не содействующие развитию государственно-частного партнерства. В частности, это проблема соотношения ролей каждой из сторон в таком партнерстве.

    Процесс перехода к рынку в нашей стране в 1990-е годы характеризовался ослаблением роли государства в экономике. В начале XXI в. на повестку дня встала задача "превращения государства в равноправного субъекта рыночных отношений", что касалось, прежде всего, не просто количественного вклада, а соотношения прав и обязанностей сторон.

    Сегодня, напротив, все чаще звучат тревожные  оценки, согласно которым государство  в России стало доминирующим партнером, когда "заведомо неравные" позиции  власти и бизнеса могут привести к "профанации идеи частно-государственного партнерства". Суть равноправного диалога заключается в том, что нельзя "командовать бизнесменом", ему надо помогать, постоянно создавая благоприятные условия для эффективной деятельности. Как подчеркивал еще в начале XX в. отечественный политэконом И. X. Озеров, "с осуществлением правового строя даровитое русское население... проявит свою энергию".

    Повышение экономической роли государства  в России сопровождается стремлением "построить" отечественный бизнес в режиме государственно-частного партнерства. Пока более плодотворным оказывается взаимодействие государства с зарубежным бизнесом.  [68]

    Привлечение частнопредпринимательского сектора  к выполнению социальных и экономических  программ, в том числе в сфере  общественных услуг, включая реализацию инфраструктурных проектов, может сделать государство компактным, эффективным и гибким, тем самым, снижая уровень бюрократизации и коррумпированности экономики. По сути, речь идет о поддержании некоего оптимума между госрегулированием и рыночными силами; иными словами, нужен поиск "цивилизованного консенсуса" между государством, собственником и менеджментом. Решение этой задачи тормозят многие факторы, в частности отсутствие соответствующей законодательно-нормативной базы, долговременной промышленной политики. Исключение составляют энергетика и железнодорожный транспорт после принятия правительством стратегии его развития до 2030 г. (июль 2008 г.) на началах государственно-частного партнерства (75%-ная доля частных инвесторов и 25%-ная - государства в лице РФ и его субъектов). Конкретные механизмы реализации государственно-частного партнерства еще предстоит разработать.

    В сфере общественных услуг у нас, в отличие от зарубежных стран, концессии  пока не получили широкого распространения. Так, российское законодательство разрешает частной компании привести в порядок обветшалый водоканал, но не поставлять воду в квартиры. Между тем в мире негосударственным операторам частично или полностью передано около 10% услуг по водоснабжению. Власти призывают сотрудничать с частным сектором даже предприятия коммунально-бытовой сферы, которые не могут работать с прибылью. В 2006 г. правительство РФ сделало шаг в данном направлении: утверждено типовое концессионное соглашение в отношении объектов водо-, тепло-, газо - и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов.

    На  фоне сравнительно быстрого развития российской экономики в последние  годы инфраструктурные отрасли остаются, пожалуй, наиболее узким местом отечественной  хозяйственной системы, порождая опасность техногенных кризисов и катастроф.  [68]

    Государственно-частное  партнерство здесь представляется весьма уместным, но при этом не следует  забывать, что государственные капиталовложения не заменят опыта и знаний частных  инвесторов. Контролируемые государством нефтяные и газовые компании могут достичь определенного роста производства, сотрудничая в отдельных проектах с крупными иностранными частными нефтяными корпорациями.

    Государство призвано формировать и совершенствовать в альянсе институциональную среду. В российском законодательстве отсутствуют институты публичного права и публичной собственности, в рамках которых работает вся система государственно-частного партнерства на Западе. Кроме того, правовая база должна быть стабильной, а не меняться столь часто (сохраняя огромные пробелы). Для формирования благоприятного инвестиционного климата важно упорядочить налоговый режим в стране.

    В России, как и в остальном мире, государственно-частное партнерство  может и должно стать инструментом повышения эффективности и конкурентоспособности сетевых отраслей инфраструктуры, привлекая к их реформированию иностранные инвестиции, в том числе через концессии. Сотрудничество с "привлечением к нам иностранных капиталов" И. X. Озеров рассматривал как способ "привить ростки европейской и особенно американской энергии".

    Создание  разветвленной инфраструктуры, обеспечивающей бизнесу выгодные условия для  работы, - одна из основных задач государства. Средства учрежденного в этих целях  Инвестиционного фонда РФ на началах государственно-частного партнерства будут направляться через ОАО "Российский банк развития". Имеется в виду одновременное создание производств и транспортно-энергетической и социальной инфраструктуры в интересах территориального развития РФ. [68]

    Для совершенствования механизмов государственно-частного партнерства необходимо формирование конкурентной среды, чему способствует включение российской экономики в процессы глобализации. 

    Для формирования конкурентной среды требуется  также снять барьеры на пути сотрудничества отечественного бизнеса с зарубежным. Это важно не только для отдельных предприятий, но и для экономики РФ в целом. Страны ЕС настороженно относятся к стремлению российских компаний с госучастием инвестировать в их инфраструктурные сети. В ЕС усиливается отрицательное отношение к госсобственности. В определенной степени неблагожелательной реакцией в Евросоюзе объясняется поворот отечественных компаний на Восток. Повышение роли частного капитала с одновременной поддержкой его государством при налаживании коммерческих связей с зарубежными партнерами могло бы ослабить подобные опасения. Сегодня весьма уместно высказывание российского публициста начала XX в. (периода более ранней волны глобализации) М. Меньшикова о целесообразности борьбы народов "не за независимость... а за правильную зависимость друг от друга".

      Анализ опыта российских рыночных  преобразований конца XX – начала XXI вв. дает основания говорить  о том, что первопричиной подавляющего  большинства экономических неудач, как и проблемного характера реформы в целом, является установившаяся в России редистрибутивная модель взаимодействия бизнеса и государства, построенная на переплетении экономической и политической сфер жизни общества. Подобные деструктивные формы капитализма хорошо известны («капитализм для своих», «восточный капитализм» и т.д.), присущи многим странам третьего мира и справедливо считаются серьезнейшим тормозом социально-экономического развития переходных обществ.

    Источником  формирования такой модели политико-экономических  отношений в России стала специфика проведения рыночных реформ. Данные реформы, включая в себя стандартный для экономического транзита набор компонентов (либерализация, стабилизация, приватизация) и имея своей целью построение открытого капитализма, не смогли, тем не менее, полностью размыть советскую систему административных рынков и, благодаря своему номенклатурному характеру, определили правила взаимодействия государства и вновь возникшего бизнеса в соответствии с принципами бюрократического рынка, подразумевающего неразделенность экономической и политической власти, и перманентную конверсию власти в собственность и собственности во власть. Подобное положение привело к становлению экономической олигархии – класса политических предпринимателей, предпочитавших конкуренцию в политической, а не в экономической сфере, развивавших не рынок и новые изделия, а связи и отношения, находившихся в постоянном поиске политической ренты.

      Первоначально выступая в качестве  агентов власти «назначенные  в миллиардеры» олигархи призваны  были стать «главной опорой  существующего режима» [2].

    Однако  по мере роста экономического могущества характер их отношений с государством постепенно менялся. Иерархический бюрократический патронаж был вытеснен сначала симбиотическими отношениями, где фигуры патрона и клиента потеряли свою определенность, а связи приобрели горизонтальный, взаимозависимый характер, а впоследствии и своеобразной формой плюрализма, в рамках которой крупный бизнес обрел автономию от государства и получил возможность оказывать эффективное давление на наиболее значимые политико-административные институты. Таким образом, гипертрофированность социально-политического влияния позволила указанным политическим предпринимателям занять доминирующее положение в экономике, сконцентрировать в своих руках значительную часть национального богатства и превратить государство в эффективный инструмент для реализации собственных интересов.

    Сущность данного вопроса заключается не столько в диспропорциональном и неправильном распределении ресурсов в ходе реформ, сколько в политической направленности развития экономической системы. Теорема Коуза обоснованно указывает на то, что первоначальное распределение прав собственности не имеет принципиального значения, так как в условиях, когда права четко определены и трансакционные издержки обмена минимальны (в идеале – равны нулю), будет достигнута одна и та же парето-эффективная аллокация ресурсов. Но достижение подобного парето-эффективного состояния возможно лишь при свободном, рыночном обмене ресурсами. Проблема же как раз состояла в том, что деятельность бизнеса сориентирована на использование приобретенного в результате обладания крупными экономическими активами социально-экономического влияния для искажения рыночных механизмов в целях получения всевозможных преференций для своего бизнеса и извлечения ренты.

    Следствием  указанного положения стало воссоздание  в России на новом этапе развития элементов редистрибутивной экономической системы с распределением ресурсов не столько на основе рыночного обмена, сколько в рамках административного торга, где группа ведущих олигархических бизнес-структур смогла, в силу контроля над большим объемом финансово-промышленных активов, осуществлять эффективное влияние на органы государственной власти и закрепить за собой привилегированное экономическое и политическое положение, способствуя трансформации зарождающейся в России рыночной экономики в модель олигархического капитализма.

    Неэффективность подобной модели политико-экономических  отношений, в рамках которой политические предприниматели, сориентированные на перераспределение, а не на производство ресурсов, интенсивно воздействовали на правительство и получали различные преференции по средством искажения рыночных механизмов, была продемонстрирована уже в конце 1990-х гг.

    Столкнувшись  с неблагоприятной внешнеэкономической  конъектурой при недостаточно рациональной макроэкономической политики, российская экономика оказалась в глубочайшем кризисе. [9]

      Реформы 2000-х гг. и трансформация модели взаимодействия власти и бизнеса в России.

    Переход к иной модели взаимодействия бизнеса  и государства был провозглашен в начале 2000-х гг. В. В. Путиным. Новая  политика подразумевала устранение олигархов «как класса», посредством ликвидации сращивания власти с капиталом и постановки всех экономических субъектов в равные условия при взаимодействии с государством. Данный политический курс получил широкую общественную поддержку, а его проведение в жизнь было подкреплено использованием силового потенциала государства (налоговой полиции, Генеральной прокуратуры, ФСБ и т.д.).

    Государство при всех условиях остается субъектом  публично-правовых отношений. Это обстоятельство оказывается ключевым и для гражданско-правовых отношений, в которые государство как суверен не может вступать в качестве рядового субъекта гражданского права. Именно поэтому нельзя ставить вопрос об изначальном равноправии государственного и частного партнеров в проектах государственно-частного партнерства. Такое равноправие наступает только тогда, когда на основе суверенных прав государства в соглашении о государственно-частном партнерстве определены условия и особенности реализации гражданско-правовых отношений. Иными словами, государство как суверен становится особым субъектом гражданского права. Это выражается, во-первых, в том, что государство само определяет правовые рамки, которыми должны руководствоваться все остальные субъекты гражданско-правовых отношений; во-вторых, оно сохраняет властные функции, даже вступив на началах равенства сторон в указанные отношения, так как может принимать административные акты, это равенство игнорирующие. Предполагается, что государство участвует в гражданском обороте не в своих специфических интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти.

    В соответствии с этим проекты государственно-частного партнерства представляют собой  не простое сложение ресурсов, а  совершенно особую конфигурацию интересов  и соответствующих правомочий партнеров.