Виды и формы государственных управленческих решений в современных экономических условиях на примере МО "Город Мирный" "

     Если  описание (или модель) проблемной ситуации содержит динамическую систему взаимозависимостей между большим количеством переменных большой размерности с наличием нелинейных связей между ними, а  также случайных факторов, то такая  проблемная ситуация определяется как сложная. Если же задача статическая, небольшой размерности, с отсутствием нелинейностей и случайных факторов, то такую задачу классифицируют как простую задачу. Заметим, что термин “сложность” относится именно к описанию проблемной ситуации, а не к природе решаемой проблемы.

     Хотя  задачи принятия решений сопровождают человечество с момента его зарождения, систематическое их изучение началось лишь в XXв. В последние десятилетия  было ясно осознано, что проблема принятия решений междисциплинарна и требует системного подхода. Поэтому в настоящее время интенсивно разрабатываются тесно связанные между собой математическая, психологическая, организационная, информационная и другие теории принятия решений. Проблема принятия решений в управлении социальными процессами представляется настолько сложной, что наряду с использованием системного подхода требует для своего решения установления связей между идеями различных научных дисциплин, философских традиций, часто выходя за пределы науки в ее традиционном понимании и порождая элементы нового видения реальности. Следовательно, речь идет о проникновении “новой” парадигмы в управленческую теорию и практику.

     Известно, что в первые десятилетия нашего века физические исследования, по словам физика, лауреата Нобелевской премии Ф. Капры, “привели в соприкосновение со странной и неожиданной реальностью, поколебавшей у физиков основания их мировоззрения и заставившей их мыслить совершенно по-новому. Мир, который они наблюдали, не представлялся более машиной, состоящей из множества отдельных объектов, он был неделимым целым: сетью отношений, которые необходимым образом включали наблюдателя. Стремясь постичь природу явлений, ученые не могли не обнаружить, что их основные понятия, язык, весь способ мышления не годятся для описания открывшейся реальности”. В течение последних 30 лет стали говорить о парадигмах и об их смене даже вне науки. Например, так называемая новая (или “третья”) парадигма считается, порожденной первой и второй парадигмами. Охарактеризуем очень кратко каждую из них.

     В основе первой парадигмы мышления лежит проектирование внешнего мира человека на его внутренний мир которое иррационально, интуитивно, бессознательно. Особую роль играют умения, навыки, ритуалы. Это мифологический образ мышления. В основе второй парадигмы - рациональный подход с линейными причинно-следственными связями. Здесь появляются изобретательство, конструирование. Сформировано представление о мире как о часовом механизме - механистическое представление мира. В процессах анализа и моделирования сложных систем появилось понятие обратной связи с акцентом на отрицательные обратные связи. В рамках второй парадигмы возникает техногенное производство (“механическая жизнь”). Синтаксисом этой парадигмы является математический анализ. Моделирование процессов основывается на понятии “непрерывность”, приводящем к так называемой дурной бесконечности и ряду логических парадоксов. Третья, или новая парадигма представляет собой коммуникацию первой и второй парадигм, где в основе лежит принцип равновесия между рациональным и иррациональным, сознательным и бессознательным, научным знанием и интуицией. В рамках третьей парадигмы осуществляется как бы возврат проекции внешнего мира на внутренний мир человека, а сама парадигма понимается как совокупность мыслей, восприятий и ценностей, которые создают определенное видение реальности, оказывающееся основой самоорганизации общества. В третьей парадигме используется синтаксис квантовой механики с собственными значениями и собственными функциями. Механистическая модель мира уступает место биологической с описанием сложных систем как живых. Таким образом, освоение новой (“третьей”) парадигмы является одной из возможностей формирования современной методологии деятельности, включающей принятие компетентных решений при интегрировании имеющегося опыта, интуиции с достижениями современной науки, накопленными за последние 40-50 лет.

     При современном рациональном подходе  рекомендации (или изменения типа “сверху - вниз”), казалось бы, оптимальные  с рациональной точки зрения, если априори и не обречены на неудачу, то со временем превращаются в разбухшие, искаженные версии первоначальных планов, а отсутствие ясности преобразует  бюрократические организации в  механизмы для ухода от ответственности. Инструментами новой управленческой парадигмы могут служить “мягкие” аналитические методы, а также “мягкие” технологии принятия решений и “мягкие” управленческие технологии.

     Системы управления организацией могут быть описаны по-разному. Описание системы  как хорошо отлаженного механизма  достаточно эффективно, но имеет ряд  недостатков. При этом функционирование организации ориентировано на достижение конечной цели, а сам процесс достижения рассматривается как инструмент или как одна из возможных альтернатив. При отсутствии ясно сформулированной цели такой подход к ее достижению представляется весьма затруднительным  и туманным.

     Социальная  система является сложной системой. Эта сложность усиливается еще  и тем, что субъект управления такой системой сам включен в  управляемую систему, привнося тем  самым в нее еще большую  непредсказуемость, неопределенность своими субъективными, эмоциональными реакциями, своими описаниями и представлениями  о самой этой системе, также являющимися  атрибутами управляемой системы. Другими  словами, принципиальным для таких  систем является наличие включенного  в систему наблюдателя. Встать в  позицию внешнего наблюдателя по отношению к социальной системе  представляется (даже из чисто теоретических  рассуждений) проблематичным. На языке  “управляющий - система” это означает, что управляющий включен в  систему и, управляя системой, управляет  самим собой. Более того, говорить, что управляющий управляет системой, также верно, как и то, что система  управляет управляющим.

     Одним из наиболее важных результатов такого описания является понимание того, что управление неотделимо от системы  и никакая группа управляющих  не составляет изолированного блока. Каждый управляющий находится внутри системы, связан с ней сложной сетью  взаимодействий и, можно сказать, что  он управляет собой в структуре  системы. Эта замкнутая ситуация лежит в основе многих парадоксов, включая один из древнейших парадоксов Эпимени-да о брадобрее, которому было приказано брить тех, кто не бреет себя сам. Проблемы не существует до тех пор, пока не возникает вопрос о том, что делать самому брадобрею. Тогда имеем неразрешимую проблему: если брадобрей будет брить себя сам, то он не должен себя брить, если же он не будет себя брить, то должен себя брить, т.е. из любой из этих посылок следует ее отрицание и, следовательно, утверждение совпадает со своим отрицанием. Аналогичен этому парадокс лжеца: житель острова говорит, что каждый, живущий на острове, - лжец. В математике известен парадокс Рассела: множество всех множеств, не содержащих себя в качестве своего элемента. Математика объясняет возникновение парадоксов непредикативностью определений, когда то, что определяется, принимает участие в собственном определении. Если наблюдатель является частью наблюдаемой им системы, а управляющий управляет собой в составе организации, то можно увидеть не предикативность и парадоксальность такой ситуации. В этом случае говорят, что имеется семантическая петля, а систему называют операционально замкнутой (или живой). Из этого тупика намечается выход: появляются новые подходы к структурированию ситуаций такого рода на основе современных математических подходов, использующих многозначные логики, нечеткие множества, фрактальные структуры, современные (формальные и неформальные) методы анализа данных и т.п. Операционально замкнутые системы занимают как бы промежуточное положение между открытыми и замкнутыми системами. С одной стороны, они могут реагировать на входной сигнал, что делает их похожими на открытые системы, с другой стороны, они - “непослушные” системы, системы с “характером”, с “настроением” или, как говорят, обладают внутренним состоянием. Уместно вспомнить известный из психологии пример, когда,глядя на один и тот же рисунок, одни люди видят профили двух человеческих лиц, расположенных друг против друга, а другие - контур вазы для цветов. Простейшими формальными моделями таких систем являются нетривиальная машина У. Эшби и биологические автоматы известного советского математика М. Цетлина.

     Живые системы реагируют на входящий сигнал в зависимости от своего внутреннего состояния. При этом воздействие среды на систему может порождать континуум реакций (т.е. столько реакций, сколько существует точек на прямой), так что с позиций теоретического внешнего наблюдателя такая ситуация может рассматриваться как отсутствие реакции на входящий сигнал (свойство автономии). Считается, что окружающая среда влияет на систему только как источник модуляций, вызывающих спонтанные изменения структуры внутренних связей в ограничениях, налагаемых организацией системы. Поэтому реакции системы на одинаковые, с точки зрения внешнего наблюдателя, воздействия среды могут быть совершенно различными и, вообще говоря, не являться реакциями. Это происходит не только потому, что поведение системы определяется в основном текущим состоянием структуры, невидимой внешнему наблюдателю, но и от того, что некоторый входящий сигнал, зафиксированный наблюдателем, может не восприниматься системой как входящий, и наоборот.

     Операционально  замкнутая система функционирует  согласно двум принципам самоорганизации'.

•операционально замкнутая система обладает собственным  поведением;

•операционально замкнутая система изменяется путем естественного дрейфа.

     Собственное поведение системы - это такое  особое состояние системы, которое  в процессе функционирования становится результатом стабилизации последовательности ее состояний. Так, если в качестве примера  рассматривать процесс обсуждения государственными служащими некоторой  проблемы, то собственное поведение  системы можно интерпретировать как ситуацию “договоренности” или  “разрешения” этой проблемы. Если рассматривать  совокупность состояний системы  в процессе ее функционирования как  бесконечную последовательность, то можно показать, что в качестве своего предела она имеет собственное  поведение системы, которое, оказывается, в соответствии с полученным математическим соотношением совпадает с самим  процессом, т.е. в смысле математического равенства результат и процесс неразличимы.

     Следовательно, возможен двоякий подход к процессам  управления и принятия решений: акцент можно делать на формулировании и  достижении конечной цели, а можно  акцентировать внимание на разумной, правильной в определенном смысле организации  самого процесса управления или процесса принятия решения. Первый подход, ориентированный  на конечное целеполагание, находится  в концепции регулярного управления, задающего основные стандарты, процедуры и правила управления. Этот подход является достаточно традиционным в теории и практике управления. Второй подход, ориентированный на правильную организацию самого процесса принятия решения и управления, больше соответствует контексту управления изменениями, или управлению в режиме реального времени. Один подход не исключает другой, они только дополняют друг друга, подобно тому, как в физике рассматривается свет и как волна, и как частица.

     Эффективность использования на практике того или  иного подхода зависит от содержания конкретной проблемы, которую необходимо разрешить. В различных технологиях  принятия решений на разных этапах указанные подходы могут применяться  как автономно друг от друга, так  и переплетаться в разных комбинациях. При этом эволюция процесса представляется как дрейф от одного собственного состояния к другому собственному состоянию системы. Под естественным дрейфом понимают неустойчивое движение системы в окрестностях ее собственного поведения. Следовательно, эволюционное развитие системы можно рассматривать как движение системы по ее собственным поведениям (значениям). При этом известно, что операционально замкнутая система имеет конечное или счетное число собственных поведений. Таким образом, множество собственных поведений операционально замкнутой системы дискретно, и функционирование системы с позиции теоретического внешнего наблюдателя представляет собой последовательный дискретный переход системы из одного собственного состояния в другое собственное состояние. Такой процесс называют квантованием социальных систем.

     Описание  функционирования операционально замкнутой  системы по своему синтаксису напоминает описание движения электрона в модели атома Н. Бора, где нахождение электрона на орбите соответствует собственному поведению системы, “скачки” с одной орбиты на другую - переходу системы из одного собственного состояния в другое собственное состояние.

     Если  представить среду как живую  систему с самоорганизующимся поведением, становится понятным, что сама система  может фактически наделять внешнее  окружение собственными значениями. Это также следует из существования  прогностического свойства живой системы, связанного с тем, что любое описание, если его рассматривать как реальное, имеет последствия. Или, как утверждает Дж. Сорос, “описание формирует будущее”. В связи с этим на основе формирования эффективных прагматических карт участников процесса принятия решений возникает необходимость в генерации “карты будущего”, в процессе которой важно не только понять настоящую и желаемую ситуацию, но и пережить некоторый опыт. Это связано с формированием ситуации и созданием условий для возможной самоорганизации системы. Суть самоорганизации заключается в том, что имеются самопорождающиеся структуры, которые порождают карты будущего так, что осуществляют взаимодействие с картой будущего.

     В качестве иллюстрации того, что такое  самоорганизация, можно привести следующий  пример. Имеется аудитория с несколькими  тысячами человек, каждый из которых  держит в руках палку, одна половина которой зеленого, а другая - красного цвета. На зеленом экране изображен  круг, а на нем - зеленая “пятерка” - цифра пять зеленого цвета. Лидеры предлагают сидящим в зале посмотреть на экран, а затем, подняв палку зеленым  или красным концом вверх, восстановить изображение на экране (после того, как оно было с него убрано). Зал  сканируют. Сначала на экране появляются красные и зеленые пятна случайных  и неопределенных конфигураций, но менее чем через четыре минуты картина становится устойчивой: изображение на экране восстановлено. На этом примере видно, что хотя никто не мог даже предположить, каким образом прийти к результату и что задача в принципе решаема, но, представив будущее визуально и задав совершенно конкретно, синтаксически правильно ситуацию, люди в аудитории просто ДАЛИ правильно ответ на вызов лидеров. Они это сделали без всяких инструкций, только за счет ВИДЕНИЯ желаемого результата. Это пример того, как живая система с правильно заданным синтаксисом и “сформированным” желаемым результатом может породить этот результат. Порождают эти системы сначала собственные описания, которые затем становятся собственными значениями (собственными поведениями). Таким образом, результат может быть получен в ответ на вызов с видением результата, с верой и желанием его достичь, с обращением на него внимания других: нужна ясная структура, чтобы выйти на прагматические собственные значения.

     Суть  “новой парадигмы” состоит в определенном отходе от управленческого рационализма, от изначального убеждения, что успех  организации определяется прежде всего  рационализацией процессов в  ней. Организации необходимо заботиться об адаптивности своих внутренних систем, извлекать максимум выгоды из имеющихся  возможностей. В этом случае организационные  механизмы приспосабливаются к  выявлению новых проблем и  выработке новых решений больше, чем к контролю уже принятых ранее. Маневр в распределении ресурсов ценится выше, чем пунктуальность в их расходовании. Организация, агрессивно действующая в своей среде, новаторская  в научно-техническом отношении, ориентированная на качество, а не на количество, адаптивная по внутреннему  строению своих систем, все в большей  степени зависит от человеческого  фактора, который неотделим от компетенции, эффекта команды, развертывания  систем стратегического управления.