Международные права человека

Категория "человек" в современной научной литературе используется как наиболее общая, отражающая одновременно совокупность социальных и биологических характеристик, находящих свое отражение соответственно в понятиях "личность" и "индивид". Говоря о человеке, подразумевают именно то, что он представляет собой "существо биосоциальное". А поскольку в основе индивидуальных притязаний одновременно лежат как биологические, так и социальные качества, только человек может, по нашему мнению, признаваться универсальным субъектом - носителем индивидуального права.

Рассматривая  вопрос о субъекте индивидуального  права, безусловно, нельзя не учитывать того, что такой субъект одновременно выступает в нескольких ипостасях - и как человек, и как личность, и как индивид. Однако, поскольку именно категория "человек" является наиболее общей, представляется целесообразным в качестве носителя индивидуального права рассматривать именно человека, а не личность и не индивида.

Право человека носит системный характер, поскольку  ему присущи все признаки системы. Прежде всего право человека целостно, но, как любая другая целостная  система, способно расчленяться внутри себя на относительно обособленные элементы. Такими элементами выступают индивидуальные притязания, интересы, удовлетворения которых, с одной стороны, человек считает вправе требовать от других, а с другой стороны, действительно требует; основанием требования при этом выступает непосредственно осознание интереса в качестве своего и в качестве правового. Обособленность единичных притязаний носит относительный характер, поскольку только взятые в своей взаимосвязи и взаимозависимости они образуют единую целостность - право человека.

Свойства права  человека как целостной системы  не повторяют свойств его системообразующих  частей - единичных притязаний. Их содержание в конечном итоге определяется не только сущностными чертами самих  притязаний, но и характером связи между ними. Именно это позволяет говорить о том, что право человека является структурно упорядоченным; право не может быть сведено к сумме притязаний, а может рассматриваться только как их система.

Право человека устойчиво. В пределах самой системы  может происходить возникновение  новых структурных элементов, а  уже существующие элементы могут  трансформироваться, видоизменяться. Но при этом происходящие изменения  носят именно внутрисистемный характер, они не нарушают структурную упорядоченность системы, не приводят к ее распаду.

Замкнутость контура  рассматриваемой системы и ее самодостаточность позволяют предположить наличие у нее таких свойств, как самостоятельность и автономность функционирования. В то же время право человека как целостная система объективно связано с внешней средой, важнейшим из факторов которой выступает общественное право; она реагирует на изменения внешней среды, ее воздействия. И в этой связи становится возможным говорить лишь об относительной самостоятельности права человека как правового целого, относительной автономности ее функционирования.

С полным основанием можно сделать вывод, что в  качестве подлинного объекта защиты в правовом государстве должны рассматриваться  не права и свободы человека, не сам человек, а именно право человека - как взятые в своем единстве и целостности индивидуальные притязания, как особая система. Рассмотрение в качестве объекта защиты права человека позволяет выйти на качественно иной уровень исследования проблем защиты личностных притязаний, обеспечить адекватность понимания как самих свойств объекта, так и сущности и содержания его защиты.

3.3. Функция защиты прав и свобод человека в деятельности органов конституционной юстиции

Права и свободы  человека и гражданина защищаются различными национальными институтами: судами, омбудсменом, прокуратурой и т.д. Особую роль в этой сфере деятельности играют органы конституционной юстиции: Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Для определения роли органов конституционной юстиции в сфере защиты прав и свобод необходимо обратится к изначальному назначению данных органов, то есть ответить на вопрос, была ли присуща данная функция органам конституционной юстиции как одно из основных направлений деятельности.

В мире существует две основные модели конституционной  юстиции - американская и европейская. Основной чертой первой модели является осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции без создания специального органа (США, Бразилия, Австралия, Канада), тогда как при европейской модели функция конституционного контроля осуществляется специализированным органом (ФРГ, Испания, Россия и др.). Далеко не все европейские страны учредили специальные органы конституционного контроля: Норвегия и Дания напрямую практикуют конституционный контроль при помощи судов общей юрисдикции⁵⁵.

В рамках американской модели судья в конкретном деле по заявлению стороны или при  наличии неопределенности в вопросе  о конституционности закона может рассмотреть нормативный акт на соответствие Основному Закону государства. Некоторые зарубежные авторы полагают, что в ходе такой деятельности суды общей юрисдикции могут вмешиваться в систему разделения властей, и зачастую возникает вопрос о том, все ли судьи способны профессионально осуществлять оценку конституционности нормативных правовых актов.

В рамках американской модели осуществляется только конкретный конституционный контроль, в то время  как европейская модель применяет  в интересах защиты прав и свобод граждан абстрактный, конкретный и инцидентный контроль.

Что касается европейской  модели конституционной юстиции, то первый специализированный Конституционный  Суд был учрежден в Австрии  в 1919 г.; в 1920 г. он был закреплен в  Основном Законе Австрии.

Существенную  роль в теоретическом обосновании  европейской модели конституционного правосудия сыграли труды австрийского ученого-правоведа, последователя юридического позитивизма и нормативизма Г. Кельзена⁵⁶. Концептуальную основу для созданной им модели конституционной юстиции составила теория чистого права. Г. Кельзен полагал, что создание специального органа - конституционного суда, существующего отдельно от других судов и отличного от законодательного и любого другого публичного органа, призванного аннулировать неконституционные акты, представляется вполне обоснованным и правомерным в контексте разделения властей.

В рамках нормативистской  концепции Г. Кельзен не рассматривал функцию защиты прав граждан как  направление деятельности органа конституционной юстиции. В то же время он уделял внимание определению природы субъективных прав и свобод, их классификации, а также анализировал последствия влияния неконституционных законов на права граждан, в частности упоминал, actio popularis (народную жалобу), относимую некоторыми учеными к институту конституционной жалобы.

Как отмечают зарубежные исследователи, в современном мире роль органов конституционной юстиции  вышла далеко за рамки классической концепции назначения конституционных  судов, разработанной Г. Кельзеном.

В настоящее  время сущность компетенции органов  конституционной юстиции состоит  в обеспечении соблюдения и поддержания  уважения к конституциям через обеспечение  контроля за законами, другими актами на соответствие их конституции; разрешение конфликтов между высшими органами государственной власти или между различными ветвями власти; рассмотрение жалоб граждан на нарушение их основных прав неконституционными актами. Органы публичной власти, включая законодательные, должны подчиняться нормам конституционного права, которое обязательно включает положения о правах и свободах человека и гражданина, а необходимость защищать основные права возложена на конституционный суд.

Учреждение органа конституционного правосудия в современном  государстве - один из краеугольных камней демократии, в основе которой находится приоритет прав и свобод человека и гражданина и их эффективная защита.

Современный подход к назначению конституционных судов  не только определяет их роль как защищающую основной закон государства (defensive role). Учреждение в Европе после Второй мировой войны конституционных судов (например, в Германии, Испании, Италии) было продиктовано необходимостью закрепления демократических режимов, предотвращением возможности возвращения к авторитарным системам. В восточноевропейских странах (например, Чехии, Румынии, России) создание специализированных органов конституционного контроля в 80 - 90-х годах также было реакцией на крушение диктаторских режимов и было призвано служить гарантией предотвращения их возрождения⁵⁷.

Также стал очевидным  тот факт, что роль конституционных  судов не ограничивается только проверкой  конституционности законов, но простирается гораздо дальше. Обозначается другая важная роль конституционных судов - роль верховного толкователя конституции (interpretative role). С одной стороны, конституционный суд дает официальное толкование нормам и принципам, заложенным в конституции, а с другой стороны, устанавливает способы толкования ее норм и даже создает новые нормы посредством толкования.

К вышеназванным  направлениям деятельности можно добавить еще одно актуальное - защиту основных прав и свобод человека и гражданина.

Некоторые ученые оспаривают тезис о защите прав и  свобод как одной из основных функций  конституционного суда, полагая, что основная их функция - правовая охрана конституции. Обосновывается это утверждение тем, что во имя защиты конституции допускается ограничение прав и свобод. Как полагает Е.А. Лукашева, подобный подход не является верным, поскольку открывает государству возможность вопреки конституции манипулировать правами и свободами человека⁵⁸. Функция защиты конституции и защиты прав и свобод человека и гражданина является двуединой и неделимой.

Поддерживая данное справедливое высказывание, полагаем, что имеются все основания для выделения этой функции как отдельной несмотря на то, что она может быть включена в содержание первой функции по защите основного закона страны.

Подчеркнем, что  выделение функции защиты прав человека органами конституционной юстиции  как одного из главных направлений его деятельности является целесообразным, поскольку защита прав человека в странах молодой демократии осуществляется не всегда эффективно, а высокий статус конституционного суда, обладающего полномочиями по восстановлению прав граждан, нарушенных неконституционными законами, может повысить эффективность защиты прав граждан и способствовать улучшению правового механизма защиты прав и свобод в целом.

Таким образом, несмотря на то что конституционные  суды учреждены в разных странах, в разное время и их полномочия зачастую разнообразны, можно определить три сферы деятельности, в которых роль органов конституционного контроля чрезвычайно высока и имеет большое значение в любом государстве: защита основного закона государства; толкование конституции; защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В качестве подтверждения  данного вывода обратимся к положениям российского законодательства, где  закреплена функция защиты прав и  свобод человека и гражданина Конституционным  Судом Российской Федерации. Эта функция отражена в статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой определены цели конституционного правосудия: защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Б.С. Эбзеев отмечает, что все цели конституционного судопроизводства органически связаны с правами  и свободами, то есть их защита является не только важнейшей, но и сквозной функцией Конституционного Суда⁵⁹.

Перечисленные в статье 3 вышеназванного Закона цели составляют единую систему, объединенную внутренней связью и взаимодействием. Цели деятельности Конституционного Суда не находятся в состоянии иерархического соподчинения, их одинаково важно учитывать в его деятельности при рассмотрении дел о конституционности нормативных актов и международных договоров, споров о компетенции, толковании Конституции, реализации иных полномочий органа конституционного контроля.

Подводя итог, отметим  следующее. Функция защиты прав и  свобод человека характерна для органов, учрежденных в рамках как американской, так и европейской модели. Поскольку  особый интерес для нас представляет европейская модель (в рамках ее учрежден Конституционный Суд России), то мы обратились к теории основоположника компетенции конституционных судов Г. Кельзена и определили, что в его понимании она не являлась основным предназначением специализированного конституционного органа. Тем не менее Г. Кельзен указывал на возможность для граждан обратиться в конституционный суд с народной жалобой в случае нарушения их прав и свобод неконституционными законами, что фактически является прообразом права на направление конституционной жалобы, знакомого всем современным органам конституционного правосудия.

Также отметим, что конституционные суды играют важную роль в трех сферах: защита конституции, ее толкования и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации не разделяет свою деятельность в этих областях, поскольку цели, которые он преследует при осуществлении конституционного судопроизводства, тесно связаны и неразрывны, а защита прав и свобод человека и гражданина фигурирует как сквозная функции при осуществлении любых полномочий Конституционного Суда России.

3.3. Проблема применения европейских стандартов в области прав человека в российском праве

В условиях глобализации среди тенденций развития прав человека выделяется их интернационализация, которая внешне выразилась прежде всего в том, что государства - члены ООН официально признали и документально зафиксировали важность и ценность прав человека не только на национальном, но и на международном уровне.

Свидетельством  этого могут служить такие международно-правовые документы, как Всеобщая декларация прав человека 1948 г., провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению прав и свобод, содержащихся в Декларации, и их всестороннему обеспечению и осуществлению как среди народов государств - членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией; Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г., провозгласившая, что подчинение народов иностранному игу и господству и их эксплуатация являются отрицанием основных прав человека, противоречат Уставу ООН и препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире; Международная конвенция о пресечении преступлений апартеида и наказании за него 1973 г., обязавшая государств - участников Конвенции принять любые меры законодательного или иного характера, необходимые для пресечения, а также предотвращения любого поощрения преступления апартеида и наказания лиц, виновных в этом преступлении.