Международные права человека

Процессы зарождения демократии и всеобщего обнищания  населения (за исключением людей, находящихся у власти) в России последние пятнадцать лет шли параллельно. У большинства населения приход к власти демократов (по сути - бывших политработников) подсознательно ассоциируется с существенным снижением качества жизни, безработицей, безразличием власти к нуждам (элементарным потребностям) избравшего ее народа. Не следует забывать и о коммунистическом прошлом нашей страны, воспитавшей поколения людей, привыкших молчать и бояться за свое будущее. Результат - нация созерцателей и наблюдателей, сознательно принижающих свои интересы и потребности в силу неверия (после многих лет обмана) в саму возможность наделения их какими бы то ни было правами и свободами. Те же, кто решился отстаивать свое нарушенное право в суде, часто сталкиваются с ангажированностью судей, предопределенностью приговора или решения, невозможностью высказать в суде свое мнение и гораздо реже - со справедливыми и основанными на законе решениями третьей власти. Таким образом, проблема гарантированности соблюдения государством прав и свобод человека и гражданина - проблема двоякая. С одной стороны - безразличие государства и несовершенство (а где-то и отсутствие) механизмов реализации прав и свобод, а также ответственности государственных органов, обязанных их обеспечивать. С другой - укорененная в народе психология созерцателей своего бессилия.

Наше государство  должно быть сильным, способным влиять на важнейшие процессы, происходящие в обществе и мире. Но сильное  государство - это правовое государство, опирающееся на право и закон, на общепризнанные права и свободы человека, не совместимые с насилием и произволом.

Действующая Конституция  России провозгласила важнейшие  принципы современного государственно-правового  развития: демократическое федеративное правовое государство, права и свободы  человека и гражданина как высшую ценность, рыночную экономику на основе единого экономического пространства, свободную экономическую деятельность, социально ориентированную экономику, законность на основе верховенства Основного закона страны. Однако Конституция РФ нуждается в четко функционирующем механизме реализации ее норм, и прежде всего - норм, посвященных правам и свободам человека и гражданина.

При отсутствии такого механизма либо недостаточно слаженной его работе конституционные  нормы - какими бы прогрессивными они ни были - так и останутся на бумаге, а значит, цель, ради которой они были приняты, не будет достигнута. Сегодня можно с сожалением констатировать многочисленные нарушения прав человека, отсутствие у государства эффективных механизмов охраны и защиты нарушенных прав и свобод, "побочные явления" функционирования судебной власти и т.д.

Глава 3. Система защиты прав и свобод человека в государстве

3.1.Права  человека как объект защиты  в правовом государстве

Реализация принципа приоритета интересов личности перед интересами государства, рассматриваемого в качестве неотъемлемого принципа правового государства, предполагает конструирование и приведение в действие механизма защиты индивидуальных притязаний. Теоретическое осмысление проблем защиты таких притязаний должно основываться на адекватном категориальном аппарате, и здесь в качестве первой по своей значимости встает проблема выбора термина, которым можно было бы обозначить непосредственно сам объект защиты.

Актуальность  проблемы выбора адекватного термина для обозначения объекта защиты отнюдь не является надуманной, поскольку на сегодняшний день отсутствует единство мнений по поводу того, что им действительно выступает. Наряду с традиционными понятиями "защита прав человека", "защита прав и свобод личности" в последнее время в научном обороте употребляются категории "защита человека", "правовая защита человека", "защита личности", "правовая защита личности", "социально-правовая защита личности", что свидетельствует об использовании принципиально разных подходов к трактовке сущности объекта защиты, его содержания.

Понятие "права  человека" до сих пор не получило единой трактовки. На сегодняшний день имеются сторонники обоих известных  истории юридической мысли подходов к пониманию природы и сущности прав человека - позитивистского и естественно-правового.

Представители первого подхода исходят из того, что правами человека являются лишь признанные и гарантированные государством, а значит, фактически производные  от него права и свободы. Права человека сводятся к нормативно закрепленным в праве возможностям, признаваемым и обеспечиваемым государством.

Сторонники второго подхода  берут за основу идею неотчуждаемости  основных прав человека, их естественного  характера. Права человека рассматриваются как прирожденные свойства, существующие независимо от их признания государством. При этом само понятие "естественные права" остается, скорее, данью традиции, поскольку вкладываемый в него смысл по сравнению с изначальным существенно меняется. Считается, что права личности естественно следуют из сложившейся на том или ином историческом этапе системы общественных отношений.

Рассмотрение прав человека с точки зрения позитивистского  подхода не является адекватным идее признания приоритета интересов  личности. С учетом того что объектом защиты в данном случае выступают именно признанные государством либо санкционируемые им меры возможного поведения, защита прав человека фактически сводится к защите тех правовых норм, которые соответствующие модели поведения устанавливают, и оказывается направленной на избирательное обеспечение притязаний личности. При этом критерии избирательности устанавливаются самим государством, в связи с чем говорить о самоценности человека и его интересов не приходится. Таким образом, понятие "права человека" в его позитивистском понимании не может быть использовано для обозначения объекта защиты в контексте, предполагающем признание в качестве подлинного источника права не государство, а самого человека.

Адекватной идее самоценности человека выступает признание объектом защиты прав человека в их естественно-правовом понимании. Только в том случае, если права человека рассматриваются как притязания, существующие вне зависимости от их признания государством, защита таких притязаний может расцениваться как факт признания самоценности индивида и его потребностей. Сама идея прав человека, сформулированная в Новое время, возникает как гарантия от вмешательства государства в частную жизнь.

Категория "права человека" в ее естественно-правовом понимании, на первый взгляд, представляется весьма удачной, но определенные сомнения вызывает способность ее по своему объему охватить всю совокупность подлежащих защите личностных интересов и притязаний в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Говоря о защите прав человека, ученые ведут речь о  защите именно конкретных, единичных  притязаний, но при этом конечной целью  и итогом защиты предполагают защищенность притязаний человека в их совокупности. Однако защита суммы единичных прав отнюдь не означает защищенности правомерных притязаний личности в целом.

Человек притязает  не на защиту единичных прав, свобод, интересов, а на защищенность основополагающих условий, которые он рассматривает  как залог своего достойного существования, а потому рассчитывает на защиту одновременно всех тех притязаний, которые есть "устремления людей к незыблемости и сохранности наиболее важных для достойного образа их жизни и вытекающих из природных, духовных и интеллектуальных свойств человека потребностей"⁵³. Обеспечение защищенности не может рассматриваться как имманентное следствие защиты суммы единичных прав.

Говоря о правах человека как об объекте защиты, мы упускаем из поля зрения один важный факт: переходя от единичного права  к правам, мы подразумеваем переход  от частного к общему, однако на самом деле просто осуществляем переход от единичного к множественному. Такой переход равнозначен ошибочному переходу от понятия "правовая норма", используемого для обозначения единичного правила поведения, к понятию "правовые нормы" для обозначения права в целом.

Очевидно, что  введение понятия "право" для обозначения  целостной совокупности отдельных  правовых норм обосновывается тем, что  переход от единичного к множественному сопровождается не только количественными, но и качественными изменениями. Право - это нечто большее, нежели просто совокупность правовых норм, и поэтому сущностные черты, признаки права никогда полностью не отождествляются со свойствами правовых норм. Представляется, что при рассмотрении прав человека в качестве объекта защиты переход от единичного к множественному также сопровождается изменениями качественных, содержательных характеристик самого объекта. И это обстоятельство свидетельствует о необходимости введения новой категории, которая бы адекватно отражала изменение не только количества, но и качества, подобно тому, как категория "право" отражает изменения качественного характера, происходящие при переходе от рассмотрения единичной нормы к их системе.

Именно с попытками  введения такой категории, которая  бы позволяла рассматривать защиту не единичных интересов и притязаний, а их целостности, связано использование в научном обороте терминов "защита человека", "защита личности" и т.п.

Указание на то, что объектом научного анализа  становится именно такая защита, которая носит правовой характер, посредством использования терминов "правовая защита человека", "правовая защита личности", по нашему мнению, все равно не позволяет в полной мере правильно обозначить объект защиты. Правовая защита человека - это прежде всего защита его самого правовыми средствами. И адекватным исследуемой проблеме будет являться лишь понятие, которое позволит говорить не о защите человека правовыми средствами, а о защите всех правомерных притязаний человека в их единстве.

Мы полагаем, что в качестве объекта защиты наиболее правильно рассматривать непосредственно право человека как взятую в своем единстве и целостности совокупность его индивидуальных притязаний, как "непрерывность... притязания, посредством которой человек самоотождествляется", как "такое проявление человека, которое заставляет окружающих с ним считаться"⁵⁴.

Введение категории "право человека" представляется нам обоснованным по следующим причинам.

Во-первых, право  так же имманентно личности, как  и обществу в целом, о чем свидетельствует признание в отечественной юридической науке возможности говорить о праве как о свойстве личности, утверждать, что человеческое "Я" имеет имманентный правовой смысл. И именно поэтому можно вести речь не только об общественном, но и об индивидуальном праве.

Во-вторых, переходя от рассмотрения в качестве объекта  защиты прав человека к признанию  таковым объектом права человека, мы выходим на качественно иной уровень  понимания самой сущности защиты, подлинной ее цели и предназначения. В отличие от категории "права человека", понятие "право человека" позволяет передать целостный характер объекта защиты.

Признание подлинным  объектом защиты права человека, а  не его прав позволяет перенести  акцент и в рассмотрении оснований  самой защиты с формального признания тех или иных интересов правовыми на момент самоидентификации человеком себя в качестве субъекта, могущего претендовать на те или иные блага. Рассматривая в качестве объекта защиты право человека, а не его права, исходный момент такой защиты уже невозможно становится приравнивать к факту нормативного закрепления того или иного права, его приходится искать в самой природе человека, что более правильно.

Понятие "право  человека" состоит из двух самостоятельных  компонентов - "право" и "человек", специфическая внутренняя взаимосвязь которых позволяет выразить особый срез правовой действительности. При этом особенно важным является тот факт, что в качестве субъекта - носителя такого права рассматривается именно человек, а не личность или индивид.

Термин "индивид" традиционно используется для обозначения человека в качестве единичного природного существа, представителя вида животных. В данном случае человек рассматривается как носитель индивидуально-своеобразных, прежде всего биологически обусловленных, признаков, составляющих природную основу развития человека, таких как антропометрические характеристики, тип нервной системы, темперамент, задатки и состояние здоровья. Очевидно, что уже вследствие одного этого признание субъектом - носителем индивидуального права индивида не могло бы быть оправданным, поскольку означало бы игнорирование самой социальной природы права.

Анализ различных  толкований понятия "личность", встречающихся  в современной юридической литературе, позволяет сделать вывод о  том, что в подавляющем большинстве случаев названное понятие используется тогда, когда требуется отразить социальные качества человека, подчеркнуть его включенность в социум. При этом личностью признается далеко не всякий индивид, а лишь тот, который является носителем сознания и самосознания, обладает мировоззрением, понимает свои социальные функции, свое место в мире, осмысливает себя как носителя прав и обязанностей, субъекта, чья творческая деятельность способна изменять окружающий мир.

Ученые исходят  из того, что личностью человек не рождается, а становится в процессе социализации, и именно поэтому не о каждом человеке можно говорить в рассматриваемом качестве. Не принято говорить, например, о личности новорожденного или о личности младенца; некоторые исследователи идут дальше и высказывают мнение о том, что к категории людей, признаваемых личностями, нельзя отнести также душевнобольных или дикарей, которые не обладают сколько-нибудь развитой системой знаний и не способны выступать в качестве субъекта сознательной деятельности.

Таким образом, личность в современной юридической  науке понимается в социализированном  смысле именно как средоточие общественных отношений, как общественное существо, как итог определенного эволюционного  процесса. И именно вследствие этого  личность не может рассматриваться в качестве субъекта - носителя права.

В юридической  сфере деление людей на личностей  и неличностей недопустимо. Общественное право стоит на защите каждого  вне зависимости от степени его  психической полноценности, и степень  включенности человека в социокультурную среду никоим образом не влияет на факт признания его обществом носителем индивидуальных интересов и притязаний.