Политика национальной безопасности Японии

Ряд исследователей в области теории безопасности считают, впрочем, что государство в первую очередь испытывает угрозы не столько от внешних вызов своим национальным интересам, сколько от внутренних факторов нестабильности. Такой точки зрения придерживались некоторые американские ученые сразу после окончания второй мировой войны. Именно они рекомендовали президенту США сформировать Комитет национальной безопасности, который приступил к работе в 1947 г., и работает по сей день. Его основные функции сводятся к изучению и профилактике внутренних угроз национальной безопасности. Как показали события 11 сентября 2001 г. в Америке, изучение внутренних факторов нестабильности, исходящих из недр самого американского общества и части ее политической элиты, вполне оправдано. Работы в этом направлении не только не утратили своей актуальности, но будут проводиться в XXI в. весьма целеустремленно, наравне с исследованиями внешних вызовов безопасности.

Аргументы, которые чаще всего выдвигают ученые реалистической школы в пользу большего внимания к изучению внешних, а не внутренних угроз национальным интересам, сводятся к тому, что после слома стабильной биполярной системы основными причинами дестабилизации миропорядка являются именно внешние факторы, и,

38 прежде всего, серьезное нарушение стратегического равновесия между великими державами, попытки единственной сверхдержавы подавить политическую волю других суверенных государств и за них решать вопросы войны и мира, обострение противоречий между великими державами за сферы влияния. Более того, по мере углубления процессов глобализации и формирования нового мирового порядка, проблемы безопасности выходят за рамки национальных границ, и сегодня речь надо вести в первую очередь об обеспечении международной стабильности и безопасности. Поэтому в новых исторических условиях, по мнению ученых реалистической школы, основное внимание должно быть обращено именно на изучение внешних угроз безопасности . 25) Эту мысль хорошо иллюстрирует утверждение американского теоретика Фредерика Дан, который вообще предлагает отказаться от деления угроз безопасности на внутренние и внешние, считая , что их необходимо рассматривать как единое целое.26) Альберт Броди также рекомендует властям США распределять средства государственного бюджета на защиту национальных интересов, как от внутренних, так и от внешних угроз , рассматривая их совокупность как реальную угрозу безопасности. Об этом же пишет и Гарольд Лаасвель, подчеркивая, что государственным деятелям необходимо соблюдать баланс расходов на укрепление национальной безопасности, как от внутренних, так и от внешних угроз, которые часто бывает трудно отделить друг от друга. 27)

Оценивая традиционные подходы ведущих ученых-теоретиков по вопросам обеспечения национальной безопасности, нашедшие отражения в представленной диссертации, можно обнаружить, что их основное внимание было обращено не столько на изучение целей политики безопасности, которые они считали изначально « заданными», сколько на анализ средств и методов защиты от реальных и потенциальных угроз национальным интересам. При этом защита от внешних угроз с

39 использованием военной силы признавалась многими учеными, и в первую очередь, представителями реалистической школы, в качестве наиболее важной с точки зрения национальных интересов. Многие ученые предпочитали также не отделять внешние и внутренние угрозы безопасности, исходя из того, что и те и другие, в конечном счете, опасны для стабильности и безопасности государства.

В диссертации, наряду с исследованиями периода «холодной войны», в значительной мере использованы также работы по теории и практике политики безопасности, подготовленные после ее окончания. Обращает на себя внимание, что в них активно обсуждается проблема назревших изменений в подходах к изучению темы безопасности. Единого мнения, однако, по этому вопросу нет. Одна группа ученых считает, что ничего не следует менять в традиционной школе изучения этой проблематики. Другие - предлагают сделать лишь незначительные корректировки в подходах, тогда, как третьи - выступают за кардинальный пересмотр традиционных, а потому, с их точки зрения, устаревших взглядов на изучение этих проблем.

Упоминавшиеся выше американские теоретики безопасности реалистического направления Грехэм Аллисон и Грегори Тревертон убеждены, что традиционный подход к оценкам угроз безопасности и средств их сдерживания, как нельзя лучше, отвечает современным условиям формирования нового мирового порядка, когда система международных отношений дестабилизирована и только восстановление стратегического баланса сил может отвечать задаче укрепления стабильности и международной безопасности. Эти ученые не согласны с тем, что после « холодной войны» значение военного фактора силы ослабло. Они рекомендуют лидерам великих держав не сбрасывать со счетов опасность возникновения серьезных конфликтов и войн в XXI в. А потому, считают они, традиционно реалистические подходы к вопросам

40 безопасности не нуждаются в пересмотре. 28) Другой американский ученый Стефан Вольт полагает, что окончание « холодной войны » расширило рамки исследований по безопасности и, прежде всего, за счет включения в них такой важной проблемы , каковой является « большая стратегия на будущее». Также , как и Аллисон и Тревертон , он убежден, что никакие новые подходы к изучению проблем безопасности не нужны. Необходимо, с его точки зрения , продолжить исследования в рамках классических традиций реалистической школы. И если международная обстановка в XXI в. претерпит кардинальные изменения, т.е. если международное право и международное сотрудничество возьмут верх над приготовлениями к войне, тогда ученые сами найдут новые проблемы, которые им подскажет новая действительность. Однако, по мнению Вольта, это дело слишком далекого будущего. 29)

Сторонники корректировки традиционных подходов к изучению проблем безопасности, а к их числу принадлежат такие известные ученые, как Эдвард Колоджей, Оран Янг, Шарль Кеглей, предлагают отойти от теории взаимного ядерного сдерживания двух сверхдержав, столь популярной среди ученых- традиционалистов в годы « холодной войны», и обратить больше внимания на невоенные угрозы безопасности, в том числе экономические, экологические, на проблемы международного терроризма. По мнению ученых, принадлежащих к сторонникам умеренных реформ в подходах в стратегических исследованиях после « холодной войны», необходимо расширить рамки исследований, включив в них внешние и внутренние угрозы безопасности .

Сторонники радикального пересмотра теории исследований по безопасности исходят из того, что после слома биполярной системы и начала формирования нового мирового порядка, объективно назрела необходимость существенно изменить само понятие « национальной безопасности». Об этом в начале 1990-ых годов много писали Ричард российская

41 государственная

Ульман, Барри Бузан, Хельга Хафтендорн, Эдвард Колоджей иБ1&ярльЕКА Кегли. 30) Признавая, что угрозы выживанию нации или ее благополучию не ограничиваются только угрозами военного нападения, эти ученые предлагают расширить рамки понятия безопасности, включив в него защиту от экономических катастроф, от роста международной преступности и терроризма, от нарастающего социального неравенства. Правда, с таким расширительным толкованием национальной безопасности категорически никогда не были согласны ученые, считавшие, что расширение рамок изучения безопасности приводит к размыванию и без того едва заметной грани между собственно исследованиями в этой области и исследованиями проблем международных отношений и внешней политики государства. Об этом много писал в свое время один из авторитетных ученых в этой области Арнольд Вольфер, который предупреждал власти США о необходимости сосредоточить все силы на предотвращении угрозы военного нападения против национальных интересов Америки.31) С аналогичных позиций выступал также и Клаус Кнорр. Он подчеркивал, что, если согласиться с расширительным толкованием понятия « национальная безопасность» , то при анализе факторов, влияющих на формирование политики в этой области, исследователь должен будет неизбежно вторгаться и в вопросы внешней политики и международных отношений, т.е. в области знаний, в которых также учитываются внешние угрозы национальным интересам. 32) При таком подходе трудно дифференцировать, что есть исследования по безопасности, а что- по внешней политике или международным отношениям.

Вместе с тем, многие ученые, работающие сегодня в области безопасности, убеждены, что наступило время, когда эти исследования должны быть инкорпорированы в исследования по международным отношениям и внешней политики. 33)

42

Почему после окончания « холодной войны », в условиях формирования нового мирового порядка, столь актуальным стал вопрос о необходимости расширения рамок исследований по проблемам безопасности. Как ни странно, но ответ на этот вопрос можно найти в работах по данной проблематике, вышедших до окончания « холодной войны», ибо в них содержится объяснение новых потребностей ученых, разрабатывающих практические рекомендации для политиков по укреплению национальной безопасности.

Прежде всего, работы, опубликованные в период биполярного мира, обнаруживают, что рассмотренные в них проблемы безопасности действительно покрывали значительную часть проблематики и международных отношений и формирования внешней политики, хотя, разумеется , четкой грани между этими 3-мя областями знаний просто не существует. Проблемы « войны» всегда были в центре внимания ученых-международников и тех специалистов, которые занимались более узкой темой- проблемой укрепления национальной безопасности, включающей тему « войны», как инструмента государственной политики. Правда, само признание факта наложения сфер научных интересов международников, политологов и специалистов по проблемам безопасности не означало, что кто-либо из исследователей брал на себя смелость четко их разграничивать. 34) Как ни странно, но это оказывалось не под силу даже ученым реалистической школы, признающим такие базовые принципы исследований по безопасности, как национальная мощь, баланс сил, стратегия сдерживания, ограниченная ядерная война, и утверждающих при этом, что все эти категории должна изучать наука о международных отношениях и военной политики государства, Как подчеркивает Кеннет Уольц, с тех пор, как Тацит в Древней Греции описал полезность использования силы для укрепления безопасности и необходимость контроля за силой противника - эти темы стали исследоваться наукой о

43 международных отношениях. 35) Но дело в том, что если исследования военной силы и возможностей ее использования в национальных интересах признать, как часть науки о международных отношениях, то тогда становится непонятным, почему эта часть не может стать самостоятельной областью в самостоятельной науке о безопасности.

Изначально путаница в этом вопросе проистекает из-за прочтения работ двух теоретиков по безопасности и военной политики Карла фон Клаузевица и Томаса Шеллинга, которые оба полагали, что исследования по безопасности -есть часть науки о внешней политике и международных отношениях. Клаузевиц говорил, что природу возникновения войн нельзя изучать изолированно от более широкого контекста внешнеполитических интересов государства и существующей в данный исторический момент системы международных отношений. Он писал, что только изучение войны - ее причин и следствий - ведет к обеднению наших знаний о предмете, так как без исследования внешней политики государства, его поведения и интересов по отношению к системе международных отношений, такие исследования - пустая трата времени. 36) Такую же точку зрения отстаивал и Шеллинг. Он учил, что думать о войне и военной стратегии необходимо в контексте международного дипломатического торга, в котором конфликт и сотрудничество -неотделимы друг от друга. 37) Таким образом, согласно мнению этих двух авторитетов, исследования по безопасности - есть часть науки о внешней политике и международных отношениях.

Проведение исследований по безопасности предполагает комплексный подход, позволяющий ученым давать властям рекомендации по укреплению безопасности относительно большинства реальных угроз. Однако традиционно изучение средств, используемых для обеспечения безопасности, осуществлялось преимущественно под углом зрения использования военной силы для защиты национальных

44 интересов. Вместе с тем, в современных условиях многие угрозы безопасности невозможно нейтрализовать с помощью военной силы, так как они требуют невоенных методов. В новом мировом порядке лидеры великих держав, разрабатывая политику безопасности, вряд ли будут исходить из посылки времен « холодной войны», согласно которой наличие у сверхдержавы большого арсенала оружия предполагало изыскание возможностей его применения. В новых международных условиях логика политики безопасности должна быть иной - если существует реальная угроза национальным интересам, то необходимо подобрать средства для ее нейтрализации. Сегодня политики нуждаются в рекомендациях специалистов по безопасности в подборе наиболее адекватных средств укрепления безопасности, эффективных для нейтрализации новых видов угроз. К таким средствам , в первую очередь, относятся дипломатические, экономические и информационные. И только в особых случаях политики будут использовать военную силу.

Анализ диссертантом источников по теме исследования показывает, что одним из центральных вопросов современной политики безопасности, является вопрос о том, при каких внешних условиях власти должны делать выбор в пользу применения военной силы. На первый взгляд, ответ несложен, и состоит в том, что военная сила может использоваться тогда, когда возможности применения альтернативных средств и методов уменьшения угрозы национальным интересам - обнаруживают свою неэффективность. Однако проблема этим не ограничивается. Она состоит в том, что определить эффективность или неэффективность применения тех или иных средств защиты безопасности можно только тогда, когда эти средства реально используются. На этом фоне можно сделать вывод относительно эффективности одних и неэффективности других. Это значит, что политики должны доверять только тем рекомендациям специалистов по безопасности , которые владеют результатами

45 применения различных средств защиты национальных интересов и предлагают наиболее эффективные из них ,

Именно так ставит вопрос известный специалист в вопросах теории безопасности, сторонник реалистической школы английский ученый Хэдли Булл. Он подчеркивает, что ученые по безопасности не должны ограничиваться в своих рекомендациях политикам при выборе средств укрепления безопасности преимущественно использованием военной силы. Окончательный вывод об употреблении тех или иных средств защиты должен опираться на знания 3-х основных составляющих ;1) на определение реальной угрозы безопасности, 2) на решение о необходимости использования военной силы или на наличие возможности ее замены альтернативными средствами защиты, 3) наконец, на знание реальных условий контроля за потоками поступления вооружений к источнику угрозы. 38) Булл также обращает внимание на расширение рамок понятия « национальной безопасности» с включением в нее невоенных угроз. Он предлагает упорядочение исследований по безопасности по трем направлениям: изучение факторов угроз безопасности, исследования возможностей и необходимости в использовании военной силы, а также знания о средствах контроля за вооружениями.