Политика национальной безопасности Японии

Знакомство с работами ученых-теоретиков показывает, что после « холодной войны » внимание к изучению проблем укрепления национальной безопасности от угрозы военного нападения сохранялось на высоком уровне. Эти заботы вышли на передний план, оттеснив заботы по поддержанию экономического роста и уровня благосостояния нации. Другими словами, маятник вечной проблема всех лидеров великих держав « пушки или масло», вновь качнулся в сторону государственного внимания к производству « пушек», по сравнению « с маслом», хотя все годы « холодной войны » лидеры великих держав пытались балансировать между этими двумя целями. Ученые вновь стали обращаться к трудам авторитетов в области военной безопасности,

29 пытаясь найти в них ответы на волнующие их вопросы. В частности, современные исследователи стали перечитывать и часто цитировать работы известного Кеннета Уольтца, сопоставляя его выводы о необходимости укрепления военной безопасности, сделанные им в годы « холодной войны», с периодом после ее окончания. В конце 1970-ых годов Уольтц писал, что в системе международных отношений, независимо от ее конфигурации- многополярная, биполярная или однополярная-наиважнейшей заботой государственных лидеров всегда остается обеспечение надежной безопасности от военного нападения. Если власть может гарантировать выживание нации после нападения на нее внешнего врага, то государство может позволить себе обратить внимание на другие задачи развития, включая повышение жизненного уровня, повышение эффективности экономики и др. В противном случае, власти обязаны укреплять военную мощь страны, обесчивать достойный отпор агрессии.

П)

Сходные мысли и оценки приоритетов государственного строительства можно найти и у другого известного ученого - теоретика в области стратегических исследований Ричарда Смоука. Он подчеркивает, что проблемы обеспечения национальной безопасности являются наиважнейшей задачей любой власти в любой стране, и они должны постоянно находиться в центре внимания, отодвигая на второй план другие вопросы управления. По мнению Смоука, государство просто обязано приносить в жертву многие интересы национального развития, но делать все возможное для укрепления национальной безопасности. 12)

Грехам Аллисон и Грегори Тревертон, авторы известного специалистам по теории безопасности исследования «Переосмысление безопасности США : после «холодной войны» на пути к новому мировому порядку», также убеждены, что заботы властей об экономическом процветании нации являются важными, но не

30 единственными национальными приоритетами после « холодной войны». После слома биполярной системы многие государства оказались в чрезвычайно сложном международном политическом и стратегическом положении, где интересы национальной безопасности стали доминировать над всеми другими интересами национального развития, ибо речь пошла о выживании нации. Выжить в новом миропорядке любой ценой, по мнению Аллисона и Тревертона, самая важная задача государственного управления. Заботы об экономическом процветании выглядят на этом фоне просто ничтожными, так как если территория страны будет оккупирована, или серьезно разрушена противником, а большая часть населения уничтожена, то все разговоры об экономическом росте становятся просто несерьезными. 13)

По нашему мнению, данная точка зрения, весьма распространенная среди ученых-теоретиков в области безопасности, может быть интерпретирована двояко. С одной стороны, ни национальная безопасность, ни возможность выживания нации никогда в истории человечества не могли быть гарантированы властями на 100%. А это значит, что, какие бы средства не выделялись на цели укрепления национальной безопасности, их все равно будет недостаточно, а расходы на военные нужды при этом становятся безграничными. Эти расходы делаются несопоставимыми с затратами на другие нужды национального развития. Однако, с другой стороны, средства государственного бюджета, выделенные на нужды гражданского строительства, могут быть определены только после того, как будут, хотя бы в минимальном размере, учтены и профинансированы потребности военных по поддержанию достаточного уровня обороноспособности и выживания нации. Поэтому решение проблемы приоритетов государственного развития и финансирования всегда было и остается весьма сложным для властей делом. Действительно лидерам страны трудно утверждать, что

31 государство обеспечило решение проблемы безопасности, если большая часть его населения продолжает испытывать острую нехватку продуктов питания, одежды, жилья и медицинского обслуживания. Из этого следует, что расходы на экономические нужды национального развития должны быть приоритетными по отношению к расходам на оборонные нужды и обеспечение военной безопасности.

Более того, проблема предотвращения медленного вымирания населения в загрязненной радиоактивными отходами местности представляется их жителям более актуальной, нежели угроза внешнего нападения на территорию государства, в целом. И с этим нельзя не считаться.

Один из признанных авторитетов в области теории безопасности американский ученый Барри Бузан писал в начале 90-ых годов , что для оправдания перераспределения средств « от пушек к маслу» нет необходимости доказывать, что « масло» важнее « пушек». Надо только доказать, что эффективность расходов на « масло» в общенациональном масштабе выше, при прочих равных условиях, расходов на «пушки». После окончания « холодной войны» ряду политиков в Европе, в США, но особенно в России, показалось, что в новом « неконфронтационном» мировом порядке можно будет позволить себе свести к минимуму расходы на военные нужды и полностью переключиться на финансирование экономического роста, повышение благосостояния населения и т.п. 14) Однако жизнь очень быстро поставило все по своим местам - силовая политика стала доминировать в действиях США и стран НАТО при установлении нового мирового порядка, вооруженные конфликты стали возникать не только на Ближнем Востоке, но и в Центральной Европе, США заранее стали объявлять списки стран, по которым они могут нанести воздушные удары, произвести серьезные разрушения гражданских объектов и вызвать многочисленные жертвы среди мирного населения. И если первое поколение исследователей проблем

32 безопасности после окончания второй мировой войны исходило из того, что цели укрепления военной безопасности есть только один из многих приоритетов государственной политики, наряду с заботой об экономическом процветании и социальной стабильности в обществе, то после «холодной войны» все больше ученых стали склоняться к тому, что наиважнейшей целью государственного строительства должно быть укрепление национальной безопасности.

Анализ работ по данной проблематике показывает, что многие исследователи полагают, и сними нельзя не согласиться, что при определении масштабов финансирования того или иного направления политики безопасности следует, прежде всего, учитывать характер угроз-реальных и потенциальных, внутренних и внешних, а также наличие финансовой базы для реализации политики в этой области. При этом угроза внешнего силового нападения признается ими в качестве наиболее серьезной опасности национальной безопасности. Основу такой угрозы составляет тот объективный факт, что размещение полезных ископаемых и энергетических ресурсов по территории земного шара происходит неравномерно, и « обделенные» в этом отношении государства, в условиях растущего дефицита энергоресурсов по низким ценам, будут всегда стремиться к перераспределению их в свою пользу, не останавливаясь перед применением силы. Поэтому от лидеров великих держав требуется в новых условиях мирового порядка со всей ответственностью определять угрозы национальной безопасности, цели государственной политики в этой области, а также средства и методы ее достижения. Такого мнения придерживается большинство авторов, исследующих вопросы безопасности.

Однако разные авторы не одинаково смотрят на цели государственной политики безопасности, и по- разному оценивают средства их достижения. В годы « холодной войны» исследователи в этой

33 области первостепенное значение придавали изучению средств обеспечения безопасности, и часто пренебрегали исследованием целей политики безопасности. К средствам укрепления безопасности в первую очередь относили средства защиты от военного нападения. Известный американский ученый в области проблем национальной безопасности Стефан Вольт подчеркивал, что главное при изучении темы безопасности - знать тот набор средств, которым государство сможет себя защитить в случае внешней агрессии, т.е. хорошо разбираться в угрозах безопасности и подбирать адекватные средства сдерживания потенциального противника. 15) Аналогичной точки зрения придерживаются и другие исследователи проблем безопасности, в том числе Клаус Кнорр, Френк Трагер, Филипп Кроненберг. 16)

На первый взгляд, не совсем понятно, почему ряд ученых предпочитает обходить вниманием вопрос о целях политики безопасности, хотя важность его представляется очевидной. Однако анализ источников по этой проблематике обнаруживает одну интересную закономерность в подходах исследователей, а именно то, что интересы защиты национальной безопасности представляются для них жизненно важными и потому многие исследователи считают, что вместо надуманного изучения целей политики в этой области, которые для всех и так очевидны, самым главным объектом научного интереса должны быть новые знания о надежных средствах защиты государства от нападения. Среди таковых использование военной силы мало кем оспаривается. 17) Другими словами, цели политики национальной безопасности -категория «заданная» и нет смысла затрачивать усилия для ее дополнительного изучения. Ричард Смоук, например, пишет по этому поводу следующее: «. какие еще иные цели в политике безопасности мы хотим изобрести, размышляя на эту тему. Существует только одна цель -выживание нации любой ценой и она определена самим существованием

34 государства». 18) Другое дело - знания о средствах его защиты. В этом вопросе мнения ученых расходятся. Многие современные исследователи периода « холодной войны» опирались в своих оценках на идеи немецкого военного теоретика Карла фон Клаузевица (1780-1831), который отдавал решающее предпочтение в деле обеспечения национальной безопасности военному потенциалу, не зависимо от того, будет ли он использован для целей обороны или нападения. Известный постулат Клаузевица о том, что война является продолжением политики, но другими средствами, означало, что государство должно использовать военную силу в контексте тех главных целей, которые могут быть реализованы с ее помощью. 19) В период биполярного мира многие исследователи проблем безопасности были убеждены, что реальные угрозы интересам государства исходят исключительно от применения противником военной силы и потому советовали лидерам великих держав делать акцент на укреплении военной безопасности. В то же время средства защиты, как это было видно на примере стратегии разрушения СССР в этот период, против таких реальных угроз национальной безопасности, как психологическая и информационная войны, экономическое изматывание противника и т.п. оказались слабо востребованными и работали неэффективно.

После окончания « холодной войны», напротив, многие ученые, работающие в области стратегических исследований, стали утверждать, что средства защиты национальной безопасности не должны ограничиваться только военными средствами, что необходимы новые исследования по использованию средств защиты от международного терроризма, от социальной нестабильности, от бедности, от загрязнения окружающей среды и т.п. Действительно, появление новых угроз требовало и поиска новых средств защиты. В этот период вновь оказались востребованными исследования, сделанные сразу после окончания второй

35 мировой, в том числе Арнольда Вольфера, Гарольда Лаасвела и ряды других. Так, например, Вольфер еще в 1952 г. писал, что интересам государства отвечает готовность отражать не только военные, но и невоенные угрозы своей безопасности, и поэтому оно должно иметь в своем арсенале целый набор средств. 20) Ему вторил Лассвел, подчеркивая, что было бы грубейшей ошибкой политиков ограничивать меры по укреплению безопасности исключительно силовой составляющей. Он предлагал лидерам США шире практиковать в отношении Советского Союза несиловые методы обеспечения американских национальных интересов, включая психологическое, информационное и экономическое оружие. 21) Эти подходы оказались особенно актуальными в период после окончания « холодной войны», когда наряду с наращиванием военного арсенала, страны Запада, и особенно США, стали активно использовать для проведения в жизнь своих национальных интересов всю палитру средств, включая силовые и несиловые методы. Среди последних было использовано даже проведение Зимних Олимпийских Игр 2002 года в Солт Лейк сити, которые США использовали для утверждения своего политического превосходства в системе международных отношений.

Особое внимание в условиях формирования нового мирового порядка исследователи проблем безопасности обращают на изучение способов предотвращения войн и конфликтов, как на региональном, так и на глобальном уровне. В этих целях современные авторы заинтересованно используют научные разработки довоенного, военного и послевоенного периодов в XX в. Как известно, в 1920-ые годы, сразу после окончания первой мировой войны, многие ученые, работавшие в области безопасности, утверждали, что установление демократических режимов, расширение международного сотрудничества и взаимопонимания между народами, укрепление национального суверенитета, разоружение,

36 коллективная безопасность - все это в комплексе есть наиболее верный путь установления международного мира и безопасности.22) Очевидно, однако, что ученые тех далеких 1920-ых годов сильно преувеличивали роль международного права и международных организаций и преуменьшали роль силовой составляющей безопасности.

В своем концентрированном виде научная идеология такого подхода к проблемам безопасности была опубликована в разгар второй мировой войны в хорошо известной специалистам книге Квинси Райта « Исследование войны». 23) Она стала как бы венцом многочисленных исследований в стратегической области, выполненных с 1926 г. такими научными авторитетами первой половины XX в. , как Уильям Фокс, Бернард Броди, Гарольд Лаасвел, Иген Стейли, Якоб Винер, Верной Ван Дейк. Впрочем, исследование Райта не утратило своей актуальности и в наши дни, поскольку в нем основательно проанализированы с теоретических позиций причины конфликтов и войн, показана их юридическая, морально-этическая, экономическая, политическая, антропологическая, психологическая, историческая, социологическая, военно-техническая и философская составляющая. Для Райта изучение войн и конфликтов было, прежде всего, изучением проблем их предотвращения, а в случае возникновения - исследованием путей их наискорейшего прекращения. Райт философски оценивал природу войн. Он говорил, что они есть своего рода «болезнь» , которую необходимо уметь « лечить» с помощью набора «прописанных доктором лекарств». Райт был не согласен с оценкой войны, данной в свое время Клаузевицом, как продолжение политики иными средствами. Война для Райта - это «дисфункция » системы международных отношений и государственного управления той страны, которая выступает агрессором.

Однако с оценкой войны, как « болезни» и « дисфункции» системы международных отношений, которую можно лечить с помощью

37 международного права и расширения международного сотрудничества, не была согласна целая группа исследователей, в которую входили такие известные ученые , как Фредерик Шервуд Дан, Николас Спикман, Арнольд Вольферс, Эдвард Мид Эрль, Гарольд и Маргарет Спрут. Все они работали во время и после окончания второй мировой войны. Эти ученые признавали только военную силу, как единственное средство предотвращения войны и кровопролития, и утверждали, что остановить агрессора может только государство или группа государств, превосходящих агрессора по совокупной военной мощи. 24)