Международная интеграция

    Дирижизм (неокейнсианское направление)

    Представители: Р.Купер, Дж.Пиндер, Р.Бар, А.Маршалл, Г.Мюрдаль, Ф.Перру, П.Стритен, Я.Тинберген, А.Филип.

    Сторонники  данной школы сводят весь процесс  интеграции в сущности к согласованию тех или иных областей экономической  и социальной политики между правительствами участвующих стран. Их больше интересует не экономика, а национальная и наднациональная политика ведения хозяйства, а субъектами интеграции они считают сами государства. Поэтому, исходя из постулатов этой школы, трудно определить, как выглядит конечная региональная интеграция, согласующая экономические интересы всех ее участников.

    Первый  шаг к осмыслению экономических  основ европейской интеграции как  самостоятельного явления в мировой  экономике был сделан в начале 50-х годов известным голландским экономистом Яном Тинбергеном. Он первым провел различие между «негативной» и «позитивной» интеграцией. Негативная интеграция предполагает простое устранение барьеров на пути трансграничного перемещения товаров, услуг и факторов производства. Согласно канонам традиционной экономической теории, это автоматически ведет к усилению конкуренции, снижению цен и повышению качества товаров, услуг и факторов производства и, следовательно, к росту эффективности экономики. Позитивная интеграция - это принятие законов и создание институтов, еще больше увеличивающих мобильность товаров, услуг и факторов производства.  
 

    2.3 Функционализм и  неофункционализм 

    Функционализм

    Представители: английский социолог Д.Митрани

    Конечная  интеграция, по мнению функционалистов, выражается в следующем:

    1) беспрепятственный экономический,  политический, социальный и демографический  обмен между странами;

    2) увеличение децентрализации внешней  политики и обороны, которые  остаются в целом в руках  национальных государств;

    3) консенсус между национальными  органами власти и наднациональными  организациями;

    4) высокая интенсивность и многообразие  взаимодействий между гражданами, ячейками частного бизнеса, общественными  и политическими организациями  в масштабах всего интегрирующегося региона;

    5) развитие гетерогенной сети многочисленных  перекрещивающихся типов взаимодействий, рассредоточенных в рамках региональной  структуры.

    Основоположником  функционализма был Давид Митрани, родившийся в Румынии, но всю свою жизнь работавший в Англии. Как и федералисты, он стремился найти способ прекратить войны между государствами. В отличие от федералистов, он считал, что для этого нужно не искать идеальную форму международного сообщества, а раскрыть те функции, которые оно должно выполнять.

    Коренной чертой раннего функционализма, воплотившегося в работах Д. Митрани, был его рационалистический и технократический характер. По существу, основатель функционализма обвинял политиков и руководимое ими государство в том, что их целью является завоевание и удержание власти, а не забота об общественном благе. Д. Митрани выступал против «государственного догматизма» и абсолютизации национальной территории как рамки, необходимой для организации общественной жизни. Он был убежден в том, что интер- и транснациональные организации могут лучше удовлетворить некоторые человеческие нужды, чем национальные государства. Он видел два преимущества в создании таких организаций: во-первых, эффективное выполнение поставленных перед ними задач будет отвлекать лояльность людей от национальных государств; и, во-вторых, их существование резко сократит риск возникновения международных конфликтов.

    Сторонники  функционализма были убеждены в том, что функции - первичны, а формы, в  которые они воплощаются, - вторичны. Это неизбежно приводило их в непримиримое противоречие с феноменом, который они называли «фиксацией государства», то есть существованием жестких государственных форм вне зависимости от тех функций, которые они должны выполнять.

    Критики функционализма совершенно обоснованно утверждали, что эта концепция нереалистична и безнадежно наивна. Так, Д. Митрани полагал, что человеческие нужды носят объективный характер, а их выявление является сугубо технократической задачей. На самом деле формирование человеческих потребностей - это часть конкурентного, то есть конфликтного, рыночного механизма. Оно неразрывно связано и с политическими процессами, политической борьбой. Д. Митрани явно преувеличивал способность людей рационально определять свои нужды и спонтанно создавать институты для их удовлетворения. Ложным было противопоставление технократического и политического: последующее развитие достаточно наглядно продемонстрировало, что технократы всегда политически мотивированы, а политики широко пользуются технократическими методами для достижения политических целей.  

    Теория  коммуникации (неофункционализм)

    Представители: Карл Дейч

    К. Дейч утверждал, что сходные процессы развертываются вмеждународной сфере, когда государства пытаются строить  «сообщества безопасности» - международные образования, в рамках которых государства пытаются минимизировать опасность войны. Как считали К. Дейч и его сторонники, достижение этой цели возможно лишь в том случае, если государства-участники становятся «интегрированными». Под интеграцией они подразумевали «создание в пределах определенной территории «чувства сообщества», а также достаточно сильных и широких институтов и практических инструментов, способных обеспечить возникновение среди населения ожидания «мирных изменений» на достаточно длительную перспективу».

    Неофункционалисты различали два вида «сообществ безопасности» - соединенные и плюралистические. Первые возникают в результате юридически оформленного объединения составных  частей в рамках более крупного целого (например, федерации). Вторые предполагают сохранение самостоятельной правосубъектности составляющих частей и возникновение «интеграции» без институционального слияния или создания верховной власти.

    Плюралистические  сообщества представлялись неофункционалистам более жизнеспособными. Для их возникновения было достаточно трех условий: совместимости основных ценностей, существующих в государствах-участниках; способности политически активных групп реагировать на действия друг друга, не прибегая к насилию; «взаимной предсказуемости соответствующих аспектов политического, экономического и социального поведения»

    Во-первых, эта концепция оставляет без  ответа важнейший вопрос о формах перехода от плюралистических к амальгамированным, институционализированным сообществам, от психологических и концептуальных изменений на уровне народов и политических элит к перестройке властных полномочий государств. Сторонники теории коммуникации не учитывают фактора, который занимает центральное место в системе взглядов их идейных противников - «реалистов»: национальные государства, оказывающие определяющее влияние на средства массовой информации, имеют в своем распоряжении достаточные средства для того, чтобы нейтрализовать разрозненные психологические импульсы объективных общественных процессов.

    Вторым  недостатком теории коммуникации является утверждение, что рост социальной коммуникации оказывает автоматическое воздействие на сознание людей и опосредованно - на систему межправительственных отношений. На самом деле, объективное общественное развитие является противоречивым, содержит как центростремительные, так и центробежные тенденции. Традиционные ценности, связанные с государством-нацией, имеют высокую инерционность, способную в значительной степени нейтрализовать идейное влияние возросшей социальной коммуникации. 

    Неофункционализм 

    Представители: Эрнст Хаас, Леон Линдберг

    Неофункционализм  был ответвлением плюралистического  подхода, утвердившегося в западной, в первую очередь американской, политологии  в конце 50-начале 60-х годов. В рамках этого подхода по существу не остается места для самостоятельной роли государства. Государство выступает как вектор деятельности различных групп интересов, образующих общество, а политика является своего рода «рынком», где группы интересов конкурируют между собой за право внести свой вклад в безликий механизм принятия решений и; тем самым повлиять на исход этого процесса. Предметом научного анализа согласно этой концепции является лишь соотношение интересов в государственной политике: является ли она синтезом конкурирующих интересов или же выражением интересов наиболее сильных и искусных групп.

    Согласно  другому выдающемуся представителю  нового течения - Леону Линдбергу, эффект «переплескивания» имеет место, когда «действие, предпринимаемое  с определенной целью, создает ситуацию, при которой достижение первоначально поставленной цели может быть обеспечено лишь посредством дальнейших действий, которые, в свою очередь, создают необходимость дополнительных действий и так далее.

    Логика  «переплескивания» говорила о неизбежности не только распространения интеграции на все новые и новые области, но и ее качественного развития, или «углубления», то есть перехода от менее к более высоким формам интеграционного строительства. Неофункционалисты, в частности, использовали концепцию «переплескивания» для теоретического истолкования всей цепочки экономической интеграции: перерастания зоны свободной торговли в таможенный союз, затем - в общий рынок, а в последующем - в экономический и валютный союз.

    Вместе  с тем, в отличие от своих предшественников - функционалистов, представители нового направления отвергали мысль об автоматическом действии эффекта «переплескивания». Для реализации заложенных в нем объективных возможностей необходимы целеустремленные политические действия. Поэтому «переплескивание» должно «культивироваться». Под «культивированием» неофункционалисты понимали не грубые административные действия интеграционных институтов, а целеустремленное формирование ими интересов различных групп, участвующих в интеграционном процессе.

    Неофункционалисты рассматривали наднациональный характер интеграционных институтов не только как функциональное преимущество, позволяющее наилучшим образом выделить и защитить общий интерес участников интеграции. Они считали принцип наднациональности главной гарантией прочности и необратимости европейской интеграции.

    Критика неофункционализма:

    1) отрицание центральной роли национальных  государств в интеграционном  процессе,

    2) игнорирование различия между  «высокой» и «низкой» политикой,

    3) неспособность объяснить место  европейской интеграции в общей системе международных отношений,

    4) преувеличение роли наднационального  начала и недооценка возможностей  межправительственного сотрудничества. 
 
 

    2.4 Межправительственный  подход, концепция  взаимозависимости,  федерализм и частные теории интеграции 

    Межправительственный  подход

    Возникновение этого течения обычно связывают  с именем Стенли Хоффмана, опубликовавшего  в середине 60-х годов несколько  статей о роли национальных государств в интеграционном процессе. Сильной  стороной его критики в адрес неофункционализма было то, что он адекватно учитывал те социальные изменения, которые послужили основой для возникновения неофункционализма. В частности, он признавал плюралистический характер факторов интеграции. Вместе с тем, он подчеркивал необходимость и возможность определения центрального элемента в этом множестве, которым, по его мнению, было национальное государство.

    В свете этого комплексного характера  национального интереса существует различие между «высокой» и «низкой» политикой. Первая охватывает сферу международной безопасности. Эта сфера по своей сути не может служить предметом интеграции - национальное государство не может никому доверить заботу о своей безопасности. Вторая охватывает сферы экономических отношений и иной; деятельности, в которых главную роль играет взаимодействие обществ. В связи со снижением роли и уменьшением возможностей; национальных государств в этих сферах интеграция служит для них удобным инструментом сохранения контроля. 

    Концепция взаимозависимости

    С точки зрения своей социальной и гносеологической сути эта концепция развивалась в том же русле, что и неофункционализм. Ее сторонники пытались отойти от свойственного реализму исключительного упора на государство. Творцами мирового порядка были, по их мнению, не только суверенные государства, но и наднациональные образования, подобные ЕС; мультинациональные корпорации; другие организации, имеющие транснациональные интересы; а также субнациональные единицы, имеющие выход на международную арену. Иными словами, в своем анализе международных отношений они делали упор на гражданское общество в его чрезвычайно разветвленном, международном понимании.